Решение от 14 августа 2014 года №2-301/2014

Дело №2-301/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года         посёлок Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
 
    при секретаре Арефьевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Л. Л. к Макеенок И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н М606ВА10 под управлением ответчика и автомобиля Нисан Альмера пг/н С727МЕ47 под управлением водителя Егоркина О.О. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. Истцом также были потрачены <данные изъяты> по оплате оценочного заключения, а также понесены расходы по доставке автомобиля на эвакуаторе в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и стоимость доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Егоркин О.О. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела. Ранее в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, полагал размер предъявленного к возмещению ущерба завышенным.
 
    Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает, что отсутствие стороны ответчика является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бончо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 года, жалоба №3040/03).
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ответчика и третьего лица Егоркина О.О. Ответчик управлял при этом автомобилем, принадлежавшим истице Морозовой Л.Л. Гражданская ответственность водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Таким образом, ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности.
 
    Учитывая, что произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно, взыскание с виновного стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не будет являться полным возмещением вреда. Возмещение потерпевшему стоимости ремонта его автомашины с учетом износа поврежденных деталей по существу возлагает на него не предусмотренную законом обязанность оплатить часть ущерба, причиненного по вине ответчика, за счет собственных средств.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, не обеспечил сохранность переданного ему транспортного средства и стал участником дорожно-транспортного происшествия. Имуществу истца в результате ДТП был причинен ущерб, который, в силу изложенных выше положений законодательства, подлежит возмещению.
 
    Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком Покровским А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.
 
    Суд полагает возможным согласиться с указанной оценкой в связи с тем обстоятельством, что заключение подготовлено спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, указанные в заключении позиции соответствуют указанным в справке ГИБДД повреждениям автомобиля, оснований ставить под сомнение добросовестность и квалификацию оценщика у суда не имеется.
 
    Стороной ответчика не представлено в суд доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оценочном заключении.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
    Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
 
    Ответчик Макеенок И.В., полагая, что размер ущерба, предъявляемый истицей к возмещению, является завышенным, должен был представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком Покровским А.Ю.
 
    Обязанность доказать указанное обстоятельство, в силу диспозитивных начал гражданского процесса, законом возложена на сторону ответчика (статья 56 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года №2-П, от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, от 28 ноября 1996 года №19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года №166-О).
 
    При отсутствии таких доказательств, суд находит указанное утверждение стороны ответчика о завышенном размере ущерба недоказанным и не находит оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению. Препятствий для предоставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы в размере <данные изъяты>, связанные с перевозкой принадлежащего ей автомобиля Рено Логан из <адрес>. Учитывая, что указанные убытки вызваны аварийным состоянием автомобиля, исключающим возможность его передвижения, данная сумма на основании статьи 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Таким образом, с учётом того обстоятельства, что исковые требования Морозовой Л.Л. удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> – л.д. 4) подлежат возмещению с ответчика в её пользу.
 
    Из числа иных предъявленных к возмещению Морозовой Л.Л. расходов к издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии квитанции (л.д. 14), Морозовой Л.Л. понесены расходы по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере <данные изъяты>. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, поскольку оценка ущерба является основанием для определения цены иска, а указание последней обязательно при подаче искового заявления (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ). Суд признает расходы Морозовой Л.Л. по оценке ущерба необходимыми, в силу чего такие расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы.
 
    По аналогичным же основаниям суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на изготовление доверенности на представление интересов Морозовой Л.Л. в суде в размере <данные изъяты> (л.д. 17).
 
        Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
        Взыскать с Макеенок И. В. в пользу Морозовой Л. Л. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.Ю. Прохоров
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 августа 2014 года