Решение от 03 февраля 2014 года №2-301/2014

    дело № 2-301/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Маврина И.В.
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П к ОАО «Ю» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика - ОАО «Ю» излишне удержанной суммы налога в размере 11540 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Ю» на должность ведущего экономиста, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N --.
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. В день прекращения трудового договора ответчик произвел расчет с истцом по заработной плате, а также выплатил компенсацию в размере 118362 рубля 92 копейки, в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора, но взыскал с компенсационной суммы налог на доходы физических лиц в размере 13%, что в денежном эквиваленте составляет 11540 рублей 38 копеек.
 
    Истец, полагает, что налог был взыскан незаконно, в связи с чем, обратилась к нему о выплате ей излишне удержанной суммы, но ей было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, её интересы представляла В., действующая на основании доверенности -- от ДД.ММ.ГГГГ года, которая дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, заявленные требования поддержала в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ю» - А, действующая на основании доверенности № -- от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель привлечённого в качестве третьего лица – межрегиональной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, возражения относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные документы, представленные в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, оценив их в совокупности, дав им правовую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
 
    Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
 
    Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что «1. ФИО1 организации, … а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами».
 
    Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ю» и П был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность ведущего экономиста.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена работодателем о предстоящем через два месяца увольнении по сокращению численности работников (п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны согласились расторгнуть трудовой договор 24.07. 2013 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудового договора ответчик обязуется произвести с истцом полный расчет. Дополнительно к расчету ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере четырёх средних заработных плат.
 
    На основании вышеуказанного соглашения истцу была начислена к выплате денежная сумма в размере 155383 рубля 89 копеек, с которой ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило 20200 рублей. (155383, 89 руб. х 13% = 20200 руб.)
 
    07.11. 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанной суммы налога с не превышающих трёх месячных заработных плат, т.е. в размере 11540 рублей38 копеек.
 
    Письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанного налога.
 
    В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
 
    При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
 
    Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
 
    В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
 
    Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ. Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
 
    Суд считает, что соглашение между ОАО «Ю» и П. содержит условие о выплате выходного пособия в размере 118362 рубля 92 копейки, поскольку данная сумма подлежала выплате в качестве компенсации помимо расчета. Отсутствие в данном соглашении слов «выходное пособие» не имеет правового значения, так как изменение наименования выплаты, являющейся по своей сути выходным пособием, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная выплата в размере 118362 рубля 92 копейки являлась заработной платой истца.
 
    По смыслу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации обложением налогом на доходы физических лиц не подлежит выплаченное работнику выходное пособие, не превышающее его трехкратный среднемесячный заработок.
 
    Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от 24.07. 2013 года, компенсация в сумме 118362 рубля 92 копейки соответствует четырём средним заработным платам, т.е. размер средней заработной платы составляет 29590 рублей 73 копейки (118362, 92 руб. : 4 = 29590, 73руб.). Данная сумма не противоречит сведениям, содержащимся в справке о доходах физического лица - П за 2013 г., выданной ОАО «Ю», и не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, неподлежащая налогообложению компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка составляет 88772 рубля 19 копеек (29590, 73руб. х 3 = 88772, 19 руб.)
 
    Размер НДФЛ с указанной суммы составляет 11540 рублей 38 копеек. (88772, 19 руб. х 13% = 11540, 38 руб.).
 
    Анализ приведённых выше данных свидетельствует о том, что удержание ответчиком 11540 рублей 38 копеек из причитающейся истцу суммы компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, в качестве налога на доходы физических лиц – противоречит требованиям действующего законодательства. Поэтому отказ ответчика возвратить истцу указанную сумму не состоятелен, а требование истца о её взыскании с ответчика -правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Статья 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что «1. Излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
 
    Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
    Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
 
    Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств».
 
    Таким образом, именно с ответчика ОАО «Ю», являющегося налоговым агентом, подлежит взысканию в пользу истца излишне удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 11540 рублей 38 копеек
 
    В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)….
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.»
 
    Суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
 
    В результате излишне удержанной ответчиком суммы налога истец получила денежную компенсацию при увольнении в меньшем размере чем рассчитывала; на её обращение за разрешением конфликтной ситуации во внесудебном порядке ответчик ответил отказом – такое отношение к себе со стороны ответчика явилось причиной нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца из – за несправедливого отношения к ней, т.е. в результате описанных выше действий истцу был причинён моральный вред.
 
    Руководствуясь требованиями разумности, справедливости, с учётом индивидуальных особенностей истца и фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Учитывая затраченное представителем истца время на представление её интересов в судебном процессе, а так же составление искового заявления, консультации, подготовка документов, необходимых для обоснования правовой позиции по делу; сложность данного гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме 4000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ОАО «Ю» подлежит возмещению в доход местного бюджета судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 661 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета:
 
    11540 рублей 38 копеек х 4 % + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 661, 62 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Ю» в пользу П:
 
    - 11540 рублей 38 копеек – сумму, излишне удержанную в качестве налога на доходы физических лиц;
 
    - 1000 рублей - компенсацию морального вреда;
 
    - 4000 рублей – в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя;
 
    - 800 рублей - в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности на представителя.
 
    Всего взысканию с ОАО «Ю» в пользу П подлежит 17340 (семнадцать тысяч триста сорок) рублей 38 копеек
 
    Взыскать с ОАО «Ю» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 661(шестьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В. Маврин