Решение от 23 мая 2014 года №2-301/2014

        Дело № 2-301/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        23 мая 2014 года                            г. Лабытнанги
 
        Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Волосовой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пронченковой Елены Николаевны к Буружиу Вере Петровне, Буружиу Сергею Олеговичу, Буружиу Ольге Олеговне, Кливак Елене Олеговне, Замрий Галине Николаевне о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Проченкова Е.Н. обратилась в Лабытнангский городской суд с иском к Буружиу В.П. и Буружиу С.О. о взыскании денежных средств в размере 171 875 руб. 91 коп. по тем основаниям, что работники ИП Буружиу О.И. приобрели у нее в долг товар на указанную сумму. Оплата товара не произведена в связи со смертью Буружиу О.И. 04 октября 2013 года.
 
        Определением суда от 22.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н.
 
    В судебном заседании истец Проченкова Е.Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. В заявлении от 22.05.2014 г. Буружиу В.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель Буружиу В.П. – Семенцова И.Г., действующая по доверенности от 03.12.2013 г., представитель Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. – Литвинская Ж.В., действующая по доверенностям, исковые требования истца не признали по мотиву отсутствия доказательств приобретения ИП Буружиу О.И. товара у истца.
 
    Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлены товарная накладная № 95 от 08.07.2013 г. на сумму 36 673 руб. 66 коп. и товарная накладная № 94 от 08.07.2013 г. на сумму 135 202 руб. 25 коп., из которых следует, что грузополучатель и плательщик ИП Буружиу О.И., поставщик ИП Проченкова Е.Н., основание: основной договор.
 
    Подлинность данных документов представителями ответчиков не оспаривалась.
 
    04.10.2013 г. Буружиу О.И. умер, что подтверждено свидетельством о смерти.
 
    Согласно наследственному делу, наследниками первой очереди по закону являются Буружиу В.П., Буружиу С.О., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н., которые приняли наследство, открывшее после смерти Буружиу О.И. в установленном порядке, за исключением Буружиу С.О., отказавшего принимать причитающуюся ему долю на наследство в пользу Буружиу В.П. Из наследственного дела также следует состав наследственного имущества.
 
    В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
 
    Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    При этом вопрос о составе наследственного имущества, его стоимость в рамках рассматриваемого спора на данной стадии судопроизводства существенного значения не имеет, поскольку при недостаточности наследственного имущества обязательство по выплате денежных средств прекратится невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
 
        Истец считает, что правоотношения между ней и ИП Буружиу О.И. были основаны на договоре купли-продажи, который письменно не заключался, факт заключения такого договора вытекает из товарных накладных.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Истец указывает на то, что товар был продан в кредит, ИП Буружиу О.И. обязался произвести оплату в октябре 2013 года.
 
    Согласно товарным накладным, груз принял водитель Бабаян, груз получил мастер Афанасьев, грузополучатель – прораб Тварковский. Сведений об оплате товара, ее форме и сроках документы не содержат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    Из ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания, должен быть составлен первичный учетный документ.
 
    Доверенность, являющаяся первичным учетным документом, удостоверяет право сотрудника организации выступать в качестве доверенного лица при получении материальных ценностей.
 
    Товарные накладные не содержат в себе информацию о том, что при получении Бабаяном товара у истца он действовал от имени и по поручению ИП Буружиу О.И., то есть по доверенности.
 
    Данные обстоятельства указывают на отсутствие у Бабаяна полномочий действовать от имени ИП Буружиу О.И. Доказательств того, что данная сделка была одобрена последним, суду не представлено.
 
    Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Проченковой Е.Н. в полном объеме, так как в ходе судебного разбирательства факт заключения между ней и ИП Буружиу О.И. договора купли-продажи товара на сумму 171 875 руб. 91 коп. не подтвержден.
 
    Иск к Буружиу С.О. удовлетворению не подлежит, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Пронченковой Елене Николаевне в иске к Буружиу Вере Петровне, Буружиу Сергею Олеговичу, Буружиу Ольге Олеговне, Кливак Елене Олеговне, Замрий Галине Николаевне о взыскании денежных средств отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято 28 мая 2014 года.
 
        Судья: