Решение от 10 июня 2014 года №2-301/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                              Дело №2-301/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июня 2014 года г.Туймазы Республики Башкортостан
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ Габдуллиной Н.Р., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Пугачева, д. 16, каб.9,
 
    с участием представителя истца Мингазовой Р.К.,
 
    при секретаре Давлетшиной Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Зарипова <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки
 
 
установил :
 
 
    Зарипов Н.З.обратился  с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки указывая, что <ДАТА2> в 07 часов 30 минут в Туймазинском районе на а/д <АДРЕС>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
 
    1. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник - истец, под управлением <ФИО2>
 
    2. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,собственник <ФИО3>, под управлением <ФИО4>
 
    Виновным лицом в данном ДТП был признан <ФИО4>, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (п.9.10 ПДД ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ), составленным инспектором ГИБДД отдела МВД России по г. Туймазы и Туймазинскому району.
 
    Гражданская ответственность <ФИО4>, водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС <НОМЕР>.
 
    В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.
 
    Стоимость восстановительных работ, по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Фактически же величина ущерба по восстановительному ремонту автомобилю истца с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным независимым оценщиком ИП <ФИО6>
 
    Таким образом, фактически причиненный истцу ущерб в части ремонта превысил выплаченную страховой компанией сумму на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку по день вынесения решения судом, штраф, расходы по составлению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На судебное заседание истец Зарипов Н.З. не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности  Мингазова Р.К.  исковые требования Зарипова Н.З. поддержала, просила взыскать с учетом дополнительной выплатой и заключением экспертизы  недоплаченную сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку по день вынесения решения судом, расходы на составление независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется уведомление в получении повестки. ООО «Росгострах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Зарипова Н.З. отказать в полном объеме, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., дополнительную выплату <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку просит взыскать с <ДАТА4>,  расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах и на основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица  <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА2> в 07 часов 30 минут в Туймазинском районе на а/д <АДРЕС>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
 
    1.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник - истец, под управлением <ФИО2>
 
    2.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,собственник <ФИО3>, под управлением <ФИО4>
 
    Виновным лицом в данном ДТП был признан <ФИО4>, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (п.9.10 ПДД ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ), составленным инспектором ГИБДД отдела МВД России по г. Туймазы и Туймазинскому району.
 
    Гражданская ответственность <ФИО4>, водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС <НОМЕР>.
 
    В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.
 
    Стоимость восстановительных работ, по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Из отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым оценщиком ИП <ФИО6>, представленного истцом величина ущерба по восстановительному ремонту автомобилю  с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», определением суда от <ДАТА7> по делу была назначена  автотовароведческая экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> на дату дорожно-транспортного происшествия, в результате проведения которой суду представлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> на дату ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> истца перед отчетом, предоставленным им, заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты, поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению суда, согласно определения от <ДАТА7>, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Таким образом, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> истца в результате ДТП от <ДАТА9> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    <ДАТА10> ООО «Росгосстрах» произвело истца дополнительную выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Зарипова Н.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> подлежат  удовлетворению в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( <АДРЕС>) .
 
    Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзора судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    При этом, неустойка подлежит начислению по истечении 30 дней согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения претензии  о несогласии с суммой выплаты.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком  претензия с указанием о несоответствии страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта получена <ДАТА12>
 
    При таких обстоятельствах,  неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исходя из расчета: 120 000 руб. (страховая сумма) * 0,11% (1/75 от 8,25%) * 47 дней (период с <ДАТА13>(день получения претензии+30 дней согласно ч.2ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)  по <ДАТА14> (день вынесения решения суда) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени участия представителя в ходе судебного разбирательства, оказанной им правовой помощи, требований разумности и справедливости, суд находит требование истца Зарипова Н.З. о взыскании  с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зарипова Н.З. подлежат взысканию судебные расходы последнего на составление независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, неустойки, суд считает, что с ООО  «Росгосстрах» в пользу Зарипова Н.З. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(10678,17 + 6204/2).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден,  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Зарипова <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Зарипова <ФИО1>  недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  итого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  госпошлину  в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня  его принятия в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                    Н.Р. Габдуллина