Решение от 21 апреля 2014 года №2-301/2014

Дело № 2-301/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Зудовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    ОАО «ВУЗ-банк» обратился с иском к Зудовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ответчику кредита в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Несмотря на предпринятые истцом меры к погашению ответчиком долга и требования о досрочном возврате суммы кредита, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – основного долга по кредиту, <...> руб. <...> коп. - процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному основному долгу, <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности, в том числе на отправленную телеграмму с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реагирует, меры к погашению задолженности не принимает. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. ст. 307 – 309, 310, 323, 334, 349, 350, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Зудова Н.В., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (месту регистрации), в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адреса. Вместе с тем, место регистрации Зудовой Н.В. подтверждено ответом на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области, а также усматривается из копии её паспорта, приложенной к исковому заявлению.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной и, считает возможным в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
 
    Судом установлено, что между Зудовой Н.В. с одной стороны, и ОАО «ВУЗ-банк», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 12-13), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом в размере 0,08 % в день подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Кроме того, в договоре п. 4.2 предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора, а именно: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке.
 
    Представление заемщику суммы кредита в размере <...> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Зудова Н.В., в нарушение принятых на себя обязательств, производила исполнение обязательств по кредитному договору с нарушением его условий. Факт ненадлежащего исполнения Зудовой Н.В. условий по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 28-30).
 
    Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку платежей.
 
    Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным.
 
    Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не представлено.
 
    Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не представлено, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп. и процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По условиям кредитного договора размер неустойки на суммы просроченных платежей начисляется из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    С учетом изложенного, суд полагает начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 1 % в день – 365 % годовых, что в 45 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8 % годовых на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и в 44 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент обращения истца в суд (указания Банка России соответственно от 23.12.2011 № 2758-У, от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает начисленные пени: по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <...> рублей; за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за этот же период до <...> рублей, которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).
 
    Из направленных ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зудовой Н.В. уведомлений, следует, что последней предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору перед банком в полном объеме (л.д. 21-23). В случае неисполнения данного требования, банк уведомил ответчика о том, что обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
 
    На основании изложенного, суд считает требования ОАО «ВУЗ-банк» расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп (л.д. 9). Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Зудовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зудовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН №) сумму <...> рубля <...> копеек, в том числе <...> рубля <...> копеек – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> рублей <...> копейки – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рубля <...> копейки – возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным общества «ВУЗ-банк» и Зудовой Н.В..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Судья - подпись