Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-301/2014
Дело № 2-301/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Архангельское 30 июня 2014 года
Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Валиевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармаскалинского отделения (на правах Управления) Башкирского ОСБ № ОАО Сбербанка России к Варламовой О.А., Плявиной И.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указывая, что между ним и ответчиком Варламовой О. А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Кредитор выполнил надлежащим образом. В нарушение требований законодательства и условий Договора Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки были заключены договора поручительства между Кредитором и Плявиной И.А., Веретенниковой С.И. Истец просил взыскать задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Варламова О.А., Плявина И.А. в судебном заседании иск признали, представили квитанции, подтверждающие частичную уплату задолженности по кредитному договору.
Ответчик Веретенникова С.И. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие истца, ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику Варламовой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на ремонт жилого дома: <адрес>, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Поручителем по данному договору выступили Плявина И.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), Веретенникова С.И. (договор поручительства № №) согласно договору последние приняли на себя ответственность за исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору в полном объеме, в том числе, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора.
Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям.
На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, заемщиком был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.3 кредитного договора и договоров поручительства, соответственно, предусмотрено: плата за пользование кредитом по договору устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.
Расчёт задолженности по кредитному договору истцом представлен, судом проверен, ответчиками не оспаривался. Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед Банком по договору кредита, суд находит доказанным.
Наряду с этим, ответчики представили квитанции, подтверждающие частичную оплату суммы долга, из указанных квитанций следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет – <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Поэтому, требование об уплате процентов является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещения судебных издержек.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Варламовой О.А., Плявиной И.А.. Веретенниковой С.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с:
- Варламовой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, -зарегистрированной по адресу: <адрес>;
- Плявиной Ирины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;
- Веретенниковой Степаниды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.
просроченные проценты - <данные изъяты>.
расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И. Л.
