Решение от 28 апреля 2014 года №2-301/2014

Дело № 2-301/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сушкова Р.А.,
 
    при секретаре Алексашиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова В.М. к администрации г.Уварово о признании незаконным действие (бездействие) администрации г.Уварово,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Симаков В.М. обратился в суд с иском к администрации г.Уварово о признании незаконным действие (бездействие) администрации г.Уварово, указав что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Принадлежащий жителям на праве собственности жилой дом находился в аварийном состоянии, проживание в нем создавало угрозу жизни и здоровью проживающих в нем собственников. Они неоднократно обращались в администрацию г. Уварово по вопросу признания дома аварийным и сноса старого дома. В 2013 году произошла разборка конструктивных элементов жилого дома. Органом местного самоуправления должно было приниматься решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом для муниципальных нужд (заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем... выкупа... Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на прав собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 25.11.2009г., указано: «В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч, 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ». Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 года № 44-В09-41). В соответствии со статьей 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействия). Бездействие ответчиков по принятию решения об изъятии земельного участка и жилого дома в соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Просит признать бездействие органа местного самоуправления Администрации г. Уварово в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ- незаконным. Обязать Администрацию г. Уварово устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан, возложить обязанность по принятию решения об
изъятии земельного участка, на котором располагается жилой дом по адресу: <адрес>., признанный аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии жилого дома путем выкупа у собственников, либо предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
 
    В судебном заседании истец Симаков В.М. поддержал свои требования.
 
    Представитель ответчика администрации г.Уварово Суслова Г.П. исковые требования не признала и указала, что Администрацией города Уварово рассмотрено исковое заявление Симакова В.М. об оспаривании бездействия администрации г. Уварово, обязании принять решение об изъятии земельного участка и жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу путем выкупа. С заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям: Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным еще в 2003 году актом комиссии, не содержащим вывода о необходимости сноса многоквартирного дома. Граждане-собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений, проживающие в указанном доме, в соответствии с Программой переселения граждан из аварийного и ветхого жилья получили жилые помещения взамен пришедших в негодность. Вопрос предоставления жилого помещения Симакову по данной Программе уже являлся предметом ранее рассмотренного гражданского дела. Симаков приобрел право собственности на объект недвижимого имущества в июне 2005 года, т.е. унаследовал ветхое жилье. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.09.2007 года Симакову отказано в предоставлении равноценного, жилого помещения. В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.12.2007 года указано, что ЖК РФ не предусматривает оснований для обеспечения лиц, имеющих в собственности ветхое жильё, иным благоустроенным жилым помещением и что в иске о замене равноценной квартирой отказано Симакову обоснованно, так как эти требования на законе не основаны. Соответственно требование истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Истец в исковом заявлении делает ссылку на неоднократные обращения собственников жилых помещений в администрацию города с вопросом признания многоквартирного дома № 6 аварийным и подлежащим сносу. Каких-либо доказательств при этом не представляет. Сам истец действительно обращался в администрацию города с просьбой признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Истцу были даны разъяснения по данному вопросу, а именно необходимость обращения собственников жилых помещений данного дома в межведомственную комиссию по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.. В 2012 году собственники жилых помещений <адрес> обратились в межведомственную комиссию по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, которая ДД.ММ.ГГГГ дала заключение о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Вопрос необходимости осуществления и способ осуществления сноса разрушенного многоквартирного <адрес> собственниками жилых помещений обсуждался неоднократно. Общим собранием собственников многоквартирного <адрес>, проведенным в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума принято решение о необходимости сноса <адрес>, определен порядок сноса дома - силами и за счет средств администрации города. Истец принимал непосредственное участие в общем собрании, голосовал за снос дома и осуществление его силами и за счет администрации города. Решение собрания истцом получено. Учитывая, что бюджет города Уварово на дату проведения собрания уже был сформирован и выполнить работы немедленно было невозможно, денежные средства на работы по разборке конструкций разрушенного <адрес> были заложены в бюджете 2013 года и в марте 2013 года решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома было реализовано - снос осуществлен. Собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> при предъявлении органом, принявшим решение о сносе дома (т.е. межведомственной комиссией), к собственникам жилых помещений в указанном доме, решение о сносе дома приняли и реализовали его в разумный срок и за счет собственных средств.
 
    Соответственно собственниками выполнена обязанность по сносу многоквартирного дома и у администрации города не возникло обязанности по изъятию земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. Действие, т.е. обязанность по принятию определённых актов органа местного самоуправления должно быть определено в законодательстве. К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя. Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими действий (не принятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом. Учитывая изложенное выше, на орган местного самоуправления не возложена обязанность, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не предусмотрена данная обязанность и другими нормативными и правовыми актами. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. У органа местного самоуправления отсутствовала необходимость в изъятии земельного участка, расположенного под разрушенным многоквартирным домом для муниципальных нужд. Тем более, что данный земельный участок не сформирован, не существует как объект кадастрового учета. Требование истца об изъятии жилого дома не основано на законе, учитывая что дом снесен изъятие жилых помещений в настоящий момент невозможно. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ: «гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы». К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Симаков 19.11.2013 года обращался в Уваровский районный суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывал, что многоквартирный дом № 6 ул. 40 лет Октября снесен в феврале 2013 года. Администрацией города после принятия собственниками жилых помещений решения о сносе и способе сноса указанного разрушенного дома не предпринимала никаких действий в отношении изъятия земельного участка и жилых помещений дома для муниципальных нужд, не предпринимались указанные действия и в период после рассмотрения данного заявления. Также 11.07.2013 года Симаков обращался в администрацию города с заявлением, в котором просил сообщить дату осуществления разборки конструктивных элементов дома № 6 ул. 40 лет Октября и выплаты ему компенсации за утрату права собственности. Ответ истцу был направлен 09.08.2013 года. Соответственно даже с даты получения ответа администрации города Уварово истцу известно о «нарушении его прав и свобод». Гражданин имел возможность защитить свое право в течение срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовался, с ходатайством о восстановлении срока в суд не обращался. В сложившейся ситуации считаем, что права и свободы истца не нарушены, требования его не основаны на законе, истцом пропущен срок для обращения в суд и в соответствии со ст.258 ГПК РФ, просит суд отказать истцу в полном объеме.
 
    Представитель межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции – ведущий специалист отдела архитектуры и строительства администрации г. Уварово, секретарь комиссии Юдин Е.В., состав которой утвержден Постановлением администрации г. Уварово Тамбовской области от 14.01.2011 г. № 10, в судебном заседании пояснил, что межведомственной комиссией на основании решения собственников жилых помещений было принято решение о сносе дома № 6 ул. 40 лет Октября г. Уварово. Снос дома возлагался на администрацию г. Уварово, которая также являлась собственником жилых помещений в данном доме. Снос жилого дома был осуществлен в разумные сроки.
 
    Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Симакова В.М. к администрации г.Уварово о признании незаконным действие (бездействие) администрации г.Уварово, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ,- Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
 
    Как следует из представленных материалов дела, а именно решения Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Симакова В.М. к администрации г. Уварово и межведомственной комиссии при администрации г. Уварово по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома и нежилого здания аварийным и подлежащим сносу о признании дома подлежащим сносу, квартиры непригодной для проживания и предоставления равноценного жилого помещения,(л.д. 33-36) жилой <адрес> и находящаяся в нем <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей сносу. В остальной части иска Симакову было отказано.
 
    Кассационным решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 37) из мотивировочной и резолютивной части решения исключены выводы о сносе жилого <адрес>.Ю.В. остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Решение о сносе жилого <адрес> и находящейся в нем <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу(л.д. 47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования по адресу <адрес> ул. 40 лет октября <адрес> приняло решение о сносе <адрес>(л.д. 49-50). Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из всех лиц принимавших участие в голосование абсолютно все проголосовали за снос дома, в том числе и Симаков В.М. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Симаков В.М. обращался в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46), поэтому его довод, о том, что ему неизвестно о проведенном голосовании является несостоятельным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Симакову В.М. посредством почтовой связи вручен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по адресу <адрес> ул. 40 лет октября <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о сносе <адрес>( л.д. 51).
 
    В ходе голосования на общем собрании был определен порядок сноса <адрес>- за счет средств администрации <адрес> (л.д. 50), которая является собственников двух квартир в данном доме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> заключен договор подряда с Меньщиковым И.А. согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить подготовительные работы к разборке двухэтажного здания по адресу: <адрес> сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику по акту. Данные работы выполняются в рамках благоустройства <адрес>(л.д. 52).ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приемки выполненных работ(л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> заключен договор подряда с Меньщиковым И.А. согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить подготовительные работы к разборке двухэтажного здания по адресу: <адрес> сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику по акту. Данные работы выполняются в рамках благоустройства <адрес>(л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по разборке двухэтажного здания, по адресу: <адрес> (л.д. 55).
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ,- Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с ст. 255 ГПК РФ,- К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании Симаковым В.М. не предоставлено доказательств нарушения его прав и свобод действиями администрации г. Уварово, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ,- Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Исходя из пояснений Симакова В.М., заявителю было известно о принятом решении о сносе дома, поскольку он сам принимал участие в голосование за снос дома. Об этом же свидетельствует и почтовое уведомление о получении последним протокола решения общего собрания помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования в котором Симаков участвовал(л.д. 49-51) В течение полутора лет Симаков В.М. соглашался с действиями администрации г. Уварово Каких либо уважительных причин для пропуска трехмесячного срока обращения в суд не предоставил. Ходатайств о восстановление пропущенного срока для обращения в суд не заявлял. Суд также отмечает что 11.07.2013 года (л.д.56) Симаков В.М. обращался в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просил сообщить дату осуществления разборки конструктивных элементов дома <адрес> и выплаты ему компенсации за утрату права собственности. 09.08.2013 года Симакову В.М. был направлен ответ с указанием даны осуществления сноса дома (л.д. 56). Указанное опять же говорит о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о недоказанности Симаковым В.М. бездействия администрации г. Уварово в части невыполнения процедуры, предусмотренной п. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку снос жилого дома был осуществлен за счет собственных средств владельцев жилых помещений и в разумный срок. Из этого следует, что собственниками выполнена обязанность по сносу многоквартирного дома, поэтому у администрации города не возникло обязанности по изъятию земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.
 
    Требования Симакова В.М. об изъятии жилого дома путем выкупа у собственников, либо предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену были уточнены Симаковым В.М. и заявлены как требования о выкупе администрацией г. Уварово у Симакова В.М. <адрес>.
 
    Рассматривая данные требования суд отмечает, что Решением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Симакову В.М. отказано в удовлетворении требований о бездействии администрации г. Уварово и взыскании денежной компенсации стоимости квартиры в размере 678400 рублей. В решении указано (л.д. 41), что у Симакова В.М.отсутствует право на денежную компенсацию взамен аварийного помещения, поскольку денежная компенсация является денежным эквивалентом стоимости квартиры Здесь же указано, что Жилищный кодекс не предусматривает оснований для обеспечения лиц имеющих ветхое жилье как иным благоустроенным жилым помещением, так и денежной компенсацией. Указанное решение обжаловано Симаковым В.М.. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июня 2011 года (л.д. 44-45) указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Симакова В.М. без удовлетворения.
 
    Суд также отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для выкупа муниципальным образованием ветхого жилья у его владельцев, имеющих при этом жилое помещение пригодное для проживания.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Симакова В.М. к администрации г. Уварово о признании бездействия незаконным и об изъятии жилого дома путем выкупа, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года
 
    Судья Р.А. Сушков