Решение от 15 июля 2014 года №2-301/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      дело №2-45-301\2014г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2014 года г.Палласовка Волгоградскойобласти
 
 
             Мировой судья судебного участка №44 Волгоградской области (Палласовский район) Мариняк М.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области (Палласовский район), при секретаре Деревякиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Титкову А.М. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Титкову А.М. о взыскании денежных средств в обоснование иска указав, что между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на оказание услуг, согласно которого истец осуществляет ремонт повреждённых транспортных средств третьих лиц, с которыми ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключил договоры добровольного страхования ТС, потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оплачивает стоимость работ на условиях договора.           06 июня 2013 года в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило направление <НОМЕР> от 05 апреля 2013 года от компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на кузовной ремонт принадлежащего Титкову А.М. на праве собственности автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным <НОМЕР>. Исполняя возложенные обязанности по договору, автомобиль был принят в ремонт. Ремонт был обеспечен всеми необходимыми запасными частями. При согласовании стоимости ремонтных работ с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был составлен акт разногласий, из которого следовало, что 58% стоимости ремонта клиент должен был выплачивать из собственных средств, согласно условиям заключенного  со страховой компанией договора страхования. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнило качественно и в срок все работы и передало ответчику автомобиль после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Претензий по качеству произведенных работ у ответчика не возникло, и позднее претензий так же предъявлено не было, что подтверждается подписью в заказе-наряде <НОМЕР> от 14 октября 2013 года. За выполненные работы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вправе требовать оплаты в полном объеме. Указанные правила страхования с изложением всех существенных условий оказания услуг по страхованию транспортного средства  были предоставлены Титкову А.М. при заключении соответствующего договора 1027 <НОМЕР> от 30 августа 2012 года в офисе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Подпись, поставленная Титковым А.М. при заключении указанного договора, свидетельствует о понимании данных условий и согласии с ними. 27 марта 2014 года ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило претензию в адрес Титкова А.М. с требованием оплатить задолженность по ремонту, однако сумма задолженности не  погашена. В связи с чем, просят суд взыскать с Титкова А.М. в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по оплате выполненных работ в размере 11 897 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 рубля 52 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 82 копейки.
 
    Представитель истца ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Васильченко А.О. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, от исковых требований к Титкову А.М. о взыскании денежных средств отказывается, в связи с тем, что Титковым А.М. основная задолженность погашена, просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Кроме того, просит суд, возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 490 рублей 82 копейки (л.д.54).
 
             Ответчик Титков А.М. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
              Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
             Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Проверив полномочия представителя истца, суд принимает отказ представителя истца ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Васильченко А.О. от иска к <ФИО1> о взыскании с него задолженности по оплате выполненных работ в размере  11 897 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 рублей                  52 копеек, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает производство по гражданскому делу прекратить, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Требование представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 490 рублей 82 копеек подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина полежит возврату частично или полностью при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
             Руководствуясь ст.ст.39, 166, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, мировой судья,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Титкову А.М. о взыскании с него задолженности по оплате выполненных работ в размере  11 897 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 рублей  52 копеек, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,  прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью                                  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению  <НОМЕР> от 17 апреля 2014  года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <АДРЕС>, в размере 490 рублей                       82 копейки.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
 
    На определение может быть подана частная жалоба через мирового судью судебного участка №45 Волгоградской области в Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня вынесения определения мировым судьей. Мировой судья М.А.Мариняк