Решение от 10 июня 2014 года №2-301/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-301/2014
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>
                                                                                                                    <АДРЕС> область
 
             Суд в составе мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Миненко Е.В. при секретаре Филатовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску  Кунгурякова В.М.1 к ООО «Росгосстрах»  в лице <АДРЕС> филиала ООО «Росгосстрах» о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У с т а н о в и л:
 
                  Истец обратился в суд с иском к ответчику  о возмещении ущерба от ДТП, указав, что  <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор серии 4000 <НОМЕР> страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно страховому полису серии 4000 <НОМЕР>  транспортное средство застраховано по риску КАСКО («Ущерб + хищение»). Договор страхования заключен сроком на 1 год с <ДАТА2> по <ДАТА3>  Страховая сумма определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 549000 рублей, страховая премия составила 34148 рублей, которая была им уплачена единовременно при заключении договора.
 
         В период действия договора страхования <ДАТА4> застрахованное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> было повреждено в результате ДТП.  В 9 час. 30 мин. управляя  данным автомобилем во дворе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ответчик совершил наезд на препятствие.
 
        Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения на основании того, что они не выплачивают стоимость повреждений, связанных с нарушением лакокрасочного покрытия. 
 
        С данным решением он не согласился и  <ДАТА5>  обратился  в ООО НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР>  от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 12311,70 руб.   По экспертному заключению <НОМЕР>У стоимость  УТС составила 2745 руб.
 
        <ДАТА7> он обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему  страховое возмещение по страховому полису серии 4000 <НОМЕР> от <ДАТА2>  в сумме 15056 руб. 70 коп.. и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3605,00 руб. Страховое возмещение  выплачено не было.  
 
          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушен, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
            В соответствии со ст. 13 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)  несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
 
    Им были понесены судебные расходы: оплата независимой экспертизы в сумме 3605,00 руб., оплата доверенности представителю в сумме 200 руб., оплата почтовых услуг  63,16 руб.,  за составление искового заявления 1500 руб., оплата услуг представителя 10000 рублей.         Просит взыскать с ответчика  стоимость причиненного  ущерба 15056,70 руб., оплату  независимой экспертизы 3605,00 руб., пени за просрочку исполнения договора в сумме 43361,28  руб., моральный вред 10000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., судебные расходы  11763,16 руб., штраф  в размере 50% от взысканной суммы.
 
         В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилов П.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
 
              Представитель страховой  компании  ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.  Согласно их отзыв на иск  Кунгурякова В.М. с иском они не согласны.  <ДАТА8> Кунгуряков В.М. обратился по факту повреждения переднего бампера транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (номер дела 8710188). В соответствии с актом осмотра независимого эксперта от <ДАТА9> на переднем бампере автомобиля обнаружены   следы отслоения  лакокрасочного покрытия без повреждения детали. В соответствии  с п. 13 Приложения <НОМЕР> к Правилам страхования транспортных средств ( далее Приложение <НОМЕР> к Правилам) не возмещается ущерб, вызванный дефектами лакокрасочного покрытия, произошедшие в результате эксплуатации транспортного средства, как-то: отслоение покрытия, помутнение покрытия, сколы. На основании этого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Затем <ДАТА10> Кунгуряков В.М. обратился по факту повреждения переднего бампера  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно заключению независимой экспертизы от <ДАТА9>  по делу <НОМЕР> были зафиксированы аналогичные повреждения.
 
           В соответствии с п. 13.15. Приложения <НОМЕР> к Правилам после восстановления транспортного средства страхователь обязан предоставить   транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «ущерб»  не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов транспортного средства. На этом основании Кунгурякова В.М.1 было отказано в выплате страхового возмещения по делу <НОМЕР>.
 
         Ответственность страховщика за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, связанных с добровольным страхованием урегулирована нормами ГК РФ. Так как страховое возмещение является денежным обязательством за несвоевременное его исполнение, то применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, то есть подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не применима к данным правоотношениям.
 
        Требование истца о взыскании штрафа не обоснованно, так как из смысла п. 6 ст. 13  Закона о защите прав потребителей следует, что штраф должен быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения законных требований страхователя в добровольном порядке. В данном случае ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело отказ в выплате страхового возмещения.
 
            В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует   вина в причинении нравственных или физических страданий истца.  Доводов в подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда  истец не представил.  Поэтому требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.
 
          Учитывая правовую позицию  высших судебных инстанций РФ по вопросу возмещения  услуг представителя,  сторона, требующая возмещения указанных расходов должна представить доказательства , подтверждающие разумность указанных расходов.  Заявленные судебные расходы в размере 10000 рублей являются необоснованно завышенными и по мнению ответчика должны быть уменьшены.
 
    С учетом изложенного,  просят в иске отказать.
 
                Изучив материалы дела, заслушав истца, изучив доводы отзыва ООО «Росгострах»  приходит к следующему:
 
                        В соответствии со ст. 15 п. 1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
               Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,  <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор серии 4000 <НОМЕР> страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно страховому полису серии 4000 <НОМЕР>  транспортное средство застраховано по риску КАСКО («Ущерб + хищение»).  В период действия договора страхования <ДАТА4> застрахованное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> было повреждено в результате ДТП.  В 9 час. 30 мин. <ДАТА4>, управляя  данным автомобилем во дворе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  ответчик совершил наезд на препятствие. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА11>, выданной ОГИБДД МО МВД  России «Похвистневский»- л.д.75. Данное обстоятельство у суда сомнений не вызывает.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку заключил с ним договор  добровольного страхования (КАСКО).
 
          Согласно акта осмотра транспортного средства автомобилю причинно повреждение   - бампер передний нарушение лакокрасочного покрытия- л.д.77-79.. 
 
          Страховая компания отказала  истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что они не выплачивают стоимость повреждений, связанных с нарушением лакокрасочного покрытия. Нарушен п. 13.15 Приложения <НОМЕР> к Правилам, а именно- после восстановления  не представлен автомобиль для осмотра при наступлении следующего   страхового случая по риску «Ущерб»,  также не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости-л.д.80,81. Предъявленная истцом  претензия <ДАТА7> ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
           Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        Ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца является страховым случаем, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.
 
          Доводы ответчика, что  транспортное средство не было представлено после восстановления для осмотра, суд не принимает, так как данный автомобиль после ДТП <ДАТА4> не восстанавливался.  
 
        Также не принимается довод ответчика, что не является страховым случаем повреждения лакокрасочного покрытия. В соответствии  п.12.2 Приложения к Правилам не является страховым событием точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали.   В рассматриваемом случае  после отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта осмотра  транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО НМЦ «Рейтинг» у транспортного средства истца имеются повреждения: бампер передний царапины в левой нижней части с отслоением ЛКП и нарушением верхнего слоя пластика - л.д.23.  То есть имеется повреждение детали.
 
           Таким образом, суд приходит к выводу, что  сумма стоимости восстановительного ремонта 12311,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
           Подлежит также взысканию величина утраты товарной стоимости, так как утрата товарной стоимости (далее УТС)  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении  судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ  страховой случай определяется как  событие, на случай наступления которого,  осуществляется страхование.
 
          В соответствии с п. 44 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа  страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме…
 
            <ДАТА14> истцу отказано в выплате страхового возмещения. Кунгуряков В.М. Суд считает, что   срок просрочки исполнения условий договора составляет  168  дней (с  <ДАТА15> по 10 .06. 2014 г. ). Пени за просрочку составляют:  15.56,70 руб. х 8,25 % : 360 дн. х 168 дн  = 579,69 руб.
 
        В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного….), то к отношениям возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
          При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>) . Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА17>, но  с учетом разумности сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 500 руб.
 
              В соответствии со ст.  13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации  или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. .
 
     <ДАТА7>  обратился   к ответчику с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта.   Требования потребителя  в добровольном порядке удовлетворены не были.        Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет  8068  руб. 19 коп.
 
             В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.
 
            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.
 
        Суд учитывает характер оказанных услуг, сложность дел и длительность    судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов.
 
         Таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплата доверенности представителю в сумме 200 рублей,  почтовые расходы в сумме  63,16 руб., оплата услуг представителя 1000 рублей, оплата услуг по составлению искового заявления 1500 руб. Данные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению. 
 
             Расходы по оценке ущерба в сумме 3605 руб. подтверждаются материалами дела: договором на оказание услуг, квитанцией об оплате.  
 
          Поскольку на основании ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход государства.
 
          Руководствуясь ст. 194-198, 199  ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
                           Взыскать с   ООО «Росгосстрах» в пользу  Кунгурякова В.М.1 стоимость  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  в сумме  15056 рублей 70  копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы причиненного ущерба в сумме  579 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей.  Всего  16136 руб. 39 коп.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Кунгурякова В.М.1   штраф за неисполнение  в добровольном порядке  требований потребителя в сумме 8068 руб. 19 коп.
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах»   судебные расходы: за составление искового заявления 1500 руб. 00 коп., оплата услуг представителя 1000 руб. 00 коп., оплата стоимости экспертизы 3605 руб. 00 коп., стоимость доверенности 200 руб. 00 коп., стоимость почтового отправления 63 руб.  16 коп.. Всего 6368 руб. 16 коп.
 
          Взыскать с   ООО «Росгосстрах»  в доход государства госпошлину в сумме  625 руб. 45  коп.
 
          Решение может быть обжаловано в федеральный суд <АДРЕС> района через мирового судью в течение одного месяца  со дня вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                    Е.В.Миненко