Решение от 12 сентября 2014 года №2-301/2014

Дело № 2-301/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
 
    при секретаре Зукаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Карпогорское лесничество к Соколову В.Б. о взыскании ущерба от лесонарушений,
 
у с т а н о в и л:
 
    территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Карпогорское лесничество обратилось в суд с иском к Соколову В.Б. о взыскании с него ущерба, причиненного лесонарушением в сумме <сумма>, обосновав заявленное требование тем, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ и актам о лесонарушениях №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «...» Соколовым В.Б. осуществлена незаконную рубка леса в период с августа по сентябрь 2011 года в лесном массиве квартала <...> выдела <...> и <...> <...> участкового лесничества участка <...> Карпогорского лесничества общим объемом <...> на сумму <сумма>, а также в период с января по апрель 2012 года в лесном массиве квартала <...> выделов <...> и <...> <...> участкового лесничества участка <...> Карпогорского лесничества – объемом <...> на сумму <сумма>, общая сумма ущерба составила <сумма>, которую просит взыскать с Соколова В.Б. на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 99,100 ЛК РФ и постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273.
 
    Определением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «...» в лице конкурсного управляющего ООО «...» К.привлечено к участию по данному делу в качестве соответчика.
 
    Представитель истца - Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Карпогорское лесничество по доверенности А.С.Ситников в судебном заседании поддержал заявленное требование по изложенным в исковом заявлении основаниям, считает, что причиненный ущерб должен быть взыскан с Соколова В.Б., поскольку именно он приговором от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, которыми причинен ущерб в особо крупном размере.
 
    Ответчик Соколов В.Б. в судебном заседании с иском не согласился, при этом, не оспаривая размер причиненного ущерба в сумме <сумма>, считает, что он должен быть взыскан с юридического лица ООО «...», поскольку ущерб был им причинен при исполнении трудовых обязанностей, при этом, он действовал не в личных интересах, а в интересах юридического лица.
 
    Соответчик - общество с ограниченной ответственностью «...» в лице конкурсного управляющего ООО «...» К. надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, соответчик в судебное заседание не явился.
 
    Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика ООО «...».
 
    Заслушав объяснения представителя истца Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Карпогорское лесничество по доверенности А.С.Ситникова и ответчика Соколова В.Б., изучив и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, повлекших причинение лесному фонду Российской Федерации ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    Соколов В.Б., являясь генеральным директором ООО «...», в период с начала августа 2011 года по конец сентября 2011 года, с целью получения прибыли для себя лично и для ООО «...» в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 53 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Федерального Агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01.08.2011 года, не получив соответствующего разрешения (договора аренды лесных участков, купли-продажи лесных насаждений, надлежаще оформленной технологической карты разработки лесосеки), введя в заблуждение не осведомленных о его преступных намерениях рабочих ООО «...», непосредственно осуществляя контроль и руководство за выполнением бригадой работ по спиливанию, осуществил незаконную рубку лесных насаждений в выделах <...> и <...> квартала <...> <...> участкового лесничества Карпогорского лесничества (делянка №***), расположенного в 1100 м по технологической дороге в направлении на юг от 75 км автодороги сообщением <...> - <...> на общей площади 12 гектар в эксплуатационной группе лесов в следующих объемах: <...> куб.м деревьев породы ель на сумму <сумма>; <...> куб.м березы на сумму <сумма>; <...> куб.м сосны на сумму <сумма>. - общим объемом <...> куб.м, в результате чего лесному фонду Российской Федерации был причинён ущерб, исчисленный по таксам в соответствии с п. 1.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. № 806) в особо крупном размере на общую сумму <сумма>.
 
    Он же, по вновь возникшему умыслу, в период с начала января 2012 года по начало апреля 2012 года, с целью получения прибыли для себя лично и для ООО «<...>», в нарушение части 8 статьи 29 Лесного Кодекса РФ и п.п. 3, 53 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01 августа 2011 года, не имея разрешающих заготовку древесины документов (договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений, надлежаще оформленной технологической карты разработки лесосеки), введя в заблуждение не осведомленных о его преступных намерениях рабочих ООО «...», непосредственно осуществляя контроль и руководство за выполнением бригадой работ по спиливанию, осуществил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в выделах <...>, <...>, <...> и <...> квартала <...> <...> участкового лесничества Карпогорского лесничества (делянка №***), расположенного в 7100 м по технологической дороге в направлении на юго-запад от 72 км автодороги сообщением <...> – <...> на площади 22,26 гектара в следующих объемах: <...> куб.м деревьев породы ель на сумму <сумма>; <...> куб.м березы на сумму <сумма>; <...> куб.м сосны на сумму <сумма>, в результате лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб, исчисленный по таксам в соответствии с п. 1.1 приложения № 1 и п. 10 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. № 806) в особо крупном размере на общую сумму <сумма>. (л.д.5-9).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова В.Б. оставлен без изменения (л.д.10-12).
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении»).
 
    Поскольку виновность ответчика в причинении имущественного вреда установлена приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.
 
    Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Б. признан виновным в совершении с целью получения прибыли двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, последствием совершения которых явилось причинение лесному фонду Российской Федерации особо крупного ущерба в размере <сумма>, обусловленного тем, что ответчик осуществил незаконную рубку лесных насаждений в выделах <...> и <...> квартала <...> <...> участкового лесничества Карпогорского лесничества (делянка №***), в частности, деревьев ели - <...> куб.м; березы - <...> куб.м; сосны - <...> куб.м, всего <...> кубометров; а также в выделах <...>, <...>, <...> и <...> квартала <...> <...> участкового лесничества Карпогорского лесничества (делянка №***) деревьев ели - <...> куб.м; березы - <...> куб.м и сосны - <...> куб.м.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актами о лесонарушении №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостями перечета деревьев (л.д.108-122).
 
    В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 2 ст. 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
    Пунктами 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с данным положением Закона таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273.
 
    Пунктами 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
 
    Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ и представленных по данному делу расчетов размера ущерба, положенных в основу приговора, размер ущерба определен в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 и пунктом 10 приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
 
    Согласно расчетам, произведенным главным специалистом-экспертом Карпогорского сельского участкового лесничества А.С.Ситниковым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба лесному хозяйству, причиненного преступными действиями Соколова В.Б. в виде незаконной вырубки лесных насаждений в выделах <...> и <...> квартала (делянка №***) общим объемом <...> кубометров составила <сумма>, в выделах <...>, <...>, <...> и <...> (делянка №***) квартала общим объемом <...> кубометров - <сумма> (л.д. 13-22).
 
    Размер причиненного Соколовым В.Б. лесному фонду Российской Федерации особо крупного ущерба в общей сумме <сумма> установлен материалами дела, является верным, соответствующим положениям действующего законодательства и Соколовым В.Б. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следовательно, причиненный лесному фонду Российской Федерации особо крупный ущерб в размере <сумма> подлежит возмещению Соколовым В.Б., который согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ причинил указанный вред совокупностью преступлений.
 
    Довод Соколова В.Б. в части необходимости взыскания причиненного лесному фонду Российской Федерации преступлениями ущерба с ООО «...» со ссылкой на обстоятельство того, что ущерб был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, при этом, он действовал не в личных интересах, а в интересах юридического лица суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
 
    Между тем, как следует из материалов дела договором и решением от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Б. купил 100 % доли в уставном капитале ООО «...», с указанной даты он являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - Генеральным директором данного Общества, соответственно, личные интересы Соколова В.Б. совпадали с его же интересами как генерального директора Общества.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.
 
    Согласно ч.2 ст.1068 ТК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Однако Соколова В.Б., являющегося единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «...», непосредственно признанного виновным в незаконной вырубке лесных насаждений, нельзя признать работником выполняющим работу по заданию юридического лица, поскольку указание осуществлять незаконную рубку было дано лично им, при этом, вред лесному фонду Российской Федерации также причинен осужденным за совершение совокупности преступлений Соколовым В.Б.
 
    Поскольку Соколов В.Б., организовавший как единственный учредитель и генеральный директор ООО «...» незаконную порубку лесных насаждений не может быть признан работником, действующим по заданию юридического лица, положения статьи 1068 ГК РФ в данном случае к нему неприменимы.
 
    Таким образом, Соколов В.Б., являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «...» и совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на незаконную порубку лесных насаждений, реализовав которую причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, следует признать виновное в их совершении физическое лицо – Соколова В.Б.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленное истцом Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Карпогорским лесничеством требование к Соколову В.Б. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении иска к ответчику ООО «...» следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в счет оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета надлежит взыскать <сумма>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Карпогорского лесничества удовлетворить.
 
    Взыскать с Соколова В.Б. в доход федерального бюджета <сумма> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.
 
    Взыскать с Соколова В.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере <сумма> (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчётный счёт: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКТМО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110).
 
    В удовлетворении иска Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Карпогорского лесничества к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании ущерба от лесонарушений отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Судья                      Н.Б. Самаевская
 
    Решение в законную силу не вступило.