Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-301/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-301/2014
Дело № 2-301 /2014/ уч.287
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Электросталь
Мировой судья судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области Чарушникова Т.Н., при секретаре судебного заседания Кутеповой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной Н.А. к Марченко В.В. о возмещении материального ущерба ,причиненного повреждением имущества
УСТАНОВИЛ:
Мерзликина Н.А. обратилась в суд с иском к Марченко В.В. о возмещении материального ущерба ,причиненного повреждением имущества и просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 2500 рублей 00 копеек за испорченную видео камеру , моральный вред в размере 10000 рулей за причинение нравственных и физических страданий , почтовые расходы в сумме 106 рублей 80 копеек по отправке соглашения о добровольной выплате ущерба , и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
В обосновании своих требований истец ссылается на то , что <ДАТА2> Марченко В.В. замазал объектив камеры , принадлежащий ей, неизвестным веществом , в результате чего повредил объектив камеры. В результате совершенных действий Марченко В.В. был признан виновным по ст. 7.17 КоАП РФ , согласно постановлению от <ДАТА3> , вынесенным мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области по административному делу <НОМЕР>. Ответчик причинил ей ущерб в сумме 2500 рублей. Направленное соглашение о добровольной выплате суммы за испорченную видео камеру ответчиком не было исполнено, в связи с чем ,истец был вынужден обратиться к услугам адвоката по составлению искового заявления , а затем в суд.
В судебном заседании истец Мерзликина Н.А. настаивала на удовлетворении своих требований и дала суде объяснения аналогичные установочной части решения.
Ответчик Марченко В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания , но в суд не явился. Его интересы в суде представляла представитель Коробко А.В., действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала , ссылаясь на то , что истец говорит, что якобы ущерб от поврежденной видеокамеры в рамках административного производства, составил 1000 рублей. Также истец говорит, что у нее установлено две видеокамеры. Товарный чек на сумму 2500 рублей на покупку видеокамеры у истца не имеется. Также имеется товарный чек на сумму 600 рублей и 120 рублей непонятно, что это за суммы. Считает, что данный чек является недопустимым доказательством, поскольку нет подтверждения того, что расходы производились именно за ту камеру, которая была повреждена <ДАТА2>. А также неоговоренные исправления в чеке и нет расшифровки записи ВК мини. Просила признать данный документ недопустимым доказательством .Моральный вред также считает необоснованным, никаких документов, что после этого случая ухудшилось здоровье не представлено, никаких медицинских документов не представлено, что истец обращалась 08 или <ДАТА5> к врачу. В исковых требованиях просила отказать.
Изучив материалы дела , исследовав все представленные доказательства по делу , выслушав стороны , суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков .
На основании ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков , в размере расходов которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ст. 1064 ГК содержится законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
В соответствии во ст. 401 ГК РФ , лицо, потерпевшее от правонарушения, не обязано доказывать вину нарушителя. Напротив, лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.
Как установлено в судебном заседании , подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями истца , а также материалами административного дела <НОМЕР> в отношении Марченко В.В. по ст. 7.17 КоАП РФ , суд считает что его вина в повреждении имущества , принадлежащего истцу доказана полностью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от <ДАТА3> Марченко В.В. признал виновным по ст. 7. 17 КоАП РФ за повреждение имущества гражданки Мерзликиной В.В. , в связи с повреждением камеры видеонаблюдения . Сам Марченко В.В. в рамках рассмотрения административного дела признал себя виновным, пояснил , что замазал глазок камеры пластилином. Данное Постановление вступило в законную силу <ДАТА6> .
Причинителем вреда в данном случаи является ответчик по иску Марченко В.В.
Согласно ст. 15 ГК РФ истец правомерно потребовал возмещения ущерба . Что касается самого размере ущерба, то суд располагает справкой магазина «Скупка» ООО «Путиловец», выданной УМВД России по г.о. Электросталь в рамках проведения экспертизы оценки повреждения по административному делу на сумму 1000 рублей .Согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» проведения экспертизы , как вид деятельности , предусмотрен. Предоставленный чек на видеокамеру в размере 2500 рублей , не может быть принят судом , так как размер ущерба уже определен в Постановлении мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от <ДАТА3> , вступившим в закону силу. Других документом по оценки не предоставлено.
Таким образом , суд считает, что истец доказал наличие убытков , причину их возникновения, основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков , причинную связь и размер убытков , ответчик не доказал отсутствие вины и иные обстоятельства на которые он ссылается не признавая исковые требования. В связи с чем , требования истца, подлежат удовлетворению частично на сумму 1000 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ определяет признанные судом необходимые расходы. Суд с учетом обстоятельств дела , считает почтовые расходы по отправке ответчику письма о добровольном возмещении ущерба в размере 106 рублей 80 копеек необходимыми расходами , подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем , услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.
Суд считает, что на основании ст. 151 ГК РФ, в рассматриваемом случае требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения вреда при повреждении имущества, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не представил доказательств своих глубоких психологических страданий, страха, тревоги и неуверенности в связи с повреждением его имущества. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
На основании ст.ст. 12,15,1064, 1069, 401 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 193-199, 98 , 100,56 мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Мерзликиной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко В.В. в пользу Мерзликиной Н.А. в счёт возмещения ущерба 1000 рублей 00 копеек за испорченную видео камеру , почтовые расходы в сумме 106 рублей 80 копеек по отправке соглашения о добровольной выплате ущерба , расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек , а всего 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 80 копеек.
В взыскании компенсации морального вреда в размере 10000( десять тысяч) рублей , отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 дней после изготовления в окончательной форме.
Мировой судья Т.Н. Чарушникова
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>
Мировой судья Т.Н. Чарушникова
