Решение от 27 мая 2014 года №2-301/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>.                                                                                    копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                    г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>
 
    при секретаре <ФИО2>
 
    с участием представителя истца  <ФИО3>
 
    ответчика <ФИО4>
 
    представителя  ответчика <ФИО5>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Флагман» к <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» обратилось в суд с иском к <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с  <ДАТА> по <ДАТА> в размере 18634 рубля 37 коп.. В обоснование своих требований ссылается на то, что <ФИО4> является собственником  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Истец оказывает  жилищно-коммунальные услуги собственникам вышеназванного жилого дома, который находится в его управлении. Ответчик в период с <ДАТА> по  <ДАТА> не вносил плату за предоставленные жилищно-коммунальные  и дополнительные услуги и техническое обслуживание дома, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил,  в связи с чем, начислены пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 472 рубля 29 коп..  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 рубля 27 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10170 рублей 00 коп. (л.д.7-9).
 
              В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в  размере 14485 рублей 45 коп. и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 317 рублей 36 коп. (л.д.124).
 
              На основании определения суда от <ДАТА1>,  производство по делу в части взыскании задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно, по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, по обслуживанию общедомовых приборов учёта потреблённых коммунальных ресурсов, обслуживанию лифтов, отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, в том числе затраченной на общедомовые нужды за период с <ДАТА> по <ДАТА> в общем размере 10715 рублей 48 коп. прекращено.
 
              Представитель истца в судебном заседании  просил взыскать с ответчика задолженность по оплате: дополнительных услуг по управлению многоквартирным домом,  услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов за август 2013 года, услуг по монтажу ограждения придомовой территории многоквартирного дома  и системы контроля управления доступом (СКУД) (домофон) и услуг охраны придомовой территории в общем размере 3769 рублей 97 коп., а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с  <ДАТА> по <ДАТА> в размере 317 рублей 36 коп. (л.д.127). На удовлетворении указанных исковых требований настаивал.
 
    Ответчик  <ФИО4> и его представитель <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признали.  Суду пояснили, что  монтаж ограждения и СКУД, охрана придомовой территории содержанием общедомового имущества, квартплатой или коммунальной услугой, не является, в связи с чем, истец не вправе предъявлять данные услуги к оплате. Кроме того, истца никто не уполномочивал заключать с монтажной или охранной организацией договоры и возлагать на собственников расходы по монтажу, модернизации и содержанию своего собственного имущества, так как ограждение не является общедомовым имуществом, а является собственностью истца. Кроме того, охранная организация, с которой истец заключил договор на охрану придомовой территории, не является охранным предприятием, поскольку не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности (л.д.86-89, 117-118).
 
              Мировой судья, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела,  исковые требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
              В судебном заседании установлено, что согласно  акту приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <НОМЕР>Ч от <ДАТА>,  <ДАТА> ООО «Дельта» передана, а <ФИО4> принята   в собственность  квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, общей площадью 40,3 кв.м. (л.д.12).
 
              В соответствие с  ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи,  их возникновение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствие со ст. 219 ГК РФ  право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой  регистрации.
 
              Право собственности  <ФИО4>  на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным <ДАТА> (л.д.12). 
 
                 В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
      В соответствие со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу  п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у  лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
 
    В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ  обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Учитывая, что  жилое помещение принято <ФИО4> от застройщика <ДАТА>, следовательно, ответчик с этого момента должен нести ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг, а также  участвовать в расходах по  содержанию и сохранению дома.
 
                Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.55) и акту приема-передачи жилого дома  от <ДАТА> (л.д.56), ООО «Дельта»  передало, а ООО «Управляющая компания «Флагман» приняло  в   управление жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в <АДРЕС> для организации его эксплуатации, осуществления его содержания и технического обслуживания, обеспечения сохранности жилого фонда и придомовой территории, выполнения работ по  содержанию и техническому ремонту.
 
                Во исполнение возложенных на ООО «Управляющая компания «Флагман» обязанностей  по содержанию общего имущества собственников жилого  дома, указанной организацией был заключен договор с МУП «Городской экологический центр» <НОМЕР> от <ДАТА> на вывоз  твёрдых бытовых отходов, который расторгнут <ДАТА> (л.д.60-61),  а  также фактически  осуществлялось  техническое обслуживание  дома.
 
                 Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  д. 13 от <ДАТА> (далее Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>) (л.д.14-17), принято решение о выборе способа управления жилым домом ООО «Управляющая компания «Флагман», утверждены условия договора управления многоквартирным домом с предложенными тарифами и инструкция о порядке расчёта тарифа на дополнительные услуги управления и обслуживания  многоквартирного дома. Указанное решение в установленном  законом порядке не обжаловано.
 
              В соответствие с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
              В соответствие с Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>,  <ДАТА> между  ООО «УК «Флагман» и <ФИО4> заключен договор на управление долей общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> (далее Договор) (л.д.37-43).
 
              В соответствие с приложениями к Договору утверждены: перечень работ, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение <НОМЕР> к Договору на л.д.40 на обороте-41), перечень дополнительных услуг управления и обслуживания многоквартирного дома (приложение <НОМЕР>  к Договору на л.д. 41 на обороте-42),  тарифы на услуги  и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение <НОМЕР> к Договору на л.д.43).
 
              Кроме того, п.  4.10. Договора  (л.д.37-39) предусмотрено что, в случае возникновения необходимости проведения неустановленных  Договором работ и услуг, собственники на общем собрании утверждают необходимый объём работ (услуг), стоимость работ (услуг) с учётом предложений Управляющей  компании и оплачивают их дополнительно. Размер платежа для собственника рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома. Оплата в данном случае производится собственником  в соответствие с выставленным Управляющей компанией счётом.
 
              Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  д. 13 от <ДАТА> (далее Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>) (л.д.33-36), приняты решения: о необходимости монтажа ограждения придомовой территории многоквартирного дома с двумя калитками и одними воротами с единовременной оплатой стоимости монтажа ограждения в размере 48 рублей 45 коп. за 1 кв.м.; о необходимости установки системы контроля управления доступом (СКУД) (домофон) на две калитки ограждения жилого дома с единовременной оплатой стоимости монтажа данной системы в размере 2 рубля 52 коп. за 1 кв.м.;  о необходимости установки металлических ворот, закрывающихся на замок, с единовременной оплатой стоимости монтажа ворот в размере 02 рубля 49 коп. за 1 кв.м., а также о необходимости организации охраны придомовой территории, контрольно-пропускной системы на придомовую территорию жилого дома с  ежемесячной платой за  охрану придомовой территории в размере 10 рублей за 1 кв.м.. Указанное решение в установленном  законом порядке не обжаловано.
 
              В соответствие с решением  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>, ООО «Управляющая компания «Флагман» были заключены  договоры на выполнение вышеназванных работ: с Индивидуальным предпринимателем <ФИО6>  <НОМЕР> ИПА от <ДАТА> на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом на калитки ограждения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13 (л.д.62-63);  с ООО «АСТ групп» <НОМЕР> от <ДАТА> на выполнение работ по монтажу ограждения придомовой территории (л.д.64-65);  с ООО «ЧОП «ГорДен» <НОМЕР> от <ДАТА> на охрану придомовой территории, начиная с  <ДАТА>, который  расторгнут по соглашению сторон от <ДАТА> с <ДАТА> (л.д.68-69,70).
 
                В соответствие с актами выполненных работ (л.д.66, 122), указанные выше работы выполнены в полном объёме. 
 
              Расчёт начислений, произведённый истцом за оказанные услуги (л.д.75), мировой судья  находит правильным, поскольку произведен  с учётом площади жилого помещения ответчика, с использованием установленных решением общего собрания собственников помещений дома от <ДАТА>  размером платы за данные услуги, а также с учётом   фактического периода  оказания услуг охраны придомовой территории, согласно договору, в период с <ДАТА> по <ДАТА>, и платы за дополнительные услуги управления и обслуживания многоквартирного дома, установленной решением общего собрания собственников жилого дома с <ДАТА>.
 
              Таким образом, размер задолженности  <ФИО7> по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов и дополнительных услуг составляет:
 
    1,7 руб. (тариф за вывоз твёрдых бытовых отходов) х 40,3 кв.м. х 1 мес. (август  2013 года) +  (48,45 + 02,52 + 02,49) руб. (монтаж ограждения придомовой территории с воротами и системы контроля и управления доступом на калитки ограждения)  х 40,3 кв.м. + 10,00 руб. (тариф за охрану, в месяц) х 40,3 кв.м. : 31 (день в декабре 2013 года) х 13 (дней, период с <ДАТА> по <ДАТА>, в течение которого оказывались услуги охраны в декабре 2013 года) +10,00 руб. (тариф за охрану) х 40,3 кв.м. х 2 мес. (январь, февраль 2014 года) + 10,00 руб. (тариф за охрану) х 40,3 кв.м. : 31 (день в марте 2014 года) х 23 (дня, период с <ДАТА> по <ДАТА>, в течение которого оказывались услуги охраны в марте 2013 года)  +  (496,90 +68,51+08,46) руб. х 6% : 31 (день в августе 2013 года) х 6 (дней в августе, в течение которых оказывались дополнительные услуги управления и обслуживания  многоквартирного дома)  + 30,32 руб. (ТДУ за октябрь 2013 года) + 39,34 руб. х 6 мес. (период с <ДАТА> по <ДАТА> дополнительные услуги управления и обслуживания  многоквартирного дома)  =  68,51 (вывоз ТБО) +  2154,44 (монтаж ограждения и СКУД) + 1274,00  (охрана) +   273,02 (дополнительные услуги управления и обслуживания  многоквартирного дома) = 3769 рублей 97 коп.
 
              Ответчиком, в соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств  надлежащего исполнения обязательств по  оплате услуг по вывозу  твёрдых бытовых отходов и дополнительных услуг в спорный период.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов за август 2013 года и дополнительных услуг в общем размере 3769 руб. 97 коп..
 
    Довод ответчика и его представителя о том, что монтаж ограждения придомовой территории и системы контроля управления доступом, охрана придомовой территории содержанием общедомового имущества, квартплатой или коммунальной услугой, не является, в связи с чем, истец не вправе предъявлять данные услуги к оплате, судом не принимается, поскольку необходимость выполнения  данных работ  и услуг, а также их стоимость, утверждены  решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>; указанные работы выполнены, а право истца на сбор денежных средств путём выставления счёта за дополнительные, неустановленные Договором на управление долей общего имущества в многоквартирном доме, услуги, предусмотрено  п.4.10 этого Договора.  
 
    Кроме того,  довод ответчика и его представителя о том, что истца никто не уполномочивал заключать с монтажной или охранной организацией договоры и возлагать на собственников расходы по монтажу, модернизации и содержанию своего собственного имущества, так как ограждение не является общедомовым имуществом, а является собственностью истца, судом не принимается, поскольку, несмотря на то, что доказательств принадлежности ограждения к общедомовому имуществу  в суд не представлено, необходимость выполнения  работ по монтажу ограждения придомовой территории, системы контроля управления доступом, а также охраны придомовой территории установлена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>. При этом, этим же решением  установлена плата за выполнение названных выше работ, зависимость которой  от того, кем и каким образом должны быть выполнены данные работы: истцом или иной организацией, не установлена. В данном случае  юридическое значение имеет факт выполнения работ в соответствие с принятым  собственниками помещений решением.
 
    Также довод ответчика и его представителя  о том, что охранная организация ООО «ГорДен», с которой истец заключил договор на охрану придомовой территории, не является охранным предприятием, поскольку не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, в связи  с чем, ответчик не обязан оплачивать услуги данной организации, судом не принимается, поскольку в данном случае  ответчик обязан оплачивать  услуги по охране придомовой территории в соответствие с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>. При этом указанным решением не предусмотрено, каким конкретно образом и кем должна осуществляться охрана придомовой территории: истцом самостоятельно, иной организацией по заключенному с ней договору и т.п. и не зависит от наличия или отсутствия у организации лицензии на осуществление охранной деятельности. В данном случае также юридическое значение имеет факт оказания услуг по организации истцом охраны придомовой территории в соответствие с принятым  собственниками помещений решением.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с  <ДАТА>  по <ДАТА> в размере  317 рублей 36 коп. (л.д.127).
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу  ч. 1  и  п. 5  ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан  полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем…».
 
              В соответствие с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Согласно квитанциям, представленным ответчиком (л.д.92), задолженность  по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> погашена <ФИО4>  <ДАТА>, то есть с нарушением установленного законом срока для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, требование  истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг является законным и обоснованным.
 
    Согласно расчёту, представленному истцом (л.д.126), размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет  317 рублей 36 коп..
 
    В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
              Учитывая размер денежного обязательства ответчика, мировой судья  считает, что размер  пени за просрочку  оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 317 рублей 36 коп. явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.
 
              При определении  размера неустойки, подлежащей уплате  <ФИО4> в пользу истца за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг,  мировой судья учитывает общий размер задолженности, которая ответчиком погашена после предъявления искового заявления в суд, и длительность просрочки исполнения обязательства и определяет её в размере  50 рублей 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении  исковых требований истца  о взыскании с <ФИО4> пени за просрочку  оплаты жилищно-коммунальных услуг  за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 267 рублей 36 коп. должно быть отказано.
 
              Исходя из размера исковых требований  3769,97 + 317,36= 4087 рублей 33 коп., размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, в соответствие с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 400 рублей 00 коп.
 
    Истцом, при подаче искового заявления в суд,  уплачена в доход местного  бюджета государственная пошлина, в размере 764 рубля 27 коп., что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.6).
 
    Таким образом, переплата государственной пошлины истцом в доход местного бюджета составляет  764,27 - 400,00 = 364 рубля 27 коп., которая подлежит возврату истцу на  основании  п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса РФ.
 
      В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Учитывая, что  исковые требования истца удовлетворены судом частично, в связи с применением  положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, с учётом положений  п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, в полном размере, то есть в размере 400 рублей 00 коп.
 
    Кроме того, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
              В соответствие со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает  с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в размере 8848 рублей 00 коп., что подтверждается  договором  об оказании  юридических услуг от <ДАТА> (л.д.51) и  расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.52).
 
    Учитывая, объём оказанных истцу услуг представителем (консультирование, составление  искового заявления и предъявление его в суд,  участие в трёх судебных заседаниях), с учётом требований разумности, мировой судья считает возможным  взыскать с ответчика в пользу  истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 коп..
 
    Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 400,00 + 2000,00 = 2400 рублей 00 коп.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3769,97 + 50,00 + 2400,00 = 6219 рублей 97 коп.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Исковые требования ООО «Управляющая компания «Флагман» удовлетворить частично.
 
              Взыскать с <ФИО4> в пользу ООО «Управляющая компания «Флагман» задолженность в размере 3769 рублей 97 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 50 рублей 00 коп..  и  судебные расходы в размере 2400 рублей 00 коп., а всего 6219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 97 коп.
 
              В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
              Возвратить ООО «Управляющая компания «Флагман» излишне уплаченную в доход местного бюджета по платёжному поручению <НОМЕР> от <ДАТА> сумму государственной пошлины  в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 27 коп.
 
                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение  одного месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
    Мировой судья:                               п/п                                           <ФИО1>
 
    Копия верна, мировой судья:                                                                   <ФИО1>
 
 
    Решение в окончательной форме принято <ДАТА>
 
    Мировой судья:                                                                               <ФИО1>
 
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Мировой судья:                                                                               <ФИО1>