Решение от 23 июня 2014 года №2-301/2014

Дело № 2-301/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Чистюхиной С.В.,
 
    истцов Прудка И.А., Атясовой С.А.,
 
    представителя истцов Прудка И.А., Атясовой С.А., Якушева Г.С. – Кошелева М.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,
 
    представителя ответчик ОАО «МРСК Северо-Запада» - Горыниной Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Геннадия Семеновича, Прудка Инны Анатольевны, Атясовой Светланы Анатольевны к ОАО «МРСК Северо-Запада» о компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ
 
    Якушев Г.С., Прудка И.А., Атясова С.А. обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Северо-Запада» о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обосновании исковых требований соистцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р ехал в качестве пассажира на рейсовом автобусе из <адрес> в <адрес>. На <данные изъяты> км. данной автодороги автобус не успел остановиться перед провисшим ниже установленного предела проводом линии электропередач, коснулся провода и остановился. ФИО1 получил смертельно поражение электрическим током при эвакуации из автобуса. Собственником линии электропередач является ОАО «МРСК Северо-Запада».
 
    Для истца Якушева Г.С. погибший приходился внуком, с момента его рождения и до его гибели истец Якушев Г.С. проживал в одном поселке, принимал активное участие в его воспитании в качестве дедушки, всячески поддерживая крепкие семейные узы.
 
    Истцам Прудке И.А. и Атясовой С.А. погибший приходился племянником (мать ФИО1 – ФИО2 приходится сестрой соистцам). Оба истца трепетно относились к появлению у них первого племянника, активно участвовали в его воспитании в большой и дружной семье.
 
    Семьи ФИО1, Якушевых и Атясовых являются одной семьей, не просто поддерживающих постоянную связь друг с другом, а именно живущих единым семейным коллективом. Поэтом трагическая гибель одного из любимцев в большой семье оставила неизгладимый след в душе каждого члена семьи. Смерть внука и племенника причинила истцам глубокие нравственные страдания, оставила неизгладимый шрам в их душах, лишила душевного спокойствия.
 
    Обстоятельства смерти ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В указанных судебных актах суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО1 причинена источником повышенной опасности, которым владеет ОАО «МРСК Северо-Запада». Следовательно в силу ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ ответчик несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины его владельца. Причинение смерти близкому родственнику является грубым посягательством на принадлежащие каждому из истцов личные нематериальные блага – семейные и родственные связи, утрата которых уже не может быть восполнена.
 
    В судебном заседании истец Атясова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что первоначально проживала в <адрес>, сестра ФИО2 с семьей также проживала в этом поселке. В ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>, где проживала по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехала в <адрес>.
 
    После рождения племянника ФИО1 постоянно с ним нянчилась, у нее своих детей нет, поэтому ФИО1 заменил ей родного сына. По мере взросления ФИО1, связи с ни мне терялась, он часто приезжал к ней домой в <адрес>, они вместе проходили медкомиссии. Племянник звал ее по имени, общались с ним на равных. На праздники всегда собирались вместе, либо в семье сестры ФИО2 либо у родителей. Смерть ФИО1 повлияла на ее здоровье, у нее стало болеть сердце, повысилось давление.
 
    Якушев Г.С. биологическим отцом ей не приходится, он воспитывал ее с пятилетнего возраста. Относился к ним всегда как к родным, никогда не указывал на отсутствие кровного родства, всегда заботился, его они называют отцом. Он всегда с семьей.
 
    ФИО1, когда был маленький постоянно пропадал у деда, ходил с ним на рыбалку, Якушев проживает в <адрес> по соседству с ФИО2. Очень сильно переживал гибель своего внука.
 
    Истец Прудка И.А. поддержала исковые требования в полном объеме, суду показала, что с ФИО1 постоянно были вместе, он рос на ее глазах. Проходили вместе медицинскую комиссии в военкомат, дедушка Якушев Г.С. постоянно общался с ФИО1. Сейчас часто все родственники посещают могилу ФИО1. На период гибели ФИО1 у него был один дедушка – Якушев Г.С.
 
    После рождения ФИО1 она с ним постоянно нянчилась. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала с родителями в <адрес>, а семья ФИО1 оставалась проживать в <адрес>. Когда ФИО1 пошел учиться в первый класс, он весь учебный год проживал с ней, бабушкой и дедушкой. поскольку в <адрес> не было школы. Делали вместе с ним уроки. ФИО1 звал ее по имени. Он любил играть в карты с дедом Якушевым Г.С. После смерти ФИО1 у нее болело сердце, от переживаний она сильно поседела.
 
    Истец Якушев Г.С. в судебное заседание не явился, его интересы, как и интересы других соистцов представлял Кошелев М.Ю., действующий на основании доверенности, который по существу поддержал доводы и требования своих доверителей, представил фотографий семей Атясовых, ФИО1, Прудка и Якушевых, сделанных как в будние дни, так и в совместные праздники.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Якушева Г.С.
 
    Представитель ответчика Горынина Л.А. поддержала письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку соистцы по делу не являются близкими родственниками ФИО1 и соответственно не имеют право на компенсацию морального вреда. Данная компенсация не может являться средством обогащения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автобус ***, использующийся ООО «***» на основании договора аренды при выполнении рейса <данные изъяты> – <данные изъяты> на <данные изъяты> км. данной автодороги наехал на провод высоковольтной линии электропередач <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности ОАО «МРСК Северо-Запада», который в результате излома траверсы опоры № провис над землей. В результате такого наезда на провод автобус остановился, его корпус оказался под напряжением и произошло возгорание автобуса. При эвакуации трое пассажиров автобуса, среди которых был и ФИО1 погибли. Причиной его смерти явилось поражение техническим электричеством.
 
    Данный вывод основан на исследованных материалах уголовного дела, в частности актом расследования несчастного случая со сторонним лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства – автобуса *** и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, правоотношения сторон в части указанного несчастного случая, служащие основанием компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения и ряда гражданских дел, находящихся в производстве Троицко-Печорского районного суда, в частности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Таким образом, смерть ФИО1 наступила от воздействия источника повышенной опасности, которым владеет ОАО «МРСК Северо-Запада», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно именно ОАО «МРСК Северо-Запада» несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.
 
    Из положений ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела, вина не является основанием возмещения вреда, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда судом она не учитывается.
 
    При определении права каждого из истцов на компенсацию морального вреда, суд учитывает разъяснение пленума Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в частности абзацем 3 пункта 32 данного постановления предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    В этой связи, при определении права истцов на компенсацию морального вреда и соответственно размера такой компенсации суд исходит из отношений между истцами и погибшим ФИО1
 
    В частности судом было определено, что Якушев Г.С., несмотря на что приходится матери ФИО1 отчимом, с 7-8- летнего возраста ее воспитывал как родной отец. После рождения внука ФИО1 принимал непосредственное участие в его воспитании и развитии, ФИО1 с детских лет знал и принимал Якушева Г.С. не иначе как в статусе родного дедушки и никогда между данными лицами не прерывалась родственная связь. Поэтому тот факт, что Якушев Г.С. по сути приходится не родным дедушкой не влияет на его отношения с внуком ФИО1.
 
    Каждый из соистцов Прудка И.А. и Атясова С.А. приходятся погибшему ФИО1 тетей. В судебном заседании достаточно подробно были исследованы их отношения, сложившиеся при жизни с их племянником. Достоверно было установлено, что начиная с рождения данные лица принимали непосредственное участие в жизни ФИО1, занимались его воспитанием, нянчились с ним, когда он был маленький. С учетом взросления ФИО1, отношения между ними не прерывались, истцы в силу своих сил и возможностей помогали племяннику в учебе, отношения между ними складывались на равных, они могли совместно обсуждать различные жизненные вопросы.
 
    Поэтому с учетом сложившихся близких и родственных отношений между соистцами по делу и ФИО1, безусловно смерть последнего причинила им глубокие нравственные страдания, связанный с потерей близкого и дорого им человека, что является основанием компенсации морального вреда.
 
    В этой связи доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что соистцы не являются членами семьи погибшего ФИО1 не влияют на вывод суда, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, поскольку каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. В этом случае, юридически значимым обстоятельством является факт причинения таким лицам физических или нравственных страданий, связанных со смертью потерпевшего. Такие обстоятельства в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение.
 
    Кроме этого, абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 раскрывая случаи при которых может быть причинен моральный вред указывает также и на перенесенные нравственные страдания в связи с утратой родственников, а не только членов семьи, как об этом указывает представитель ответчика.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных или физических страданий причиненных истцам, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить размер такой компенсации каждому из истцов в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскивает понесенные им судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 200 руб. в пользу каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Якушева Геннадия Семеновича, Прудка Инны Анатольевны, Атясовой Светланы Анатольевны к ОАО «МРСК Северо-Запада» о компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Якушева Геннадия Семеновича, Прудка Инны Анатольевны, Атясовой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (***) руб. каждому.
 
    Взыскать с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Якушева Геннадия Семеновича, Прудка Инны Анатольевны, Атясовой Светланы Анатольевны судебные расходы по оплаченной им госпошлине в размере 200 руб. каждому.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия.
 
    Мотивированное решение принято 14 июля 2014 года.
 
    Судья Леконцев А.П.