Решение от 14 апреля 2014 года №2-301/2014

    Дело № 2-301/2014    копия
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз          14 апреля 2014 г.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Коргун Н. В.,
 
    с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомова Д.А., действующего на основании доверенности <№> от <дата обезличена> года, сроком действия до <дата обезличена>, без права передоверия,
 
    при секретаре Каримовой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах потребителя Нафиковой ФИО14 ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что между Нафиковой М. Ф. и ОАО « Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> на предоставлении кредита в размере 392.310 рублей, под ... сроком на 36 месяцев. В ходе заключения кредитного договора заемщику были навязаны дополнительные услуги, предусматривающие взимание, а именно: плату за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков единоразово 35.307 руб. 90 коп., комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам 7.000 рублей.<дата обезличена> в ОАО « Росгосстрах Банк» была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств. Так как кредитная организация взимает с гражданина плату за кредит в виде установленных процентов годовых, установление в кредитном договоре иных платежей заемщика, не предусмотренных действующим законодательством, нарушает установленные законом права потребителя. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 чт. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 « ЗоЗПП». Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом « О банковской деятельности», иными федеральными законами не предусмотрен, применительно к п.1 ст. 16 ЗоЗПП, действия Банка, предусматривающие взимание комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Уточнением к исковым требованиям от <дата обезличена> просит суд :
 
    Признать недействительным сделку в рамках кредитного договора <№> от <дата обезличена> г., в части взыскания комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам и сделку по подключению к программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков;
 
    Признать кредитный договор <№> от <дата обезличена> исполненным со стороны Нафиковой ФИО15 в полном объеме <дата обезличена>
 
    3. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Нафиковой ФИО16 сумму незаконно удержанных средств в размере 22885,33 руб., в том числе комиссию за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков 8826,97 руб., комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам 7000 руб., проценты по кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7058,36 руб.;
 
    Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» в пользу Нафиковой ФИО17 сумму страховой премии 26480,93 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Нафиковой ФИО18 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963,39 руб.;
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Нафиковой ФИО19 неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 22885,33 руб.;
 
    Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» в пользу Нафиковой ФИО20 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1177,30 руб.;
 
    Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» в пользу Нафиковой ФИО21 неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 26480,93 руб.;
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» в пользу Нафиковой ФИО22 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.;
 
    Наложить на ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Нафиковой ФИО23, 50 (пятьдесят) процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере 7500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Пахомов Д. А., измененные исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
 
        Истец в судебное заседание Алиева Р. Ф. не явилась, однако представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.
 
         Ответчик ООО «Росгосстрах Банк», третье лицо ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» на судебное заседание не явились, в деле имеются сведения о надлежащем извещении. От ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также не явившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах Банк», представителя третьего лица ООО СК «Росгосстрах - Жизнь», по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Согласно отзыва ОАО « Росгосстрах Банк», ответчик возражает удовлетворению заявленных требований. Считают, сто истец ошибочно указывает о противоправности взимания комиссии за обналичивание денежных средств с кредитной карты. Между сторонами был в установленной законом форме заключен смешанный договор банковского счета с его кредитованием Банком, при этом условия которого были оговорены в кредитном договоре и правилах выпуска и обслуживания банковских карт, условиями кредитования Специального карточного счета кредитной карты, тарифами « Мега кредит». Комиссия взимается Банком за оказание клиенту самостоятельной услуги, которая не относится к плате за пользование кредитом, она является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно и фактически является компенсацией затрат Банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкомата, его охрана и техническое обслуживание. Требование истца по возврату части страховой премии являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования. ОАО «РГС Банк» не является страховщиком и получателем суммы страховой премии, а также не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, не является получателем страховой премии, следовательно, банк не является надлежащим ответчиком по данному требованию. Считают требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты предусмотренные п.1 ст. 395 ГК по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору, либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение просрочку исполнения денежного обязательства ( ст. 395 ГК РФ).
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и как усматривается из представленного в материалах дела кредитного договора <№> от <дата обезличена>, банк предоставил Нафиковой М. Ф. кредит в размере 392.310 рублей сроком на 36 месяцев, сроком до <дата обезличена>.
 
    Перевод денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.
 
    Далее, из материалов дела достоверно установлено, что Нафикова М.Ф. досрочно исполнила обязанности по возврату кредита, что подтверждается представленной копией заявления-обязательства на досрочное погашение кредита от <дата обезличена> года, со входящим штампом банка от <дата обезличена> с отметкой банка о том, что данное заявление отклонено в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для полного погашения кредита заемщика.
 
    Согласно ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно выписки из лицевого счета Нафиковой М.Ф., <дата обезличена> года, она внесла на счет банка сумму 250 000 рублей и сумму 107000 рублей по кредитному договору. Также <дата обезличена> на счет банка от Нафиковой М.Ф. поступила сумма 42370 рублей. Таким образом, сумма кредита, в размере 392310 рублей поступила на счет банка в полном объеме <дата обезличена> года.
 
    Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из смысла приведенной нормы права следует, что стороны были вправе определить в условия и установить такие виды обеспечения исполнения обязательств, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий.
 
    Однако суд обращает внимание на следующее обстоятельство:
 
    В пункте 2.1. указанного кредитного договора, Банк не требует от Заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, страхование жизни в данном случае нельзя признать обеспечительными мерами по кредитному договору.
 
    Одновременно с заключением кредитного договора, Нафикова М.Ф. подписала заявление от <дата обезличена> о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.
 
    Согласно пунктов 2-5,12 указанного заявления, Нафикова М.Ф. ознакомившись с условиями страхования, согласилась быть застрахованной на 36 месяцев и просит открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» предпринять действия по распространению на нее условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и СК «РГС-Жизнь» на условиях страхования со страховыми рисками: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности 1 или 2 группы по любой причине в период действия в отношении нее Договора страхования, кроме случае, предусмотренных как «Исключение» в программе страхования №1.
 
    Далее, согласно указанного заявления Нафикова М.Ф. имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО РГС-Банк Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления с ней страхового случая. Нафикова М.Ф. уведомлена, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора.
 
    Нафикова М.Ф. проинформирована и понимает, что присоединение к Программе страхования №1 является дополнительной услугой Банка.
 
    Нафикова М.Ф. поручает Банку перечислить страховую премию за ее присоединение к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе №1 «Финансовая защита» на счет Страховщика.
 
    За подключение к программе страхования Нафикова М.Ф. должна уплатить сумму 35307 рублей 90 копеек за весь срок кредитования. При этом, из представленных документов усматривается, что Нафиковой М.Ф. на момент подписания указанного заявления не было известно, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет сумму 8826 рублей, 97 копеек (включая НДС -1346 рублей 49 коп.), а компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику 26480,93 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Нафиковой М.Ф. <№> от <дата обезличена> года.
 
    Согласно положений ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако законодатель не ограничил право сторон предусмотреть в договоре необходимости страхования гражданином жизни, здоровья, как вида обеспечения исполнения обязательств.
 
    Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года) (п.4), нормы ст.953,421,329 ГК РФ свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случаев качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Однако кредитный договор <№> от <дата обезличена> года, заключенный между ООО «РГС-Банк» и Нафиковой М.Ф. не содержит условий о страховании жизни как вида обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Как следует из пункта 1.8 Договора добровольного коллективного страхования №712/12 от 01.07.2012 года, заключенного между ООО «СК «Рогосстрах-Жизнь» и ООО «РосгосстрахБанк», Страховые полисы или сертификаты в отношении Застрахованных лиц Страховщиком не оформляются и не выдаются.
 
    Истцу Нафиковой М.Ф. данное обстоятельство не было известно и в подтверждение заключения договора страхования (присоединения к договору коллективного страхования) ей не был выдан какой-либо документ, содержащий основные условия договора страхования, предусмотренные ст. ст. 432, 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.2.1.3 Договора добровольного коллективного страхования <№> от <дата обезличена>, Страхователь (ООО «РГБ» ), ежемесячно, в срок, не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, перечислять Страховщику страховую премию ( в соответствии со Списком Застрахованных лиц) в отношении каждого Застрахованного лица, включенного в список застрахованных лиц в отчетном месяце, одним платежом за весь период страхования на расчетный счет Страховщика. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на расчетный счет Страховщика, указанный в договоре.
 
    Согласно п.3.3. Договора добровольного коллективного страхования <№> от <дата обезличена>, ответственность Страховщика по событиям, указанным в пункте 3.1. Договора в отношении конкретного застрахованного лица наступает с даты начала срока страхования, указанной в Списке застрахованных лиц в отношении данного Застрахованного лица
 
    Согласно пункт 9.1. и 9.2., Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Срок действия Договора в отношении каждого Застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц. Действие Договора распространяется на новых Застрахованных лиц в соответствии с условиями договора по 31.12.2014 года включительно и в случае пролонгации на следующий календарный год.
 
    Согласно ч.2 ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    Из представленных документов следует, что <дата обезличена> Нафикова М.И. обратилась в адрес ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, поскольку она фактически не пользовалась кредитом.
 
    Согласно справки о кредитной истории в открытом акционерном обществе «Рогосстах Банк», по состоянию на <дата обезличена> у Нафиковой М.Ф. не имеется ссудной задолженности. Следовательно, у Нафиковой М.Ф. отпали обстоятельства, послужившие причиной к заключению договора.
 
    Согласно п. 2 заявления о страховании, днем окончания договора страхования является день погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.
 
    Ввиду того, что Нафиковой М.Ф. досрочно была погашена кредитная задолженность в полном объеме, действие договора страхования было прекращено, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» имела бы право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    Однако из представленных суду документов невозможно установить, с какого времени Нафикова М.Ф. стала фактически застрахованным лицом, подтверждающие документы в адрес суда не были предоставлены ответчиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».
 
    Согласно требований ч.4. ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Таким образом, суд не может признать заключение договора страхования с Нафиковой М. Ф., соответствующим требованиям закона.
 
    Нафикова М.Ф. действительно подписала заявление о согласии на подключение к договору добровольного коллективного страхования и с нее были удержаны суммы за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанной с распространением на нее условий договора Страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий Договора страхования, в размере 35307,9 рублей (п.7 заявления о страховании).
 
    Однако, как было указано выше, какого либо документа, содержащего основные условия договора страхования, предусмотренные ст. ст. 432, 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации Нафиковой М.Ф. не было выдано, а следовательно, суд не может признать что фактически имело место заключение договора страхования жизни на конкретных условиях.
 
    Комиссия банка за услугу подключения к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.
 
    Более того, в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату. Такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
 
    На основании изложенного требования Нафиковой М.И. подлежат удовлетворению независимо то того, является ли сумма, уплаченная ею комиссией за подключение к договору страхования, либо страховой премией.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу что Нафиковой М.И. сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> была внесена в полном объеме, с учетом недостающей суммы комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии, на следующий день после зачисления <дата обезличена> кредитных денежных средств на лицевой счет Заемщика, а именно <дата обезличена> года, что следует считать датой исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца признать недействительным сделку в рамках кредитного договора <№> от <дата обезличена> по подключению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Заемщика и требования о возврате комиссии банка за подключение к договору страхования.
 
    В связи с этим и как следствие, начисление банком процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму незаконно удержанных средств, суд также признает неправомерным.
 
    Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму незаконно удержанных денежных средств, согласно закону подлежат начислению проценты.
 
    Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суд признает обоснованным. Возражений относительно правильности произведенных расчетов со стороны ответчиков не поступило.
 
    Рассматривая требования истца о возврате комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно Анкеты-заявления на получение кредита от <дата обезличена> (п.9), Нафикова М.Ф. предлагает заключить Банку с ней кредитный договор, в рамках которого просит открыть ей специальный карточный счет в рублях и выпустить ей банковскую карту, а также осуществлять обслуживание данной карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERKARD ОАО «Росгосстрах Банк» и условиями тарифа МЕГА. Акцептом Банка ее оферты являются действия Банка по открытию СКС и выпуску банковской карты Visa Electron
 
    Истцу Нафиковой М.Ф. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключенного смешанного договора банковского счета с его кредитованием (п.31.-3.3 договора). Взимание комиссий за обналичивание денежных средств, а также за ведение счета не противоречит действующему законодательству. Заемщик согласился и с условиями по страхованию, в связи с чем, после активации карты с Нафиковой М.Ф. была удержана сумма страховой премии в размере 7480,48 рублей, а также 26480,93 руб.-обязательства банка по программе страхования.
 
    Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и б операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статьям 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Активировав карты, Нафикова М.Ф. воспользовалась кредитными денежными средствами, в том числе снимала наличные денежные средства через банкоматы.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика сумм уплаченных комиссий за обналичивание денежных средств, суд первой инстанции указал, что активировав кредитные карты, Нафикова М.Ф. подтвердила свое согласие с тарифами, данная услуга Банком ей не была навязана, таким образом условие о взимание комиссии за выдачу денежных средств было согласованы сторонами и не противоречат закону, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
 
    С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права К., как потребителя.
 
    Согласно Положению от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитным средствами многократно после погашения задолженности.
 
    Доводы истицы Нафиковой М.Ф. относительно того, что взимание Банком комиссии за обналичивание денежных средств противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
 
    Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд обращается к следующим нормам права.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца Нафиковой М.Ф.в этой части обоснованными и находит подлежащим удовлетворению, в сумме по 1.000 рублей, с каждого из ответчиков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах потребителя Нафиковой ФИО24 ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств, а также неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке и возмещении морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Удовлетворить требования Нафиковой М.Ф.:
 
    -в части признания недействительной сделки в рамках кредитного договора <№> от <дата обезличена> по подключению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Заемщика и возврату комиссии за подключение к программе страхования, а также взысканию процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по данному требованию;
 
         - в части признания исполненным в полном объеме <дата обезличена> кредитного договора <№> от <дата обезличена> года, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и Нафиковой ФИО25 и взысканию суммы начисленных процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, а также взысканию процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по данному требованию;
 
    На основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 8769,72 руб. (8826,97 руб.+ 392,43 руб.+ 7058 руб.+ 262,04 руб.+1000руб. : 2), из которых 50% (4384,86 руб.) подлежит взысканию в пользу потребителя Нафиковой М. Ф. и 50% (4384,86 руб.) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    В связи с обоснованностью требований в части признания недействительной сделки в рамках кредитного договора <№> от <дата обезличена> по подключению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Заемщика и возврату страховой премии, а также взысканию процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по данному требованию;
 
    По этим-же основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 14329,11 руб. (Четырнадцать тысячи триста двадцать девять) рублей 11 коп. (26480,93 руб.+ 1177,30руб.+1000руб. :2), из которых 50% (7164,55 руб.) подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО2 50% (7164,55 руб.) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» РБ.
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в части взыскания понесенных расходов на оплату слуг представителя по доверенности Пахомова Д.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат на том основании, что органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в установленных НК РФ размерах.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах потребителя Нафиковой ФИО26 ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительной сделку в рамках кредитного договора <№> от <дата обезличена> по подключению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Заемщика.
 
        Признать кредитный договор <№> от <дата обезличена> года, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и Нафиковой ФИО27, исполненным в полном объеме <дата обезличена> года.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Нафиковой ФИО28 сумму незаконно удержанной комиссии по подключению к программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, в размере 8826 рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Нафиковой ФИО29 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 года по <дата обезличена> в размере 392,43 руб. ( Триста девяносто два рубля) 43 коп.
 
        Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Нафиковой ФИО30 проценты по кредиту, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, в размере 7058 (Семь тысяч пятьдесят восемь) рублей;
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Нафиковой ФИО31 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 года по 05.03.2014 года, в размере 262,04 руб. (Двести шестьдесят два рубля) 04 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Нафиковой ФИО32 компенсацию морального вреда, в размере 1000 (Одна тысяча)рублей ;
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 8769,72 руб. (Восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 72 коп., из которых 50% (4384,86 руб.) подлежит взысканию в пользу потребителя Нафиковой ФИО33 50% (4384,86 руб.) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» РБ.
 
        Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Нафиковой ФИО34 в счет возврата уплаченной страховой премии, пропорционально сроку действия страхования сумму 26480,93 руб. (Двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 93 копейки;
 
    Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»в пользу Нафиковой ФИО35 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами <дата обезличена>, в размере 1177,30руб. (Одна тысяча сто семьдесят семь)рублей 30 коп.
 
    Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»в пользу Нафиковой ФИО36 компенсацию морального вреда, в размере 1000 (Одна тысяча(рублей);
 
    Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 14329,11 руб. (Четырнадцать тысячи триста двадцать девять) рублей 11 коп., из которых 50% (7164,55 руб.) подлежит взысканию в пользу потребителя Нафиковой Минзили Фатиховныи 50% (7164,55 руб.) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» РБ.
 
    Всего подлежит взысканию ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Нафиковой ФИО37 сумма 21924,30 (Двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 30 коп.
 
    Всего подлежит взысканию с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» РБ сумма 4384,86 (Четыре тысячи триста восемьдесят четыре ) руб. 86 коп.
 
    Всего подлежит взысканию ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»в пользу Нафиковой ФИО38 сумма 35822,78 руб. (Тридцать пять тысяч восемьсот двадцать два рубля 78 коп.) рублей 08 коп.
 
    Всего подлежит взысканию с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» РБ сумма 7164,55 (Семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 55 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» госпошлину в доход государства, в размере 861,57 рублей, в том числе 200 рублей за рассмотрение исковых требований не имущественного характера.
 
    Взыскать ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»госпошлину в доход государства, в размере 1474,68 рублей, в том числе 200 рублей за рассмотрение исковых требований не имущественного характера.
 
    В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах потребителя Нафиковой ФИО39 ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:                        Н. В. Коргун
 
    Копия верна
 
    Председательствующий судья:                        Н. В. Коргун