Решение от 16 июня 2014 года №2-301/2014

    Дело №2-301/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт.Тяжинский                                                                            ДД.ММ.ГГГГ
 
         Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
 
    судьи Герасимова С.Е.,
 
    при секретаре Спило О.А.,
 
         рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Заводюк О.А. о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Тяжинскому району об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства,
 
                                                         у с т а н о в и л:
 
    Заводюк О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области Клещик О.Ю. от 29.05.2014г. об отмене постановления об окончании ивозобновлении исполнительных действий по исполнительному производству:
 
        № 578/09/30/42, возбуждённому 04.12.2009г.;
 
        №934/10/30/42, возбуждённому 10.06.2010г.;
 
        № 6652/12/30/42, возбуждённому 01.06.2012г.;
 
             прекратить исполнительное производство №578/09/30/42, возбуждённое 04.12.2009г. на основании судебного приказа №25-1511/2009, выданного мировым судьёй судебногоучастка № <адрес>; №934/10/30/42, возбуждённое 10.06.2010г. на основании исполнительного листа №014264638, выданного Тяжинским районным судом <адрес>; №6652/12/30/42, возбуждённое 01.06.2012г. на основании исполнительного листа №ВС 030067861, выданного Кемеровским районным судом за невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.
 
             Свои требования заявитель обосновывает тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району Кемеровской области в отношении должника З.Р.В.:
 
    - 04.12.2009г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 12.05.2009г., выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство №32/30/15902/1/2009. Взысканию подлежит 300 215 рублей 37 копеек;
 
        -    10.06.2010г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от 07.05.2010г., выданного Тяжинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №32/30/7747/1/2010. Взысканию подлежит 1 142 644 рубля;
 
        -    01.06.2012г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС № от 24.09.2010г., выданного Кемеровским районным судом, возбуждено исполнительное производство №6652/12/30/42. Взысканию подлежит 139 097 рублей 30 копеек.
 
    Всего подлежит взысканию 1 581 956 рублей 60 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. З.Р.В. умер. Наследство общей стоимостью 50 870 рублей получила заявитель Заводюк О.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Определениями Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22.04.2013г. по указанным исполнительным производствам произведена замена должника З.Р.В. на Зводюк О.А.
 
    Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от 10.06.2013г. произведена замена выбывшей стороны - З.Р.В. па вступившую сторону - Заводюк О.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 50 870 рублей (размер унаследованного имущества) погашена заявителем в полном объёме, что подтверждается квитанцией ФССП России.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014г. об окончании исполнительного     производства исполнительные     производства     №578/09/30/42, № окончены фактическим исполнением исполнительного документа (п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Постановлением от 31.03.2014г. фактическим исполнением исполнительного документа окончено исполнительное производство №6652/12/30/42.
 
    Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Тяжинскому району Клещик О.Ю. от 29.05.2014г. постановления от 24.03.2014г., от 31.03.2014г. об окончании исполнительного производства отменены, исполнительные действия возобновлены. Копии указанных постановлений старшего судебного пристава вручены заявителю 30.05.2014г.
 
    С постановлениями старшего судебного пристава заявитель не согласна, считает их нарушающими её право по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что стоимость наследственного имущества З.Р.В., составила 50 870 рублей. Из квитанции ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. серии КО № следует, что 19.03.2014г. указанная сумма внесена заявителем в ОСП по Тяжинскому району. Таким образом, считает заявитель, 19.03.2014г., исполнительные документы исполнены ею в полном объёме в установленном законом порядке и размере.
 
    В связи с чем, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 29.05.2014г. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству заявитель считает противозаконными.
 
         В судебном заседании заявитель Заводюк О.А. и её представитель Василяускас О.П., действующая на основании устного заявления заявителя, занесённого в протокол судебного заседания, настаивают на удовлетворении заявленных требований, подтвердили обстоятельства, указанные в заявлении.
 
         Представитель заинтересованного лица – ОСП по Тяжинскому району УФССП по Кемеровской области (далее ОСП по Тяжинскому району) временно исполняющая обязанности начальника данного отдела Серёгина Т.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований заявителя, считает обжалуемые постановления законными и обоснованными.
 
         Заинтересованное лицо - начальник ОСП по Тяжинскому району Клещик О.Ю. в судебное заседание не явилась по причине нахождения в отпуске, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
 
         Заинтересованные лица – взыскатели: Бычков С.А., Хомиченко Ю.П., представитель взыскателя ЗАО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились.
 
         Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
 
         Выслушав заявителя, представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств следует, что окончены исполнительные производства №578/09/30/42, №934/10/30/42.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует, что окончено исполнительное производство №6652/12/30/42.
 
    В качестве правового и фактического основания окончания всех данных производств в этих постановлениях указано фактическое исполнение исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
 
    В качестве документа, подтверждающего фактическое исполнение, в материалах сводного исполнительного производства имеется только одна квитанция КО № о принятии судебных приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району от Заводюк О.А. 50 870 рублей по исполнительному производству №6652/12/30/42. В судебном заседании представитель ОСП по Тяжинскому району Серёгина Т.О. пояснила, что сводное исполнительное производство было окончено только на основании этой квитанции, но при этом указанные денежные средства были распределены между всеми взыскателями.
 
         Из п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
         Из материалов сводного исполнительного производства следует, что всего подлежит взысканию с Заводюк О.А. в пользу всех взыскателей 1 581 956 рублей 60 копеек.
 
        Согласно трём постановлениям начальника ОСП по Тяжинскому району Клещик О.Ю. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ отменены указанные постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возобновлены исполнительные производства №578/09/30/42, №934/10/30/42, №6652/12/30/42. Данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы тем, что в нарушение п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания для окончания исполнительного производства применена не соответствующая норма права. Пункт 1 ч.1 ст.47 указанного Закона предусматривает исполнение требований исполнительного документа в полном объёме. Однако из материалов исполнительного производства усматривается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не в полном объёме.
 
         Проверяя законность данных постановлений, суд исходит из того, что они вынесены уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке, их содержание не противоречит требованиям закона.
 
         При вынесении обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по Тяжинскому району руководствовался ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля1997 года «О судебных приставах», а так же ст.ст.2, 4, 14, ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на что имеется указание в этих постановлениях.
 
         Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах». старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
 
         Соответственно начальник ОСП по Тяжинскому району – старший судебный пристав Клещик О.Ю. имела полномочие на принятие решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
 
         В соответствие со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
         В силу ст.4 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности.
 
         Согласно п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
 
         Судом установлено, что фактически решение суда не исполнено, а именно с должника не взыскана вся задолженность в размере 1 581 956 рублей 60 копеек. В связи с чем не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При невозможности взыскания всей указанной суммы исполнительное производство могло быть окончено по п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
          В соответствие с указанными нормами исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
 
          По служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Ч.А.П. в связи с нарушением, в том числе, ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принятием мер, направленных на полное исполнение требований исполнительных документов по данному сводному исполнительному производству.
 
          Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
         Руководствуясь указанными нормами законов, старший судебный пристав Клещик О.Ю. вынесла оспариваемые постановления.
 
         Содержание оспариваемых постановлений соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В них содержатся указания на наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
 
         Таким образом, действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений суд не усматривает.
 
         Доводы заявителя о том, что она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, не свидетельствуют о нарушении её прав, а потому не являются основанием для удовлетворения жалобы.
 
         Согласно ст.1115 Гражданского кодекса РФ ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
 
         В соответствие с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
         По смыслу ст.1115, 1175 Гражданского кодекса РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом и может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.
 
         Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Тяжинского нотариального округа, следует, что наследство З.Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоит из здания магазина, находящегося по адресу: пгт.<адрес>, его инвентарная стоимость составляет 50 870 рублей. Наследником данного имущества является Заводюк О.А.
 
         При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был установить рыночную стоимость данного магазина. Вместе с тем суд учитывает, что в настоящее время указанный магазин не находится в собственности должника Заводюк О.А.
 
         По данным исполнительным производствам до принятия наследства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов не был наложен арест на здание магазина. ДД.ММ.ГГГГ наследником Заводюк О.А. указанный магазин был подарен У.А.П., что подтверждается договором дарения от указанной даты. Стороны договора оценили указанное здание магазина в 50 870 рублей.
 
         В судебном заседании представитель ОСП по Тяжинскому району Серёгина Т.О. пояснила, что в настоящее время отсутствует возможность произвести рыночную оценку магазина, поскольку Заводюк О.А. не является его собственником. Так же пояснила, что иного наследственного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в настоящее время не осталось.
 
        Суд учитывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено проведение оценки имущества лица, которое не является должником по исполнительному производству. В силу ст.85 данного Закона такая оценка может быть проведена только в отношении имущества должника.
 
         Принимая во внимание, что в сводном исполнительном производстве отсутствуют доказательства иной рыночной стоимости магазина, рыночная оценка магазина в настоящее время не может быть проведена в связи со сменой собственника магазина, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для взыскания с заявителя большей суммы, чем та, которую она внесла на депозитный счёт ОСП по Тяжинскому району – 50 870 рублей. Поэтому оспариваемыми постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть нарушены права должника заявителя. На этот вывод указывает и пояснение представителя ОСП по Тяжинскому району Серёгиной Т.О. в судебном заседании о том, что сводное исполнительное производство будет окончено по п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - за невозможностью исполнения исполнительного документа в полном объёме.
 
         Оснований для удовлетворения требований заявителя в части прекращения исполнительных производств за невозможностью исполнения, не имеется, поскольку принятие такого решения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
 
         Копию свидетельства о смерти, копию свидетельства о праве на наследство по закону, копию квитанции на 50 870 рублей, копию договора дарения, копии материалов из сводного исполнительного производства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу и пояснениям заявителя, её представителя и заинтересованного лица, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.
 
        Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления необходимо отказать в полном объёме.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
                                               р е ш и л :
 
         В удовлетворении заявления Заводюк О.А. о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Тяжинскому району об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства отказать в полном объёме.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
                      Судья                                                           С.Е. Герасимов
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.