Решение от 29 апреля 2014 года №2-301/2014

    Дело № 2-301/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Стяжкиной О.В.
 
    при секретаре Досмановой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабенко Зинаиды Григорьевны к Ольховской Юлии Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Бабенко З.Г. обратилась в суд с иском к Ольховской Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 194 020 руб. 60 коп.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания межрайонного отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области было возбуждено уголовное дело в отношении Ольховской Ю.В. по ч.1 ст.158 УК РФ. Проведенным по делу дознанием было установлено, что Ольховская Ю.В. работая продавцом-кассиром в магазине «Звездочка» (пос.Локомотивный) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении розничных продаж без выдачи чека покупателю, с использованием «кода администратора» проводила операцию по аннулированию чека и похищала из кассы магазина данную сумму. Факт причинения ущерба подтверждается показаниями свидетелей и проведенной экспертизой, согласно которой стоимость причиненного ущерба составляет 194 020 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено вследствие акта об амнистии. В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб. До настоящего времени сумма материального ущерба не возмещена.
 
    В судебное заседание истец Бабенко З.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Бабенко В.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Ольховская Ю.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, работая в магазине «Звездочка» на кассе № 2 принимала денежные средства от покупателей за приобретенный товар, после чего покупатель уходил, не требуя чека, в некоторый случаях умышленно замедляла данный процесс, не выдавая чек, с помощью «кода администратора» проводила операцию по аннулированию чека, после чего запоминала ту сумму, на которую не выдала чек, похищала данную сумму из кассы. В августе 2013 года в магазине была проведена ревизия, согласно которой обнаружена недостача в размере 1 286 286 руб. 77 коп. За Ольховской Ю.В. было установлено наблюдение, со слов сотрудников магазина и видеозаписи было установлено, что денежные средства брала Ольховская Ю.В. После чего было подано заявление в правоохранительные органы.
 
    Ответчик Ольховская Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что работала продавцом в магазине «Звездочка» с момента его открытия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину по аннулированию чеков отрицает, так как не имела специального штрих-кода, показания данные в органах полиции, где указано, что с суммой 18 000 руб. она согласна, даны под давлением, показания давала без адвоката, после шести часового допроса. Считает, что ее вина в причинении ущерба работодателю и причинная связь не доказаны. Представленная видеозапись не может являться доказательством, поскольку является нечеткой, на ней нет подтверждения совершения противоправных деяний. Показания свидетелей ФИО6, ФИО10 не являются объективными, так как данные лица являются действующими сотрудниками магазина.
 
    Представитель ответчика- адвокат Белоус В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что наличие уголовного дела, которое было прекращено вследствие акта об амнистии не может служить достаточным основанием для возмещения ущерба. Ольховская Ю.В. на следствии и в судебном заседании вину в совершении преступления не признавала. Выслушав работников магазина, невозможно установить, кто несет обязанность за сохранность штрих-кода, помимо обязанности продавца находится за кассой, в ее обязанности и входит расклад товара, таким образом, в случае если продавец занят выкладкой товара, за его кассу может встать другой продавец. Оценив представленную видеозапись, невозможно установить, когда она была сделана, тот диск, который имеется в материалах дела к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщен, поскольку требуется специальная программа для его воспроизведения. Считаю, что представителем истца виновность Ольховской Ю.В. в недостаче не доказана. Из инвентаризации следует, что недостача составляет 1 286 286 руб., каким образом была выявлена сумма 194 020 руб. не понятно, почему был взят период работы именно с апреля тоже не понятно.
 
    Третье лицо Волкова Л.А. в суд не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ранее она тоже работала в магазине «Звездочка» в должности продавца, на кассе, в магазине творится беспорядок, если в магазине много людей, любой продавец мог встать за кассу, кассы не закрываются, доступ к штрих-коду имеют практически все. Доказать, что деньги брала именно Ольховская Ю.В. невозможно, это мог сделать любой.
 
    Третье лицо Панькова Н.С. в суд не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что работала с Ольховской Ю.В. в одной смене в должности старшего продавца. Отмену по операциям мог сделать администратор, штрих-код был в свободном доступе, хотя должен находится у нее или у заведующей. Пользовалась штрих-кодом Ольховская Ю.В. или нет, не знает.
 
    Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что работает в магазине «Звездочка» в должности заведующей магазина. Штрих-код находится у старшего продавца, именно она делает отмену товара. О том, что Ольховская проводит аннуляции, стало известно от продавца Комаровских, к которой подошел покупатель и сказал, что за кассой ему не выдали чек, после чего было доложено Бабенко В.А. и проведено служебное расследование. По результатам проверки была обнаружена недостача в размере 194 020 руб.60 коп.
 
    Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что работает у ИП Бабенко в должности администратора. В самом магазине «Звездочка» не находится, работает в отдельном офисе по <адрес>. О ситуации с Ольховской Ю.В. стало известно 4 или ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по кадрам. Выехав в магазин, были просмотрены видеозаписи, где было видно, что Ольховская Ю.В. делала аннуляции чеков со штрих-кодом администратора и денежные средства складывала в кошелек. Так же был сделан универсальный отчет, где выявилась аннуляция чеков на сумму 194 020 руб. 60 коп. Штрих-код должен находится у заведующей и старшего продавца, возможно Ольховская Ю.В. перекопировала себе чек и пользовалась им.
 
    Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ложкина С.Л., Попова Л.А., Реуцкая Н.А., Суходаева Т.Н., Колисниченко И.В., Лопатина Ю.В., Комаровских Н.Е., Богданова О.П., Горшкова, Зайнутдинова, Васильева М.Г., Пасютина Н.С., Андриенко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Бабенко З.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном ведении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бабенко З.Г. и Ольховской Ю.В. заключен трудовой договор, согласно которому Ольховская Ю.В. принимается на работу в магазин «Звездочка» в должности продавца. Согласно п.7 данного договора работник должен выполнять следующие обязанности: соблюдать правила торговли, соблюдать нормы сроков реализации товара, санитарные нормы, наличие ценников на товаре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бабенко З.Г. и членами коллектива магазина «Звездочка» в лице руководителя коллектива Злыдень Н.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 2. В качестве членов коллектива указаны: Бандурина Л.А., Батырова И.В., Беседин В.И., Волкова Л.А., Дятлова М.К., Злыдень Н.Г., Колесникова Т.Ю., Котикова О.О., Ложкина С.Л., Ольховская Ю.В., Охотникова А.А., Панькова Н.С., Попова Л.А., Реуцкая Н.А., Суходаева Т.Н., Федорова В.В., Чеснокова Л.А., Шеметова Л.Ю., Колисниченко И.В., Лопатина Ю.В., Комаровских Н.., Пасютина Н., Васильева М.Г.
 
    Согласно табеля учета рабочего времени за апрель, июнь, июль, август 2013 года Ольховская Ю.В. работала в бригаде совместно с Волковой Л.А., Ложкиной С.Л., Паньковой Н.С., Поповой Л.А., Реуцкой Н.А., Суходаевой Т.Н., Колисниченко И.В., Лопатиной Ю.В., Комаровских Н.Е., Богдановой О.П., Горшковой, Зайнутдиновой, Васильевой М.Г., Пасютиной Н.С., Андриенко.
 
    Позиция представителя истца по делу сводится к тому, что вина Ольховской Ю.В. подтверждается материалами уголовного дела возбужденного в отношении нее по ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности
 
    Из представленного ГУ МВД России по <адрес> МО МВД России «Карталинский» <адрес> материала уголовного дела по обвинению Ольховской Ю.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.
 
    Таким образом, говорить о том, что вина Ольховской Ю.В. доказана материалами уголовного дела не приходится, поскольку отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если ущерб причинен работником, то он в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно статьям 233 и 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов регламентируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ разбора по факту свершения проступка продавцом продовольственных и промышленных товаров магазина «Звездочка» Ольховской Ю.В. в присутствии директора Бабенко В.А., заведующей магазином ФИО6, администратора ФИО10, системного администратора ФИО31, специалиста по управлению персоналом Бабенко И.А., оператором ФИО22, продавцом ФИО25 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от заведующей ФИО6 поступило сообщение о свершении проступка продавцом Ольховской Ю.В. В ходе служебного расследования из объяснений продавца ФИО33 было выявлено, что Ольховская Ю.В. при отпуске покупателей на кассе, принимая деньги от покупателей, чек не пробивала и не выдавала его покупателям на руки, после чего она проводила с помощью штрих-кода аннуляцию чека и деньги присваивала себе. Данная информация была проверена с помощью просмотра видеозаписей. Факт присвоения денег Ольховская Ю.В. подтвердила, но от письменного объяснения отказалась.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подведение итогов служебного расследования по факту свершения проступка продавцом продовольственных и промышленных товаров магазина «Звездочка» Ольховской Ю.В. было установлено, что в ходе служебного расследования проводимого в магазине «Звездочка» созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и подтвержден факт свершения проступка. По универсальным отчетам было установлено, что причиненный ущерб составил 194 020 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была обнаружена недостача в размере 1 286 286 руб. 77 коп.
 
    Из объяснительной Паньковой Н.С. следует, что в связи с недостачами на кассе № заведующая магазином ФИО6 предупредила, что нужно проследить за кассой № за которой работала Ольховская Ю.В. О том, что Ольховская Ю.В. брала с кассы деньги она не знала, узнала после просмотра видеозаписи. К воровству Ольховской не имеет никакого отношения.
 
    Из объяснительной ФИО6 следует, что в связи с недостачей на кассе № появились подозрения на кассира кассы № Ольховскую Ю.В., за ней было установлено наблюдение. Выяснилось, что она брала не только на третьей кассе, но и на второй, за которой работала. После чего ее сразу отстранили от работы.
 
    Из объяснительных ФИО25 в который она указала, что в связи с недостачей на кассе № появились подозрения на кассира Ольховскую Ю.В. После просмотра видеозаписи было обнаружено, что Ольховская Ю.В. отменяет чеки и откладывает в сторону деньги из кассы.
 
    Вместе с тем, из проведенного служебного расследования невозможно установить наличие вины Ольховской Ю.В., как поясняла Панькова Н.С. в судебном заседании доступ к кассе имели и другие продавцы, аналогичные показания дала и допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО22, которая пояснила, что в обязанности продавца входит не только находиться за кассой, но и расставлять в зале товар. В случае, если кассир расставляет товар, а с других отделов продавцы свободны, то с разрешения кассира возможно, что продавец может заменить кассира на кассе. В нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности письменное объяснение от Ольховской Ю.В. не истребовано, акт от уклонения от указанных объяснений не составлялся. Кроме того, Ольховская Ю.В. о проведении ревизии не была уведомлена и в ней не участвовала.
 
    Согласно приказа о прекращении трудового договора Ольховская Ю.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако из табеля учета рабочего времени за август 2013 года усматривается, что Ольховская Ю.В. в августе отработала 2, ДД.ММ.ГГГГ, после чего стоит прочерк. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Ольховская Ю.В. после ДД.ММ.ГГГГ на работу больше не выходила, следовательно, о том, что в магазине будет проведена ревизия Ольховская Ю.В. не знала, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Исходя из статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Довод представителя истца о том, что вина Ольховской Ю.В. подтверждается имеющимся в уголовном деле универсальным отчетом по чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта, которым установлено, что сумма причиненного ущерба составляет 194 020 руб. 60 коп., объяснением Ольховской данным на следствии, где она указывала, что с суммой 18 000 руб. она согласна, суд считает, что они не подтверждают факт причинения материального ущерба по вине ответчика Ольховской Ю.В. Кроме того, впоследствии Ольховская Ю.В. вину в совершении преступления не признавала.
 
    Более того, в материалы дела представитель истца не представил, должностные инструкции продавца, заведующей магазина, администратора, в связи с чем невозможно установить у кого должен находится штрих-код и кто имеет право проводить аннуляции чека. Так, Панькова Н.С. поясняла, что штрих-код находился у нее как у старшего продавца и заведующей магазина, отмену по операциям мог сделать администратор. ФИО6 пояснила, что штрих-код находится у старшего продавца, заведующая не делает отмену чека. ФИО10 пояснила, что штрих-код находится у заведующей магазина и старшего продавца. Штрих-код представляет собой небольшой листок бумаги, если снять копию, то аннуляции по чеку будут проходить. Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что в магазине проходили стажировку Горшкова, Зайнутдитнова, Андриенко. На запрос суда о предоставлении данных в отношении указанных лиц, ответ не поступил, установить имя, отчество лиц не представляется возможным, так же данные фамилии отсутствуют в договоре материальной ответственности, несмотря на то, что в табеле учета совместно в смену Ольховской Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ Андриенко работала один день, Горшкова ДД.ММ.ГГГГ работала один день, Зайнутдинова за 7,ДД.ММ.ГГГГ отработано два дня. Также в договоре материальной ответственности отсутствует Богданова, работавшая в одну смену с Ольховской Ю.В.
 
    В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества. При неисполнении указанной обязанности материальная ответственность работника исключается.
 
    Между тем, указанная обязанность работодателем не выполнена.
 
    Довод представителя истца о том, что Ольховская Ю.В. в связи с присвоением денежных средств оплачивала кредит, отправляла ребенка отдыхать, не может служить основанием для взыскания материального ущерба.
 
    По ходатайству представителя истца в судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная с камер видео наблюдения.
 
    Представленная видеозапись не является допустимым доказательством, так как на ней невозможно определить какие суммы высвечиваются на экране монитора, какие денежные купюры принимает кассир от покупателей, данная видеозапись имеет нарезки фрагментов, из которых невозможно определить, что Ольховская Ю.В. похищает данные денежные средства.
 
    В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства суд считает, что они не подтверждают факт причинения материального ущерба по вине ответчика Ольховской Ю.В.
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Бабенко Зинаиде Григорьевне - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      О.В. Стяжкина