Решение от 15 июля 2014 года №2-301/2014

    Дело № 2-301/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Чадан 15 июля 2014 года
 
    Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюш А.Д. к отделу военного комиссариата Республики Тыва по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому кожуунам о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    с участием истицы Тюлюш А.Д., ее представителя Донгак А.Д., представителя ответчика Бызытпаа О.Ю., помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ондар О.Д.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Тюлюш А.Д. обратилась в суд с иском к отделу военного комиссариата Республики Тыва по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому кожуунам о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указывая на то, что с 26 сентября 2003 года работала в должности <данные изъяты> отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу отдела военного комиссариата Республики Тыва по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому кожууннам. 15 мая 2014 года была уволена с работы по ст.80 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку начальник отдела военного комиссариата Республики Тыва по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому кожуунам вынудил ее написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Причиной оказания давления со стороны начальства послужило то, что в мае 2013 года был призыв граждан на срочную службу в ряды вооруженных сил РФ, среди призывников оказался призывник, состоящий на учете в туберкулезном диспансере. Ее вина оказалось в том, что она пропустила этого призывника на военную врачебную комиссию, никто из членов комиссии не заметили, в результате его признали годным к военной службе. В воинской части, куда он прибыл служить, обнаружили, что он болеет туберкулезом, его откомиссовали по состоянию здоровья. За это нарушение решением Военного комиссара Республики Тыва она получила дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премиальных выплат. С данным приказом ее не ознакомили. Начальник отдела военного комиссариата с 28 апреля 2014 года начал оказывать на нее давление написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Он говорил, что военный комиссар требует с него и поэтому ей лучше написать заявление, будет проверка из военной прокуратуры, и ей будет «плохо». Из-за оказания давления у нее повысилось артериальное давление. 30 апреля 2014 года она обратилась к врачу, ей назначили лечение и выписали больничный лист. В тот же день пришла на работу, показать больничный лист, но начальник отдела потребовал написать заявление и ей пришлось написать заявление. 06 мая больничный лист закрыли и она после праздников вышла на работу, проработала до 14 мая 2014 года. 15 мая она пришла к начальнику, чтобы отзывать заявление, поскольку больничный лист продлевают 14-дневный срок отзыва, но он ничего не сказал. 16 мая 2014 года ей выдали выписку из приказа об увольнении. Она одна воспитывает малолетнюю дочь, жили они на ее заработную плату, других доходов нет. Единственным юридическим фактом увольнения по собственному желанию является письменное заявление работника о расторжении трудового договора, которое должно быть добровольным. В данном случае со стороны работодателя в лице начальника отдела военного комиссариата было оказано давление для написания заявления об уходе с работы, она не имела намерения увольняться. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она очень переживает. Просит восстановить на работе в должности <данные изъяты> отделения военного комиссариата Республики Тыва по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому кожуунам и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Тюлюш А.Д., и ее представитель Донгак А.Д. исковые требования полностью поддержали по указанным в иске основаниям.
 
    Истица также пояснила, что в мае был призыв и среди призывников оказался человек больной туберкулезом. По итогам комиссии кожууна она признала его пригодным. Ее вина в том, что не посмотрела список состоящихся на учете больных. В марте 2014 года этот человек возвратился с армии. По итогам проверки она одна оказалась виноватой. Со стороны начальства было оказано давление, что будет проверять военная прокуратура, поэтому сказали написать заявление об увольнении. Она должна была подчиняться руководству. Потом из-за этого она заболела. Ей открыли больничный лист. 06 мая 2014 года, когда состояние улучшилось, пришла на работу, больничный закрыли. Она вынуждена была предложение начальства принять, чтобы трудоустроиться на другую работу. Давление оказывали с 28 апреля 2014 года, когда она была на контрольной комиссии в <адрес>, где она представляла документы. Там председатель военно-врачебной комиссии, военной комиссар республики и начальник отдела ее обругали. Они сказали, что ей придется уволиться, а то будет «плохо». Ресвоенком сказал ей, чтобы она нашла другую работу, что если не хочешь по хорошему, дело передадут в военную прокуратуру. 29 апреля 2014 года разговор был с Бызытпаа О.Ю., начальником отдела. Она заболела и в таком состоянии написала заявление об увольнении. Она должна была подчиняться руководству, у нее не было выбора. Она одна воспитывает дочь, другого дохода, кроме как заработной плата, у нее не имеется. Потом она обратилась с отзывом заявления, сначала устно, но начальник отдела ее отправил, потом 19 апреля с письменным заявлением пришла. Двухнедельный срок отзыва заявления ею был пропущен, потому что она консультировалась с юристами и ей сообщили, что при болезни этот срок продлевается.
 
    Представитель ответчика - начальник отдела военного комиссариата Республики Тыва по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому кожуунам Бызытпаа О.Ю. иск не признал, указав, что с его стороны как работодателя, начальника военного комиссариата, не было оказано никакого давления на увольнение истицы. По факту нарушения истицей своих должностных обязанностей дело передано в военную прокуратуру. Допущенное нарушение недопустимо, поскольку это прямая обязанность истицы, чтобы не ушли в армию больные призывники. У истицы был список больных, но она произвела первоначальную постановку на воинский учет гражданина по имени К. Данное лицо призвали в ряды вооруженных сил и только в военной части обнаружили об его болезни и откомиссовали. Военный комиссар Республики не говорил истице, что ей будет «плохо», он сказал, чтобы дело передали в военную прокуратуру. 30 апреля 2014 года истица к нему не подходила, больничный не показывала, не говорила, что болеет. В тот день она сама написала заявление. Он не знал, что она на больничном. Разговор был о том, что если по собственную желанию не уйдет, если военная прокуратуру будет проверять, то уголовное дело возбудят, потому что там подделка документов. 28 апреля 2014 года в его кабинете был разговор, что дело находится на проверке в военной прокуратуре. Со стороны руководства военного комиссариата не было никакого давления, чтобы истица уволилась. Разговор был, что она в армию больного туберкулезом человека отправила. Она вину не признала, хотя она решает, кого отправлять, потом проверяет военно-врачебная комиссия, секретарь призывной комиссии. С 15 мая 2014 года истица была уволена. В этот день она пришла с родственником в его кабинет, они стали скандалить, что отзывают заявление.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из приказа начальника отдела военного комиссариата Республики Тыва по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому кожуунам № от 26 сентября 2003 года Тюлюш А.Д. принята на должность <данные изъяты> с 26 сентября 2003 года.
 
    Истица была ознакомлена с функциональными обязанностями <данные изъяты> отдела военного комиссариата Республики Тыва по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому кожуунам, утвержденного начальником отдела 18 марта 2013 года.
 
    Приказом начальника отдела военного комиссариата Республики Тыва по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому кожуунам от 15 мая 2014 года № Тюлюш А.Д., <данные изъяты> отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу) была уволена в соответствии со ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) с 15 мая 2014 года на основании личного заявления.
 
    Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Из заявления истицы на имя начальника отдела военного комиссариата Республики Тыва по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому кожуунам от 30 апреля 2014 года следует, что она просит уволить её по собственному желанию. На данном заявлении имеется резолюция начальника отдела «СПНО ПО ФЭР в приказ с 15 мая 2014 года».
 
    Из доверенности военного комиссара Республики Тыва Маркова Ю.И. следует, что он уполномочивает Бызытпаа О.Ю., начальника отдела военного комиссариата Республики Тыва по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому кожуунам, заключать (срочные и бессрочные) трудовые договора, оформления перевода, наложение дисциплинарных взысканий и увольнения работников отдела в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и другими нормативными актами и только по согласованию с финансово-экономическим, юридическим и строевым отделением военного комиссариата Республики Тыва и т.д. (п.8).
 
    Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Истица настаивала на понуждении её к увольнению, при этом пояснила, что военный комиссар Республики Тыва и начальник врачебно-военной комиссии разговаривали с ней по факту призывника, состоящего на учете в туберкулезном диспансере, что будет проводиться проверка военной прокуратурой РФ, но конкретно предложение об увольнении исходило от начальника их отдела Бызытпаа О.Ю., он сказал, что вплоть до возбуждения уголовного дела, поэтому ей будет «плохо», если она не уволиться по собственному желанию, то есть причиной предложения послужил факт нарушения ее функциональных обязанностей <данные изъяты>, а именно, направлять запросы в медицинские и другие учреждения о сведениях необходимых для организации первоначальной постановки граждан на воинский учет и призыве на военную службу, по ее вине первичную проверку прошел призывник, состоящий на учете в туберкулезном диспансере, что сама истица не отрицает.
 
    В доказательство своих доводов истица представила показания свидетелей.
 
    Так, свидетель О. показала, что работает <данные изъяты> секретного отдела вместе с истицей. В этом году в конце апреля на заседании военкомата начальник отдела говорил, что по факту призывника К., который был откомиссован по состоянию здоровья, приедет проверка из военной прокуратуры, поэтому <данные изъяты> лучше уволиться. Истица собиралась уволиться или нет, она не знает.
 
    Свидетель А1. показал, что истица работает в его отделе. Давления со стороны начальника отдела на истицу не было. Весной 2014 года было коллективное собрание по факту призывника К. Начальник истице говорил, что если напишите заявление по собственному желанию, будет лучше. Он говорил это в разъяснительной форме. Истица ему о том, что на нее начальник оказывает давление, не говорила. Она не намеревалась увольняться.
 
    В материалы дела представлена выписка из приказа начальника отдела военного комиссариата Республики Тыва по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому кожуунам от 12 марта 2014 года №, согласно которой проведенными прокуратурами Дзун-Хемчикского и Сут-Хольского районов проверками исполнения требований закона «О воинской обязанности и военной службе» при ведении учета граждан, призывного возраста, проведении призыва военного комиссариата Республики Тыва по указанным кожууннам выявлены нарушения законодательства, которые отражены в представлениях обеих прокуратур, и в ходе проведения административного расследования установлено, что данные факты стали возможны в результате халатного и небрежного отношения к своим обязанностям личного состава отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу) во главе начальника отделения А1., и за допущение нарушений, при ведении учета и проведении призыва, в исполнении требований законодательства, начальнику отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу) А1. и <данные изъяты> Тюлюш А.Д. объявлены «замечания».
 
    Представитель ответчика пояснил, что данные дисциплинарные взыскания были наложены за общую работу отдела по результатам проверки прокуратуры, а не по факту больного призывника. По указанному факту дело находится на проверке в военной прокуратуре.
 
    Между тем, по факту нарушения истицей своих функциональных обязанностей по случаю с призывником К., который состоял на учете в туберкулезном диспансере, суду не было представлено никаких документов.
 
    Хотя истица настаивала на том, что на нее было оказано давление именно по этому факту, ссылается, что за это нарушение решением Военного комиссара Республики Тыва она получила дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премиальных выплат.
 
    Однако суд полагает, что данное обстоятельство не могло являться причиной для увольнения, так как по пояснению представителя ответчика на момент написания истицей заявления и до настоящего времени работодатель не имеет результатов проверки (по призывнику К.), дело находится на проверке в военной прокуратуре.
 
    Таким образом, ни представленные документы, ни пояснения самой истицы, ни показания свидетелей не доказывают факта понуждения работодателем к увольнению истицы, так как они пояснили, что начальник отдела только предложил ей уволиться.
 
    Довод о том, что начальник отдела разъяснил возможность увольнения по дискредитирующим основаниям по инициативе работодателя также не доказывает факта вынужденного характера увольнения, так как само по себе предложение об увольнении по собственному желанию при наличии предпосылок для увольнения по инициативе работодателя не ухудшает положение работника, поэтому не может быть расценено как давление. Такое предложение не препятствовало отказу истицы от написания заявления. Работник вправе был выбрать в данной ситуации наиболее приемлемый для себя вариант, и истица предпочла лично написать заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что истица не представила доказательств вынужденного характера увольнения и оказания на нее психологического давления. Проведение служебного расследования военной прокуратурой, перед тем как работник подал заявление об увольнении, не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя. Принятие работником решения об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не подтверждает отсутствие его волеизъявления на прекращение трудового договора.
 
    При этом заявление было написано 30 апреля 2014 года, в котором она просила об увольнении без указания даты. По истечении двух недель, 15 мая 2014 года, произведено увольнение. Отсутствие даты увольнения в заявлении обязывает работодателя уволить работника через две недели, если соглашением между ними не установлено иное. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнение, то действие трудового договора продолжается (ч.6 ст.80 ТК РФ).
 
    Поскольку работодатель согласился с увольнением, а работник не отзывал заявление в указанные сроки, то следует признать, что в данном случае между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по истечении двухнедельного срока.
 
    Довод истицы о том, что она 15 мая 2014 года обращалась устно об отзыве своего заявления, что подтвердил свидетель А., что она в период нахождения нетрудоспособности с 30 апреля по 06 мая 2014 года согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ РТ Дзун-Хемчикская ЦКБ подумала, что двухнедельный срок продлевается, не может быть признан состоятельным для рассмотрения данного спора, так как устно (15 мая 2014 года) и с заявлением об отзыве (19 мая 2014 года) она обратилась по истечении двухнедельного срока, предусмотренного законом (ст.80 ТК РФ).
 
    По смыслу ст.80 ТК РФ не допускается в одностороннем порядке сокращать или увеличивать установленный трудовым законодательством двухнедельный срок с момента подачи работником заявления об увольнении.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, при данных обстоятельствах, требование истицы о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Тюлюш А.Д. к отделу военного комиссариата Республики Тыва по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому кожуунам о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года (20 июля 2014 года – выходной день).
 
    Судья А.Ш. Кочнёва