Решение от 14 марта 2014 года №2-301/2014

Дело № 2 – 301 / 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
 
    при секретаре Гулидовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова ФИО7 к Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Пихурскому ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Царьков В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Администрации Гурьевского муниципального района, Пихурскому Я.В. о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ года.
 
    В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи он у ООО «ПК Миколаша» приобрел нежилое здание <адрес >, с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГ им было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое здание. Данное здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № который ДД.ММ.ГГ постановлением главы администрации Гурьевского района был предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГ лет для ведения личного подсобного хозяйства Пихурскому Я.В. При обращении в администрацию Гурьевского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка заключенного с Пихурским Я.В. и предоставления данного земельного участка ему в собственность, было отказано, поскольку в одностороннем порядке невозможно расторгнуть договор аренды. Таким образом, нарушаются его права как собственника нежилого здания.
 
    В судебном заседании истец Царьков В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Мухаметжанов К.Г., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, как изложено выше.
 
    Ответчик Пихурский Я.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайств об отложении не поступало.
 
    Представитель ответчика Администрации Гурьевского городского округа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайств об отложении не поступало.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Царькова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Царьков В.В. является собственником нежилого здания - <адрес >, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГ за № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АБ № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Постановлением главы администрации Гурьевского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ и договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГ, Пихурскому Я.В. предоставлен в аренду земельный участок сроком на <данные изъяты> лет, площадью <данные изъяты> кв.м за приобретенным нежилым строением <адрес >, для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    В судебном заседании установлено, что каких-либо соглашений о замене стороны в договоре аренды земельного участка не заключалось.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения права аренды Пихурского Я.В. в отношении спорного земельного участка в судебном порядке, поскольку право Пихурского Я.В. прекращено в силу прямого указания на то в законе.
 
    В соответствии с п.5 ст.1 ЗК РФ, основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с нормами подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    При этом согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Согласно ст. п.п. 7 п. 2 ч. 7 ст. 46 ЗК РФ кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, прекращение или изменение правоотношений, признания права и т.д.
 
    Наличие договора аренды земельного участка с Пихурским Я.В. нарушает права истца.
 
    Таким образом, суд считает, что в силу требований статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закона Пихурский Я.В. утратил право пользования соответствующим земельным участком, поскольку переход права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с прежними собственниками недвижимости.
 
    С учетом, установленных в судебном заседании, обстоятельств изложенных выше, суд полагает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГ года, прекратив право аренды Пихурского Я.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес >.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Царькова ФИО9 к Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Пихурскому ФИО10 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, - удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ прекратив право аренды Пихурского ФИО11 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес >
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 года.
 
Судья: Е.Ю. Бондарева