Решение от 27 февраля 2014 года №2-301/2014

    Дело № 2-301/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 27 февраля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиченкова А.В. к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новиченков А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу, страховую выплату по факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб.; неустойку за неполное возмещение причиненного ущерба, на дату вынесения решения, которая, на момент подачи искового заявления, составила <...> руб.; расходы по оплате стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, в размере - <...> рублей; расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя: консультация - <...> рублей, составление искового заявления - <...> рублей, копирование документов - <...> рублей, представление интересов в суде -<...>, в общей сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф, в размере 50% от суммы присужденного за неисполнение в добровольном порядке требования, о взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «ГАЗ 3302» г/н: №, под управлением Н., и транспортного средства «TOYOTA COROLLA», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО СК «АЛЬЯНС», где застрахована ответственность собственника автомобиля, которым в момент ДТП управляло лицо, признанное виновным в дорожно-транспортном происшествии. По направлению ОАО СК «АЛЬЯНС» транспортное средство «TOYOTA COROLLA» г/н № было осмотрено экспертом ООО «С.», и на основании акта о страховом случае, в качестве страховой выплаты, ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере <...> руб. Сумма, выплаченная ОАО СК «АЛЬЯНС», не достаточна для восстановления транспортного средства «TOYOTA COROLLA», в состояние, которое автомобиль имел до аварии. --.--.----. им был заключен договор с ООО «К.» №, для проведения экспертизы поврежденного транспортного средства «TOYOTA COROLLA»; а согласно выводам, изложенным в отчете специалиста ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA COROLLA», с учетом их износа, составляет - <...> руб. Считает, что ответчик должен выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, в пределах установленной суммы, а именно недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб. Ответчик несвоевременно выплатил ему полную сумму страхового возмещения, поэтому, считает, что ОАО СК «АЛЬЯНС» должна выплатить неустойку в размере <...> руб. В связи с обращением за защитой своих прав в суд, им были понесены расходы: оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в размере - <...> рублей; <...> рублей - за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства TOYOTA COROLLA; оплата услуг специалиста по оценке поврежденного автомобиля «TOYOTA COROLLA» в размере - <...> рублей; оплата услуг представителя: консультация - <...> рублей, составление искового заявления - <...> рублей, копирование документов - <...> рублей, представление интересов в суде – <...>, а всего - <...> рублей. Так же, действиями ответчика, ему причинен моральный вред, поскольку, при несвоевременной выплате страхового возмещения, отсутствия возможности отремонтировать автомобиль, нарушился его обычный жизненный уклад, распорядок дня, он был вынужден отпрашиваться с работы, для посещения страховой компании, самостоятельно организовывать оценку, что повлекло за собой незапланированные им действия, потерю времени, расходы. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму в размере <...> рублей, и просит взыскать эту сумму с ответчика, компенсировав пережитые им страдания в денежном выражении.
 
    В судебное заседание истец Новиченков А.В. не явился, о дне слушания дела извещен судом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Кавлакан А.А., выдав представителю нотариально удостоверенную доверенность.
 
    Представитель истца – Кавлакан А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» Бугаев А.А., действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ответчиком --.--.----., истцу была произведена страховая выплата, в сумме <...> рублей, которая включает в себя, сумму страхового возмещения в полном объеме, по заявленным требованиям и стоимость произведенной истцом оплаты расходов по проведению оценки и установлению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, специалистами ООО «К.». Сумму неустойки, заявленную ко взысканию не оспаривал, вместе с тем указал, что судебные расходы истцом завышены, не возражал против взыскания судебных расходов в пользу истца в сумме до <...> рублей. Также пояснил, что моральный вред истцом не доказан, суду не представлены доказательства тому, что им были понесены нравственные страдания, в связи обстоятельствами, на которых он основывает свои исковые требования, во взыскании штрафа просил отказать.
 
    Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца, т.к. явка в судебное заседание является правом стороны; истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность представителю; интересы истца в суде представлял, согласно выданной нотариально удостоверенной доверенности, представитель с полномочиями, которые по выполнению его поручения предоставил ему истец, не противоречащим ст. 35 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Новиченкова А.В. подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263 (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263 (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что Новиченкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla, №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12-14).
 
    --.--.----. в 14 часов 30 минут <****> произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ 3302, № под управлением водителя Н., принадлежащего К., и а/м Toyota Corolla, №, принадлежащего и под управлением Новиченкова А.В., что следует из справки о ДТП от --.--.----..
 
    Виновником ДТП является водитель Н., нарушивший п. <...> ПДД РФ, ответственность собственника транспортного средства, которым на момент ДТП управлял водитель Н., застрахована в ОАО СК «Альянс», действие полиса страхование не истекло; виновник в произошедшем --.--.----. ДТП, вину не оспорил, ответчиком ДТП признано страховым случаем. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.----., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. отказано (л.д. 10).
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден. Новиченков А.В. обратился в страховую компанию собственника автомобиля, которым управлял на момент ДТП виновник в произошедшем ДТП Н., с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» ДТП, произошедшее --.--.----. признано страховым случаем; страховой организацией ОАО СК «Альянс», истцу выплачена страховое возмещение в сумме <...> рублей, что следует из акта о выплате страхового возмещения (л.д. 11).
 
    Сумма страхового возмещения подлежащего выплате, установлена ответчиком, после проведенного специалистом ответчика осмотра транспортного средства истца Новиченкова А.В. и установления причиненных автомобилю истца повреждений.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, Новиченков А.В. обратился в ООО «К.» (далее – ООО «К.»), для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а, следовательно и полной суммы страхового возмещения.
 
    Согласно отчету специалиста ООО «К.» № №, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа деталей, по состоянию на --.--.----., составляет <...> рублей (л.д. 24-49).
 
    В досудебном порядке, по обращению истца и направлению в адрес страховой организации претензии о выплате полной суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, страховая компания ОАО СК «Альянс» не выплатила Новиченкову А.В. страховую сумму в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, связи с чем, он обратился с иском в суд.
 
    После обращения истца в суд с иском (исковое заявление поступило в адрес суда --.--.----., что следует из штампа входящей корреспонденции), ответчиком, в добровольном порядке --.--.----. произведена страховая выплата Новиченкову А.В. в сумме <...> рублей, что следует из платежного поручения № от --.--.----.. Сумма выплаченного страхового возмещения складывается из недоплаченной суммы, установленной специалистом ООО «К.» и необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца, и суммы, которую истец уплатил за проведение оценки, что соответствует сумме заявленных исковых требований.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, ответчик – ОАО СК «Альянс» признал ДТП, произошедшее с участием автомобиля истца, страховым случаем и в добровольном порядке выплатил --.--.----., страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховой организации в сумме, составляющей цену иска, т.е. в размере <...> рублей (сумма, установленная заключением специалиста ООО «К.» № №).
 
    Также истец в связи с обращением в суд, был вынужден понести расходы по оплате услуг специалиста ООО «К.» и установления действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20). Данная сумма выплачена ответчиком истцу в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается документально, платежным поручением от --.--.----.,представленного суду стороной ответчика.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Поскольку, к возникшим правоотношениям сторон, согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требование истца о компенсации морального вреда заявлено правомерно.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В результате произошедшего --.--.----. ДТП, автомобиль истца был поврежден, ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, своевременно не выполнил, в связи с чем, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, следовательно, требование о его компенсации подлежит удовлетворению. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, в размере <...> рублей, является завышенной, снижает сумму денежной компенсации морального вреда, по иску Новиченкова А.В., до <...> рублей, считая данную сумму соответствующей характеру причиненных страданий и обстоятельствам дела, установленных судом, поэтому, с учетом критериев разумности и справедливости, характера и степени, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает, что сумма в размере <...> рублей, будет достаточной для компенсации причиненных истцу страданий.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно акту о выплате страхового возмещения, Новиченков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику --.--.----., т.о. просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, следует считать с --.--.----..
 
    Истцом заявлены требования о выплате неустойки по дату вынесения судом решения, сумма неустойки на дату подачи иска составляла <...> рублей. Суд не вправе взыскивать неустойку по день вынесения судом решения, т.к. ответчиком в ходе рассмотрения дела судом по существу, по заявленным истцом исковым требованиям, в т.ч. и по взысканию суммы неустойки, исполнил свои обязательства в полном объеме, до постановления судом решения.
 
    Количество дней просрочки исполнения обязательств, следует рассчитывать с --.--.----., по день исполнения ответчиком своей обязанности о выплате страхового возмещения в полном объеме (--.--.----.), что составляет 133 дня.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25 %.
 
    Таким образом, за 133 дней просрочки исполнения ответчиком обязательства законных требований истца, подлежит уплате неустойка в размере <...>. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании, настаивая на взыскании суммы неустойки и удовлетворении этих исковых требований, пояснил суду, что настаивает на взыскании первоначально заявленной суммы неустойки, в размере <...> рублей, не настаивая на удовлетворении иска в этой части, взыскании неустойки на день вынесения судом решения; суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, в данном случае поддержанных представителем истца, в рамках своих полномочий, согласно выданной истцом представителю доверенности, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки, в заявленном размере.
 
    Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлены.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п. 47 указанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований Новиченкова А.В. о взыскании с ответчика штрафа, за отказ в добровольном порядке выполнить ответчиком требование потребителя, должно быть отказано, т.к. требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения, в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, является не основанным на законе.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...> рублей, нотариальному удостоверению копии ПТС в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8), соответствующей записью нотариуса на удостоверенных документах (л.д. 7, 12-14), суд считает, что понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как понесены в связи с рассматриваемым делом.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя : за юридическую консультацию в сумме <...> рублей, по составлению искового заявления в размере <...> рублей, копирование документов – <...> рублей, представление интересов в суде в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Данные расходы действительно были понесены истцом, что подтверждается договором поручения от --.--.----. (л.д. 16-18), распиской (л.д. 19).
 
    Расходы по оплате юридической консультации в сумме <...> рублей, составлению искового заявления в сумме <...> рублей, копированию документов в сумме <...> рублей, суд признает разумными, так как, расходы понесены истцом на оплату услуг представителя, по составлению искового заявления, юридическую консультацию и подготовку документов для суда, по условиям заключенного между сторонами возмездного договора поручения. Представителем истца данная работа проделана, и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы по представлению интересов истца в судебном заседании в размере <...> рублей, суд считает завышенными, не соответствующими характеру и сложности проделанной представителем истца работы, также учитывает количество проведенных по делу судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя. Суд взыскивает с ответчика сумму затрат по оплате услуг представителя, в размере <...> рублей, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования Новиченкова А.В. удовлетворены в сумме <...> рублей, а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, госпошлина по данным требованиям составляет сумму в размере <...> рублей, поэтому, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета будет составлять сумму в размере <...>.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Новиченкова А.В. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», <****>, в пользу Новиченкова А.В., --.--.----. г.р., уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере <...> рублей, по оплате юридической консультации в сумме <...> рублей, за составление искового заявления в сумме <...> рублей, за копирование документов <...> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», <****>, государственную пошлину в доход местного бюджета <...> рублей.
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.03.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Фролова