Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-301/2014
Дело №2-301/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2014 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующей судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре Кучиновой Т.Г.,
рассмотрев исковое заявление Межрайонной Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области к Волкову А.В. о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №11 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: налог - <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рублей и штраф - <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что Волков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> области зарегистрирован в МИФНС России №11 по Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется недоимка по уплате Единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: налог - <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рублей и штраф - <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок Инспекция не обратилась в суд о взыскании с налогоплательщика налога, в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Волков А.А.в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу места жительства (регистрации) ответчика. Разрешая вопрос о проведении судебного заседания по делу без участия ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклонился от получения судебных извещений. Так, из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, но было возвращено по истечению срока хранения. Кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, но также было возвращено по истечению срока хранения. Указанные обстоятельства расцениваются судом как фактический отказ адресата от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ и вернулось в суд с отметкой о вручении адресату. Извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ и по имеющимся у суда сведениям было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции адресату имеющимися в материалах дела. Таким образом, представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился.
Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика. Материалами дела подтверждается направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а также уведомлений о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области к Волкову А.А. о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области к Волкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: налог - <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рублей и штраф - <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу и ответчику, что стороны вправе представить в суд ходатайство об отмене данного определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения судьи может быть подана частная жалоба.
Судья Р.П. Антипенко
Определение в законную силу не вступило
Судья Р.П. Антипенко
