Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-301/2014
Дело № 2-301/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июня 2014 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белоногова В.В.,
при секретаре Тёткиной А.Н.,
с участием помощника прокурора Топчихинского района Чаплыгиной А.С.,
представителей ответчика Щеглова А.А., Таусенева Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Топчихинского района в интересах неопределенного круга лиц к НО БФ "СРЦ "О" о запрете деятельности, до устранения нарушений требований пожарной безопасности,
у с т а н о в и л :
19 мая 2014 г. прокурор Топчихинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о запрете деятельности НО БФ "СРЦ "О", до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование иска он ссылается на то, что при проверке исполнения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности в деятельности НО БФ "СРЦ "О" были установлены нарушения действующего законодательства, а именно установлено, что дома по адресам: <адрес>, дома по адресам: <адрес> используются некоммерческой организацией для целей фонда, и в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правил), на объектах отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденной в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил (согласно п. 2 Правил противопожарного режима в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
В нарушение п. 7 Правил отсутствует план эвакуации людей при пожаре.
В соответствии с п. 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
В нарушение указанных требований руководителем не обеспечено проведение противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
В нарушение п. 92 Правил газовые баллоны (более 5 литров) для бытовых газовых плит расположены внутри домов.
В нарушение п. 4 Правил отсутствует приказ, подтверждающий назначение лица, ответственного за пожарную безопасность.
В нарушение п. 9 Правил отсутствуют инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время.
В нарушение п. 478 Правил отсутствует журнал учета периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.
В нарушение п. 42 Правил в верандах домов электрические приборы освещения эксплуатируются без защитных колпаков.
В верандах и в домах электрические провода эксплуатируются с видимыми нарушениями.
В нарушение п. 43 Правил не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.
В зданиях отсутствует соответствующая автоматическая пожарная сигнализация.
В нарушение ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму», п. 13 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, а также Указа Президента РФ от 12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», в зданиях НО БФ "СРЦ "О", расположенных по вышеуказанным адресам в нарушение вышеуказанных пунктов Правил не обеспечена антитеррористическая защищенность данных объектов.
Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, нарушают требования охраны окружающей среды.
В судебном заседании помощник прокурора Чаплыгина А.С. отказалась от иска о запрете деятельности НО БФ "СРЦ "О", до устранения нарушений требований пожарной безопасности, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора, заявив, что делает это добровольно, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, что в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу будет прекращено определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представители ответчика – НО БФ "СРЦ "О" Щеглов А.А. и Таусенев Д.Г. в судебном заседании просили суд принять отказ прокурора от иска, заявив, что требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ помощника прокурора Топчихинского района Чаплыгиной А.С. от иска.
В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по данному делу.
Поскольку истец не поддерживал свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после обращения в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден на основании подп.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход районного бюджета в размере, установленном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 абз. 4, 224-225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску прокурора Топчихинского района в интересах неопределенного круга лиц к НО БФ "СРЦ "О" о запрете деятельности по адресам: <адрес>, по адресам: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с НО БФ "СРЦ "О" в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 200 рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Белоногов
