Решение от 31 мая 2013 года №2-301/2013г.

Дело № 2-301/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Приютное 31 мая 2013 года
 
    Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Зеленского В.В.,
 
    при секретаре Фоменко А.В.,
 
    с участием истцов: Ковалева С.Н., Аверкина А.Н., его представителя Спириной Л.В., ответчика Новикова А.П., его представителя Абакиновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкина А.Н. и Ковалева С.Н. к Новикову А.П. и Ленковой В.Н. о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
Аверкин А.Н. и Ковалёв С.Н. обратились в суд с иском к Новикову А.П. и Ленковой В.Н. о признании решения общего собрания собственников земельных долей отт <дата> недействительным.
    В обоснование своих требований они указали, что постановлениями главы администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия <номер> от <дата> и <номер> от <дата> «О предоставлении земельного участка в общую собственность граждан в границах плана СПК им. Кирова (Приютненского СМО)» им были предоставлены земельные участки в общую долевую собственность граждан для сельскохозяйственного производства.
 
    <дата> состоялось общее собрание собственников (1/720) земельных долей в границах землепользования СПК им. Кирова Приютненского района РК. На повестке дня были разрешены следующие вопросы: определение и утверждение местоположения частей земельных участков, находящихся в долевой собственности, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского хозяйства; для передачи в уставный капитал, для передачи в доверительное управление, для передачи в аренду иным арендаторам; утверждение условий договора аренды земельных участков с собственниками земельных долей в границах СПК им. Кирова на 2009 год.
 
    По результатам проведения собрания был составлен Протокол <номер> от <дата> председателем собрания был указан Новиков А.П., секретарем собрания - Ленкова В.Н., также в протоколе указано, что на собрании присутствовал 201 человек.
 
    Считают решение (протокол <номер>) общего собрания от <дата> недействительным по следующим основаниям. О том, что такое собрание проводилось, они узнали из возражений собственников земельных долей, направленных в адрес Ковалева С.Н. в <дата> При этом в Приложении к протоколу <номер> в списке участников Аверкин А.Н. увидел и свою фамилию, но при этом он на собрании не присутствовал, подпись не его.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 % долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.
 
    В нарушение указанных норм закона, действовавшего во время проведения собрания, из 720 собственников общедолевой собственности на собрании присутствовал, якобы, 201 человек.
 
    Это не соответствует действительности, так как в списке участников собрания указаны лица, которые умерли до проведения данного собрания: <ФИО>1; <ФИО>2; <ФИО>3; <ФИО>4; <ФИО>5; <ФИО>6; <ФИО>7; <ФИО>8; <ФИО>9; <ФИО>10; <ФИО>11; <ФИО>12; <ФИО>13; <ФИО>14; <ФИО>15; <ФИО>16; <ФИО>17; <ФИО>18; <ФИО>19; <ФИО>20; <ФИО>21; <ФИО>22; <ФИО>23; <ФИО>24.
 
    <ФИО>25 продал Аверкину А.Н. свою земельную долю <дата> (свидетельство от <дата>), следовательно, не имел возможности принимать участия в собрании и голосовать.
 
    Также подписи многих собственников, видимо не принимавших участия в собрании, сделаны не их владельцами: <ФИО>26; <ФИО>27; <ФИО>28; <ФИО>29; <ФИО>30; <ФИО>31; <ФИО>32; <ФИО>33; <ФИО>34; Аверкин А. Н..
 
    Просят суд признать решение (протокол <номер>) общего собрания собственников земельных долей в границах землепользования СПК им. Кирова Приютненского района РК от <дата>, недействительным.
 
    В судебном заседании истцы Аверкин А.Н. и Ковалев С.Н. иск поддержали и привели доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель Спирина Л.В. пояснила, что о данном собрании ее доверитель узнал только в марте 2013 г., когда Ковалев получил возражения. К этим возражениям были приобщены выписка из протокола и копия объявления в газете. Кроме этого, Ковалев С.Н. вообще не принимал участие на этом собрании, а за Аверкина А.Н. поставлена подпись о его присутствии. Более того, ими было обнаружено, что в этом списке есть лица, которые умерли еще до проведения данного собрания, имеются лица, которые получили свидетельства о праве собственности после проведения общего собрания, а также подписи многих собственников земельных долей учинены не ими. При сравнивании подписей в приложении к протоколу общего собрания и возражений, которые были им представлены, не вооруженным глазом видно, что человек десять расписываются абсолютно по другому. В связи с этими нарушениями просит признать решение собрания недействительным.
 
    Ответчик Ленкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительной причине неявки суду не сообщила.
 
    Ответчик Новиков А.П. и его представитель Абакинова О.Н. иск не признали. Представитель Абакинова О.Н. пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Срок истек <дата>, т.е. прошло уже больше одного года. Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности в суд не представлено. Доводы представителя истцов о том, что якобы они узнали об этом лишь в марте 2013 г. не состоятельны, так как эти обстоятельства опровергаются ведомостями об оплате, квитанциями об оплате земельного налога, также договором аренды земельного участка от <дата> Также существует договор аренды земельного участка от <дата>, а общее собрание проводилось в феврале 2009 г., т.е. спустя две недели Аверкин А.Н. и Ковалев С.Н. пришли в СПК им. Кирова и заключили договор аренды. Кроме этого, они получали плату за аренду земельной доли, оговоренную в протоколе общего собрания от <дата> Ковалев С.Н. же на тот период времени являлся работником СПК им. Кирова и занимал должность главного инженера, следовательно, знал что арендуемый СПК им. Кирова земельный участок находится в их пользовании.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аверкина А.Н. и Ковалёва С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 – ФЗ от 24.07.2002 г. в редакции, действовавшей на момент проведения собрания решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
 
    Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
 
    Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлениями главы администрации Приютненского РМО <номер> от <дата> и <номер> от <дата> «О предоставлении земельного участка в общую собственность граждан в границах плана СПК им. Кирова (Приютненского СМО)» были предоставлены земельные участки в общую долевую собственность граждан для сельскохозяйственного производства. <дата> в республиканской газете «Хальмг унн» было опубликовано объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей. <дата> состоялось общее собрание собственников земельных долей в границах землепользования СПК им. Кирова. Из 573 человек, оформивших свое право на земельные доли присутствовали 201 человек. Перед собранием была проведена регистрация участников. Для регистрации было использовано приложение <номер> к Постановлению главы администрации Приютненского РМО <номер> от <дата> – список граждан, имеющих право на получение земельных долей в собственность и список граждан, которым земельные доли предоставлены Постановлением главы администрации Приютненского РМО <номер> от <дата>. Данные списки были обозначены, как регистрация к протоколу собрания. В данном списке имеются подписи 212 граждан. На собрании было определено и утверждено местоположение частей земельных участков, находящихся в долевой собственности, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского хозяйства, утверждены условия договора аренды земельных участков с собственниками земельных долей на 2009 год. По результатам проведения собрания был составлен Протокол <номер> от <дата>, председателем указан Новиков А.П., секретарем собрания - Ленкова В.Н. После собрания было составлено приложение к протоколу <номер> общего собрания. Дополнительно были указаны реквизиты свидетельств на право собственности. Список присутствующих – 201 человек, в том числе 13 человек, которые на дату собрания умерли. Подписи были собраны в течение неопределенного периода времени. Согласно этому приложению имеются подписи 201 человека.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Протоколом <номер> общего собрания собственников земельных долей в границах землепользования СПК имени Кирова от <дата>, согласно которому общим собранием утверждены местоположения земельных участков, подлежащие выделению в первоочередном порядке для создания личного подсобного хозяйства, КФХ, для передачи в аренду, а так же утверждена арендная плата за пользование земельными участками.
 
    Списком – регистрации к протоколу собрания от <дата>, где имеются подписи зарегистрированных собственников земельных долей – 212 человек.
 
    Приложением к протоколу <номер> общего собрания собственников земельных долей в границах землепользования СПК им. Кирова – список граждан, присутствовавших на собрании.
 
    Справками отдела ЗАГС Приютненского района о смерти граждан, получивших и оформивших свои права на земельные участки.
 
    Свидетель <ФИО>35 пояснила, что <дата> она занималась регистрацией прибывших граждан на собрание. Собрание проходило в здании Дома культуры, регистрация проходила в фойе. Людей было много. Список регистрации разделили на три части. Она отмечала граждан пофамильно с буквы «а» по «и». Прибывшие граждане расписывались в списке напротив своей фамилии. Вместо умерших, которые были внесены в список приходили и расписывали их наследники. Аверкин А.Н. на собрании присутствовал, она его помнит хорошо, так как он приносил договор купли-продажи земельного пай, приобретенного им у <ФИО>25, поэтому напротив фамилии <ФИО>25, Аверкин написал свою фамилию. Через некоторое время после собрания был составлен еще один список – приложение к протоколу собранию для того, что бы внести туда данные свидетельств о регистрации права собственности земельных участков.
 
    Свидетель <ФИО>36 пояснил, что в феврале 2009 г. он являлся председателем СПК. Тогда было проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором рассматривался вопрос о первоначальном выделении земельных участков, а также вопрос об арендной плате. Инициировали данное собрание правление СПК, в которое входил и истец – тогда главный инженер Ковалев С.Н. Примерно за два месяца почти на каждой планерке обсуждались вопросы, вынесенные на общее собрании. На собрание были приглашены все пайщики, через средства массовой информации, а именно через республиканскую газету и объявления были также развешаны по всем производственным подразделениям СПК им. Кирова. Собрание состоялось, поскольку набрали нужное количество человек примерно около 200 человек, и оно проходило в Доме культуры с. Приютное. Ковалева С.Н. на собрании не присутствовал, так как он отпрашивался по личным делам, а Аверкин А.Н. на собрании был, он помнит это хорошо.
 
    Свидетели <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>26, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>27, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43 <ФИО>44 показали, что <дата> при большом количестве людей проводилось общее собрание пайщиков, на котором велась регистрация прибывших граждан. На повестке дня были рассмотрены вопросы по определению арендной платы и первоочередном выделении земельных участков для создания крестьянско-фермерских хозяйств.
 
    Суд не может согласиться с доводами истцов о недействительности протокола общего собрания по причине того, что туда были включены граждане, не принимавшие участие в собрании.
 
    Как следует из списка регистрации к протоколу собрания, Аверкин А.Н. участвовал в собрании, о чем имеется его подпись и им не оспаривается. Кроме того, допрошенные свидетели пояснили, что хорошо помнят, что Аверкин А.Н. на собрании присутствовал.
 
    Свидетели <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>54, <ФИО>55 и <ФИО>56 в судебном заседании пояснили, что они являются собственниками земельных долей в границах СПК им. Кирова. <дата> они на общем собрании СПК им. Кирова не присутствовали.
 
    К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как данные граждане заказали и изготовили проект межевания на земельный участок, который они желают выделить из общего земельного участка всех дольщиков по СПК имени Кирова, опубликовали объявления в Республиканской газете «Хальмг Унн», и поэтому заинтересованы, чтобы решение собрания собственников земельных долей о земельных участках, подлежащих первоочередному выделу, было признано недействительным. Кроме того, в списке-регистрации к протоколу собрания имеются их подписи, что говорит о том, что они были на собрании.
 
    Свидетели <ФИО>57, <ФИО>55, <ФИО>58, <ФИО>59 пояснили, что не помнят, были ли они на собрании, или нет, то есть фактически своего присутствия на собрании не отрицают. А помимо этого в списке-регистрации к проколу собрания имеются их подписи, свидетельствующие, что они были на собрании.
 
    Свидетель <ФИО>60 пояснила, что она является собственником земельного пая, на общие собрания СПК им. Кирова она никогда не ходила, поскольку земельный пай отдала своему зятю. Подпись в указанном списке принадлежит ей, поскольку ее дочь работает в СПК им. Кирова и она расписывалась дома.
 
    Суд установил, что при регистрации участников собрания были нарушения: за своих родителей в списке регистрации расписались <ФИО>40, <ФИО>39, за <ФИО>60 расписалась её дочь, при этом доверенности ответчики не представили. За умерших подписи проставили наследники, однако документы, удостоверяющие право наследников на земельную долю так же отсутствуют.
 
    Однако данные нарушения, по мнению суда, не могут служить основанием для признания протокола собрания недействительным, так как кворум собрания был (более 20 % пайщиков), собрание действительно состоялось, и были приняты решения по вопросам, согласно повестке собрания.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что на общем собрании собственников земельных участков от <дата> решались вопросы по двум разным земельным участкам, где имеются: 1/551 доли и 1/169 доли.
 
    Данные участки тогда находились на производственной территории СПК имени Кирова, все собственники земельных долей сдали свои земельные участки в аренду СПК имени Кирова, поэтому не было препятствий для проведения общего собрания всех пайщиков обоих земельных участков.
 
    Представитель ответчиков просила в иске отказать в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, так как со дня проведения собрания прошло более трех лет, о том, что оно состоится в январе 2009 г. в республиканской газете «Хальмг унн» было опубликовано объявление.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Доводы истцов о том, что они не знали о проведенном собрании, и о решениях, которые были приняты, судом не принимаются.
 
    Судом с достоверностью установлено, что Аверкин А.Н. принимал участие в собрании и знал о принятых решениях.
 
    По мнению суда неправдивыми являются доводы Ковалев С.Н. о том, что он не знал о проведении <дата> общего собрания пайщиков, и какие вопросы там рассматривали.
 
    Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>36, <ФИО>26, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41 и <ФИО>42, которые показали, что в СПК им. Кирова ежедневно проводится производственная планерка с участием главных специалистов. С января 2009 г. постоянно обсуждались вопросы по проведению общего собрания, в том числе и по повестке собрания и всегда присутствовал Ковалев С.Н., работавший на тот момент главным инженером.
 
    О том, что истцы знали о состоявшемся <дата> общем собрании свидетельствуют так же:
 
    Договоры аренды земельных долей от <дата>, <дата> и <дата> согласно которым собственник земельных долей Аверкин А.Н. передал в аренду земельные доли.
 
    Договоры аренды земельных долей от <дата>, <дата> и <дата> согласно которым собственник земельных долей Ковалев С.Н. передал в аренду земельные доли.
 
    Ведомостями на выдачу зерна за земельную долю по СПК им. Кирова за 2009 г. из которых видно, что Аверкин А.Н. получил <...> тонны зерна, а Ковалев С.Н. <...> тонны зерна.
 
    Поэтому доводы истцов, что они узнали о решении собрания от <дата> из возражений владельцев земельных долей в адрес кадастрового инженера <ФИО>61 в 2013 году, суд признает несостоятельными.
 
    Суд считает причину пропуска срока исковой давности неуважительной, так как истцы Аверкин А.Н. и Ковалев С.Н. не принимали мер к защите своих прав в период с 2009 по 2013 г.
 
    Суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аверкину А.Н. и Ковалеву С.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Аверкина А. Н. и Ковалева С. Н. к Новикову А. П. и Ленковой В. Н. о признании решения общего собрания собственников земельных долей в границах землепользования СПК имени Кирова от <дата> недействительным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
 
 
 
 
Председательствующий: