Решение от 20 марта 2013 года №2-301/2013г.

    Дело № 2-301/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Дрягина Р.В. к Максимову В.А. и Дрягиной Ю.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
 
у с т а н о в и л:
 
    Дрягин Р.В. обратился в суд с иском о признании Максимова В.А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, ссылаясь на то, что они не являются членами его семьи, по указанному адресу длительное время не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
 
    В судебное заседание истец Дрягин Р.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Пеньевских А.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что квартира по <адрес> была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. бабушке истца - ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Максимовым В.А., который с указанного времени постоянно проживал с ней в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве члена семьи ФИО7 был зарегистрирован истец, а в ДД.ММ.ГГГГ - Максимов В.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, после ее смерти ответчик Максимов В.А. добровольно выехал из квартиры и впоследствии не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире фактически никто не проживал, в ДД.ММ.ГГГГ по возвращении истца из Армии, он вселился в квартиру совместно с Дрягиной Ю.Е. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1, который был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ семья истца распалась, он сразу выехал из квартиры, проживал временно по другому адресу. Ответчица с сыном после расторжения брака также добровольно выехали из квартиры, впоследствии мер по вселению не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали, фактически проживают по месту регистрации ответчицы. Поскольку ответчики не являются членами его семьи, в квартире по <адрес> длительное время не проживают, не оплачивают коммунальные услуги просит признать их утратившими право на данное жилое помещение.
 
    Ответчик Максимов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО7 в квартире по <адрес>, которая, являясь нанимателем квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала его в качестве члена своей семьи. После ее смерти он около полугода проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги, впоследствии выехал из квартиры в связи с неприязненными отношениями с отцом истца. После в квартиру вселиться не пытался, поскольку в ней проживал истец со своей семьей, при вселении он сменил замки на входной двери, не предоставив ему ключей. После расторжения брака и до настоящего времени истец сдает квартиру третьим лицам. Однако от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался, в течение проживания истца в квартире он ежемесячно приносил ему деньги на оплату коммунальных услуг, также в ДД.ММ.ГГГГ дважды произвел оплату самостоятельно. В настоящее время он проживает в доме по <адрес>, который принадлежит на праве собственности его сожительнице, она за ним право на данное жилое помещение не признает, в оформлении регистрации отказывает. Иного жилья ни на праве собственности, ни по договору найма он не имеет. В связи с чем, просит в удовлетворении требований истцу отказать.
 
    Ответчица ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Дрягиным Р.В. в зарегистрированном браке по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1, который был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ их семья распалась, истец выехал из квартиры, создав другую семью. Она с сыном продолжала проживать в квартире, однако ответчик постоянно приходил к ним, скандалил, требовал с нее оплату коммунальных платежей в полном объеме, в связи с чем, она совместно с сыном была вынуждена выехать из квартиры по месту своей регистрации по <адрес>, где проживают по настоящее время. С требованиями истца не согласна, поскольку от принадлежащих ее сыну прав на спорную квартиру она не отказывалась, иного жилья ее сын не имеет. Квартира, в которой они в настоящее время проживают, принадлежит на праве собственности ее бабушке. Кроме того подтвердила, что ответчик Максимов В.А. выехал из спорной квартиры после смерти ФИО7 Ей известно, что Дрягин Р.В. возражал по поводу его вселения и проживания в квартире, после смены замков на входной двери, он ключи ему не передавал. Также подтвердила, что за период их проживания в квартире ответчик Максимов В.А. передавал через нее деньги на оплату коммунальных услуг. Просит в удовлетворении требований истца отказать.
 
    Представители администрации <адрес> и оУФМС по <адрес> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира по <адрес> была предоставлена ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ., с этого момента она значилась зарегистрированной в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировала брак с Максимовым В.А., который с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи ФИО7 Кроме него в квартире с ДД.ММ.ГГГГ также в качестве члена семьи был зарегистрирован Дрягин Р.В., являющийся внуком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, после ее смерти договор найма был заключен с Дрягиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с Дрягиной Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1, который с момента рождения был зарегистрирован в квартире по месту жительства отца. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги (л.д. 6-7), свидетельствами о рождении (л.д.8, 60-61), о расторжении брака (л.д. 9), свидетельством о смерти (л.д.59), свидетельством о регистрации брака (л.д.58). Кроме того, факт постоянного проживания ответчика в квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи ФИО7 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9
 
    С учетом данных обстоятельств, суд считает, что ответчик Максимов В.А. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО7, и, соответственно в силу ст. 69 ЖК РФ, приобрел равное с ней право пользования спорной квартирой.
 
    Также равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением и приобрел сын истца ФИО1 по следующим основаниям.
 
    В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Согласно п.3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
 
    При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
 
    Из приведенных норм закона следует, что место жительства ребенка определяется родителями и по их месту жительства.
 
    Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
 
    Таким образом, поскольку местом жительства ФИО1 с его рождения по обоюдному согласию родителей было определено место жительства его отца, право пользования жилым помещением ФИО1 производно от его правомочий. Следовательно, ФИО1 в силу ст. 69 ЖК РФ приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с отцом.
 
    Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика Максимова В.А. из спорного жилого помещения.
 
    Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это требование закона распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    В данном случае утрата выехавшим из жилого помещения членом семьи нанимателя права на это жилое помещение может быть признана через установление фактов добровольного выезда ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
 
    Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик Максимов В.А. и его сын ФИО1 утратили право пользования жилой площадью в квартире по <адрес>.
 
    Так, свидетель ФИО8 пояснила, что со слов ответчика Максимова В.А. ей известно, что после того как он выехал из квартиры, истец поменял замки на входной двери, не предоставив ему ключей. Видела, что он в течение периода проживания истца в квартире ежемесячно приходил в квартиру, получал пенсию и передавал истцу деньги для оплаты коммунальных услуг. После выезда ответчиков из квартиры истец по настоящее время сдает квартиру временным жильцам.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что ответчик Максимов В.А. является ее отцом. Подтвердила, что он длительное время проживал в квартире по <адрес> совместно с ФИО7 После ее смерти он продолжал проживать в квартире в течение непродолжительного времени, впоследствии выехал в связи с неприязненными отношениями с отцом истца и вселился в жилой дом сожительницы, где и проживает по настоящее время, осуществляет за ней уход. Ей известно, что она прав на принадлежащее ей жилой дом за ним не признает, намерений зарегистрировать его в доме не высказывала.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что истец является ее сыном. Подтвердила, что квартира по <адрес> была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ., в период ДД.ММ.ГГГГ она с супругом также проживали в данной квартире, впоследствии переехали по другому адресу. После смерти отца супруга его мать вышла замуж за Максимова В.А., с которым проживала совместно по день смерти. После ее смерти ответчик проживал в квартире около полугода, впоследствии при встрече сообщил, что переехал к сожительнице в <адрес>. После возвращения истца из Армии он непродолжительное время проживал совместно с ней, а впоследствии совместно с Дрягиной Ю.Е. вселился в спорную квартиру, где они проживали до ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака Дрягина Ю.Е. с сыном оставались проживать в квартире, однако после того как истец предложил ей оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, она выехала по месту своей регистрации. Со слов сына и Дерягиной Ю.Е. ей известно, что Максимов В.А. в период их проживания в квартире давал им по <данные изъяты>. для оплаты коммунальных услуг.
 
    Проанализировав показания свидетелей, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, что ответчик Максимов В.А., а также Дрягина Ю.С. с сыном ФИО1 выехали из спорного жилого помещения добровольно, что свидетельствовало бы об их отказе от прав на данное жилое помещение. Так, исходя из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО10 установлено, что ответчик Максимов В.А. выехал из квартиры в связи с неприязненными отношениями с отцом истца, впоследствии не вселялся, поскольку истец поменял замки на входной двери, не предоставив ему ключей. Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании ответчицей Дрягиной Ю.Е., со слов которой судом также установлено, что ответчик Максимов В.А. в период ее проживания в квартире передавал денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Также в судебном заседании не установлен и факт добровольного выезда из квартиры ответчицы Дрягиной Ю.Е. с сыном ФИО1, поскольку исходя из ее пояснений и пояснений свидетеля ФИО11 судом установлено, что истец после выезда из квартиры предъявлял к ней претензии по поводу проживания, также высказывал требования по оплате коммунальных услуг в полном объеме.
 
    Более того, в судебном заседании не установлено, что ответчик Максимов В.А. и малолетний ФИО1 после выезда из спорного жилого помещения приобрели право пользования другим жилым помещением, что послужило бы основанием для расторжения с ними договора найма по <адрес>.
 
    По сведениям УФРС по Пермскому краю (л.д. 37-38) ни за Максимовым В.А., ни за ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости не зарегистрировано. Проживание Максимова В.А. в жилом доме по <адрес> автоматически не порождает у него право пользования данным помещением, которое, как следует из выписки ЕГРП, принадлежит на праве собственности ФИО14, с которой каких-либо родственных отношений у него не имеется.
 
    Также не является основанием для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО1 то обстоятельство, что ребенок в настоящее время постоянно проживает по месту регистрации матери, поскольку раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка, в том числе на жилищные права.
 
    В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).
 
    Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.
 
    Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - нанимателя этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.
 
    Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.
 
    Неоплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, однако предоставляет истцу право на взыскание их размера, начисляемого на ответчиков, в судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Дрягину Р.В. в удовлетворении исковых требований о признании Максимова В.А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.В. Шадрина