Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-301/2013
Решение по гражданскому делу № 2-301/2013 в окончательной форме принято 29.04.2013 (27-28.04.2013 выходные дни).
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2013 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохова В. А., Королева В. К., Потеевой Г. М., Кощеевой Н. Л., Вохмяниной О. АнатО., Барановой Т. В., Байльман Ю. Г., Андреевой Т. А., Смольниковой Н. В., Шмаковой Л. В., Дьяковой И. В., Медведевой А. В., Ивановой С. В., Экснер Ю. А., Неупокоевой Н. Л. к Открытому акционерному обществу «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконными пунктов аттестации,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ОАО «...» (далее – ОАО «...»), требуя признать незаконными пункты 2 и 3 строки 40 карты аттестации рабочего места по условиям труда № 3а за 2012 год в части отсутствия необходимости в установлении компенсации на основании постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ../../.... г. №.../П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».
В обоснование требований истцы указали следующее.
Истцы приняты по трудовому договору с ответчиком на работу по должности «дежурный по железнодорожной станции». Трудовым договором определено место работы – Нижнетагильский центр организации работы железнодорожных станций – Структурного подразделения Дирекции управления движением – Структурного подразделения Свердловской железной дороги – Филиала ОАО «...», станция Смычка.
В постановлении Госкомтруда ВЦСПС 1974 года в перечне профессий, имеющих право на льготы, указана профессия «дежурный поста маршрутно-релейной централизации». До настоящего времени эта профессия приравнивалась к профессии «дежурный по железнодорожной станции».
В 2012 году ответчиком проведена аттестация рабочего места «дежурный по железнодорожной станции». В карте аттестации № 3а отражена необходимость в установлении компенсаций в виде ежегодного дополнительного отпуска и сокращенной рабочей недели на основании Постановления Правительства РФ от ../../.... г. №.... Однако в тех же строках карты аттестации имеется ссылка на постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ../../.... г. №.../п-22 с указанием на отсутствие необходимости в установлении указанных компенсаций.
Истцы полагают указанную ссылку не законной.
В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлять свои интересы доверили адвокату Мастеренко В.А.
Представитель истцов Мастеренко В.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, доводы иска поддержал, просил требование иска удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «...» Хайрутдинова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив последствия истечения срока исковой давности, а также по иным правовым основаниям.
Представитель соответчика ООО «...» (ООО «...») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Обсудив с представителями сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.
Заслушав представителя истцов и представителя ответчика ОАО «...», исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Представитель ответчика ОАО «...» Хайрутдинова Л.Р. просила применить последствия истечения срока исковой давности к спорным правоотношениям. Представитель обратила внимание на то обстоятельство, что ранее истцы обращались в суд с иском об устранении нарушения трудового законодательства, требуя возложить на работодателя обязанность установить сокращенную продолжительность рабочего времени в неделю и установить дополнительный отпуск за вредные условия труда. Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. в удовлетворении иска было отказано. Одним из оснований отказа в иске был установленный судом факт пропуска истцами срока обращения с иском в суд.
Представитель ОАО «...» полагает, что предмет вновь поданного иска фактически повторяет предмет ранее рассмотренного спора, поскольку касается наличия или отсутствия у истцов права на сокращенную рабочую неделю и предоставление дополнительного ежегодного отпуска.
Представитель истцов Мастеренко В.А. не согласился с доводом представителя ответчика ОАО «...» о пропуске истцам срока исковой давности, полагает, что о нарушении права на дополнительные компенсации истцам стало известно не ранее августа 2012 года, поскольку иск подан в суд ../../.... г.. нельзя признать срок пропущенным.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с этим суд полагает возможным прежде всего оценить доводы сторон, касающиеся срока обращения истцов в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что аттестация рабочего места дежурного по железнодорожной станции Смычка проведена ООО «...» проведена в феврале 2012 года на основании договора от ../../.... г. № АРМ-1113/2 (...), что подтверждено также картой аттестации рабочего места №..., приложенной истцами к своему иску (...).
Материалами дела подтвержден довод представителя ОАО «...» о том, что работодатель, в установленном законом порядке, предоставил истцам возможность ознакомиться с содержанием карты аттестации. Однако, истцы отказались подтвердить своими подписями факт ознакомления с картой аттестации, о чем работодателем был составлен акт от ../../.... г. (...).
В материалах дела имеется список ознакомления дежурных по железнодорожной станции Смычка с картами аттестации рабочего места по условиям труда, где истцы подтвердили своими подписями факт ознакомления с картой, проставив различные даты: с ../../.... г. по ../../.... г. (...).
Представитель истцов полагает, что данный список является единственным достоверным доказательством факта ознакомления истцов с оспариваемым документом, в связи с чем не может быть применен срок исковой давности.
Суд с доводом представителя истцов согласиться не может, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как указал суд выше, работодатель, в связи с отказом работников подтвердить факт ознакомления с картой аттестации, ../../.... г. составил об этом акт. Истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем не была своевременно исполнена обязанность по ознакомлению работников с результатами аттестации рабочего места.
Из материалов дела следует, что приказом от ../../.... г. №... работодатель установил доплаты, включая истцов, работникам Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда (...).
Судом установлено, что истцы на основании указанного приказа дополнительно стали получать 4 процента доплаты.
Исходя из содержания карты аттестации рабочего места, оспариваемой истцами, указанная доплата картой предусмотрена.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцам о возможном нарушении их прав стало известно не позднее дня получения заработной платы с указанной доплатой.
В материалах дела имеется решение Тагилстроевского районного суда по иску истцов к ответчику ОАО «...» (...). Исследовав текст решения, суд пришел к выводу о том, что спор истцов и ответчика касался также права на сокращенную рабочую неделю и дополнительный ежегодный отпуск в связи с тяжелыми условиями труда. Истцы, таким образом, подав указанный иск, преследовали ту же правовую цель, что и при обращении с рассматриваемым иском: установление сокращенной рабочей недели (рабочего времени) и предоставление дополнительного отпуска в связи с условиями труда.
Принимая во внимание законный срок рассмотрения гражданских дел судами Российской Федерации, иск мог быть подан истцами не позднее ../../.... г..
Из указанного решения Тагилстроевского районного суда от ../../.... г. следует, что судом ранее был установлен факт пропуска истцами срока исковой давности. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (определение – ...).
Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу о том, что срок для обращения в суд с иском бесспорно истцами пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плохова В. А., Королева В. К., Потеевой Г. М., Кощеевой Н. Л., Вохмяниной О. АнатО., Барановой Т. В., Байльман Ю. Г., Андреевой Т. А., Смольниковой Н. В., Шмаковой Л. В., Дьяковой И. В., Медведевой А. В., Ивановой С. В., Экснер Ю. А., Неупокоевой Н. Л. к Открытому акционерному обществу «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании не законными пунктов аттестации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.
Судья А.В. Колядин
