Решение от 08 мая 2013 года №2-301/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-301/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Калуга                                                                                                                      08 мая 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 13 г.Калуги Федулин А.М.,
 
    при секретаре Билибиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Афончиковой И.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба,                                                 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Афончикова И.Е. 13 марта 2013 года обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что09 августа 2012 года в 12 час. 05 мин. у <АДРЕС> по                                 пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность <ФИО1> при управлении транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование», на основании заявления Афончиковой И.Е. страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 11326,76 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала и провела независимую оценку материального ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 35963,98 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Истец Афончикова И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Мосин А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 28739,44 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Ульянова С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 09 августа 2012 года в 12 час. 05 мин. у <АДРЕС> по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность <ФИО1> при управлении транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    В установленный законом срок истец сообщила ответчику о страховом случае и воспользовалась своим правом на возмещение убытков. Страховая компания причинителя вреда провела осмотр транспортного средства, принадлежащего Афончиковой И.Е., и перечислила на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба 11326,76 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2012 года, материалами выплатного дела.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала и провела независимую оценку материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47290,74 руб., что подтверждается копией отчета <НОМЕР> ИП <ФИО2> от 26.11.2012 г.
 
    Ввиду существенных противоречий двух оценок, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Из заключения эксперта данной экспертной организации следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 40066,20 руб. Данная экспертиза проведена по назначению суда, лицом, имеющим квалификацию эксперта, содержит выводы, которые сделаны с привидением методик расчета, указанием порядка определения стоимости объекта оценки, обусловленной конкретными характеристиками автомобиля, является наиболее полным и объективным, в связи  с чем, суд при принятии решения соглашается с заключение данной экспертизы.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в пределах страховой суммы, определенной договором.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, мировой судья находит заниженной, не отражающей реально причиненный истцу ущерб.
 
    Выводы, изложенные в отчете <НОМЕР> от 26.11.2012 года ИП <ФИО2> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленном истицей в обосновании своих требований, мировой судья находит обоснованными, соответствующими заключению  эксперта, в части стоимости восстановительного ремонта, не превышающей 40066,20 руб.
 
    В связи с изложенным и учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований представителя истца недоплаченное страховое возмещение в размере 28739,44 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки ущерба в размере 3000,00 руб., что подтверждается копией квитанцией серии АА <НОМЕР> от 27.11.2012 г.
 
    Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14369,72 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., которые подтверждаются копией договора возмездного оказания услуг от 25.12.2012 г., копией квитанции         <НОМЕР>, копией договора возмездного оказания услуг от 09.01.2013 г., копией квитанции <НОМЕР>.
 
    В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
       Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Калуги от 29 марта 2013 г. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Однако денежные средства по оплате за производство экспертизы в размере 4000,00 руб. от ответчика в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не поступали.
 
    Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судья относит указанные расходы на ответчика, так как решение состоялось в пользу истца, и взыскивает с ответчика с пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по проведению экспертизы в размере 4000,00 руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Афончиковой И.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Афончиковой И.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 28739,44 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., а также штраф в размере 14369,72 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1062,18 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по проведению экспертизы в размере 4000,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 13 г.Калуги.
 
 
Мировой судья                                                                                                  А.М. Федулин
 
 
 
    Решение вступает в законную силу 11.06.2013 г.