Решение от 11 апреля 2013 года №2-301/2013

                                                              2-301/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 года с. Азово
 
    Азовский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Иордан Н.А.,
 
    при секретаре Логиновой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калютича Е. С. к Лыжину С. В. и Кухта П. А. о взыскании материального ущерба,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Калютич Е.С. обратился в суд с иском к Лыжину С.В. и Кухта П.А. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ...... Лыжин С.В. совершил угон транспортного средства ВАЗ-№, принадлежащий истцу на праве собственности. В последующем, он передал управление указанным автомобилем Кухта П.А., который, следуя по автодороге ......., не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб в размере ....... руб., из которых ....... руб. являются расходами по проведению технической экспертизы.
 
    В судебно заседании истец настаивает на заявленных требованиях и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ....... руб. и судебные расходы ....... руб.
 
    Ответчик Лыжин С.В. иск признает в полном объеме.
 
    Ответчик Кухта П.А. заявленные требования не признает, пояснив, что об угоне автомобиля не знал, автомобиль опрокинулся в результате того, что кто-то из сидящих на переднем сидение ударил его по руке.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОАО «Альфа-Страхование» считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав доводы сторон, мнение третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что ...... около 23-00 часов 50 минут, находясь во дворе дома №, расположенного по улице ......., Лыжин С.В., находясь в алкогольном опьянении, завладел автомобилем ВАЗ-№ государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Калютичу Е.С., и уехал с места стоянки. На угнанном автомобиле Лыжин С.В. поехал к своему знакомому Ш., с которым продолжили распитие спиртного. После чего по пути следования в магазин ......., встретили Кухта П.А., отправившись на автомобиле втроем в ........ На обратном пути с ....... Лыжин С.В. передал управление автомобилем Кухта П.А., который не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание.
 
    В силу ч.4 ст. 61. ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Азовского районного суда Омской области от ...... Лыжин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
 
    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ....... руб., наличие механических повреждений, причиненных автомобилю, указаны в акте технического осмотра, оценка ущерба не оспаривается.
 
    Собственником транспортного средства - ВАЗ-№ является истец Калютич Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в момент опрокидывания автомобиля за управлением транспортного средства находился Кухта П.А., который в нарушение п. 2.1. Правил дорожного движения в РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, документа, подтверждающего право владения и пользования транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем ВАЗ-№. Также им нарушены требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения в РФ, предусматривающие обязанность водителя при движении на транспортном средстве не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Кроме того, Кухта П.А., не имея опыта вождения, начал движение, при этом, не обращая внимание и на то обстоятельство, что на одном переднем пассажирском сидение находились два человека - Лыжин С.В. и Ш., которые могли создать помеху при управлении транспортом.
 
    Тем самым, Кухта П.А. проявил легкомыслие, поскольку должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Ответчик понимал, что нарушает правила предосторожности, хотя должен быть более предусмотрительным.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования истца к ответчику Кухта П.А. являются обоснованными.
 
    Одновременно суд полагает, что взыскание материального ущерба, причиненного истцу, подлежит также и с Лыжина С.В., поскольку из законного правообладания автомобиль выбыл по его вине. При этом Лыжин С.В., продолжая совершать незаконные действия, зная о возрасте Кухта А.П. и об отсутствии у него водительского удостоверения и навыков вождения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения в РФ передал последнему право управления транспортным средством.
 
    Доводы ответчика Кухта П.А. о том, что один из пассажиров случайно ударил по его руке, что повлекло опрокидывание автомобиля, исключающее его вину в дорожно-транспортном происшествии, необоснованны. Кухта П.А. вправе был отказаться от управления транспортным средством, однако не сделал этого. Кроме того, из показаний Кухта П.А. следует, что Ш. и Лыжин М.В., находясь на переднем пассажирском сидение, начали баловаться, толкать друг друга. Понимая, что пассажиры создают угрозу при управлении транспортным средством, Кухта П.А. вправе был прекратить движение автомобиля.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу является обоюдной. Учитывая, что в возникшей ситуации гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность, то возмещение ущерба подлежит с ответчиков в пользу истца в равных долях.
 
    
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В подтверждение расходов на проведение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и уплате государственной пошлины истцом представлены квитанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Взыскать с Лыжина С. В. и Кухта П. А. в пользу Калютича Е. С. материальный ущерб в размере ....... руб. с каждого, а также судебные расходы в размере ....... руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья           Н.А. Иордан