Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-301/2013
Дело № 2-301/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 мая 2013 года г. Болгар, РТ
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.З. Латыповой,
при секретаре С.А. Ефимовой,
с участием истицы Е.Р. Панфиловой, ответчицы Е.В. Андреевой и её представителя С.З. Ахметзянова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панфиловой Е.Р. к Андреевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Е.Р. Панфилова обратилась в суд с названным выше иском к Е.В. Андреевой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она передала Е.В. Андреевой (далее ответчица) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса для приобретения <адрес>. Денежные средства ответчице были переданы в полном объёме, в подтверждение чего ответчицей собственноручно написаны расписки в получении денежных средств. Подпись ответчицы на расписке от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована нотариусом Х.Р.Р.. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены в простой письменной форме без засвидетельствования подлинности подписи нотариусом. В данных расписках фигурирует обязательство ответчицы подписать договор купли-продажи квартиры в регистрационной палате в конце ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по заключению договора-купли продажи ответчицей не исполнено, от возврата денежных средств она отказывается. Ею в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возвратить сумму, переданную ответчице, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила часть задолженности в размере <данные изъяты>. Ответчица неосновательно сберегла денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Е.Р. Панфилова исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Е.В. Андреева и её представитель С.З. Ахметзянов исковые требования Е.Р. Панфиловой признали. При этом Е.В. Андреева обязалась вернуть истице <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, представителя ответчицы С.З. Ахметзянова, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями..
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Андреева получила от Е.Р. Панфиловой <данные изъяты> рублей за дом по адресу: <адрес>.
Расписка Е.В. Андреевой от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она в качестве аванса за квартиру по адресу: <адрес> получила от Е.Р. Панфиловой <данные изъяты> рублей. При этом Е.В. Андреева обязалась подписать договор купли-продажи до конца ДД.ММ.ГГГГ.
Расписка Е.В. Андреевой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что она в качестве аванса за квартиру по адресу: <адрес>4 получила от Е.Р. Панфиловой <данные изъяты>. При этом Е.В. Андреева обязалась подписать договор купли-продажи до конца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истицей Е.Р. Панфиловой в адрес ответчицы Е.В. Андреевой была направлена претензия о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> со дня получения претензии в связи с уклонением ответчицы от заключения договора купли-продажи. Данная претензия Е.В. Андреевой получена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке Е.Р. Панфиловой в счёт погашения долга в соответствии с нотариальной распиской от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Е.В. Андреевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что между истицей Е.Р. Панфиловой и ответчицей Е.В. Андреевой было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Е.Р. Панфилова передала Е.В. Андреевой в качестве аванса <данные изъяты>, что подтверждается расписками. Однако в установленный срок договор купли-продажи указанной выше квартиры между сторонами заключён не был. Аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения. После получения претензии истицы ответчица Е.В. Андреева вернула Е.Р. Панфиловой часть полученного аванса в сумме <данные изъяты> рублей, долг составляет <данные изъяты>. Сумма уплаченного истицей аванса приобретена ответчицей Е.В. Андреевой без установленных сделкой оснований и является суммой неосновательного обогащения, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истице.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также принимает признание иска ответчицей, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что истице Е.Р. Панфиловой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчицы Е.В. Андреевой подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Панфиловой Е.Р. удовлетворить.
Взыскать с Андреевой Е.В. в пользу Панфиловой Е.Р. неосновательное обогащение в виде авансового платежа в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Андреевой Е.В. государственную пошлину в бюджет <адрес> муниципального района РТ в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Спасский районный суд РТ.
Председательствующий
судья Г.З. Латыпова
Копия верна:
