Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-301/14
Дело № 2-301/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,
при секретаре Денисенко А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дороховой Кристины Александровны к ООО «<данные изъяты> об обязании демонтировать конструкцию
УСТАНОВИЛ:
Дорохова К. А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» об обязании демонтировать конструкцию, размещенную на кровле 1-го подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Впоследствии истец уточнил предмет иска и просит обязать ответчика демонтировать конструкцию, содержащую надпись «жилой комплекс ЧЕЛЮСКИНЦЕВ 101», размещенную на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на общедолевом имуществе собственников жилых помещений многоквартирного дома (крыша), расположенного по адресу <адрес>, с ноября 2011 года самовольно расположена конструкция ООО «<данные изъяты> содержащая надпись «Жилой комплекс Челюскинцев 101».
Истец указывает, что ответчик, будучи застройщиком жилого дома в отсутствие согласия истца, а также без договора аренды с Управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и технической документации на конструкцию самовольно установил конструкцию на крыше многоквартирного жилого дома. Указанная конструкция технической документацией на жилой дом не предусмотрена. На протяжении с декабря 2011 года по настоящее время ответчик уклоняется от подписания договора аренды, отказывается получить согласие жильцов на установку конструкции и технической документации на нее. Размещение указанной конструкции в отстутсвие технической документации и надлежащего обслуживания способно причинить вред общедомовому имуществу, а также в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц в случае ее обрушения.
Истец Дорохова К. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Зубарев А. С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Самойловская И. С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на общедолевом имуществе собственников жилых помещений многоквартирного дома (крыша), расположенного по адресу <адрес>, с ноября 2011 года расположена конструкция ООО «<данные изъяты> содержащая надпись «Жилой комплекс Челюскинцев 101».
Информация на световом щите, расположенном на крыше многоквартирного дома по адресу <адрес>, не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-Ф3 «О рекламе», т.к. не содержит информации ни об ответчике, ни о возводимых им объектах, и не направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к какому-либо объекту или продвижение его на рынке.
Указанный световой щит не является рекламной конструкцией, а относится исключительно к элементам декора жилого дома.
Данный факт был установлен Арбитражным судом <данные изъяты> облает, что подтверждается решением по делу №» № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Предъявление истцом рассматриваемого иска направлено на пересмотр вступивших в силу решений суда. ООО «<данные изъяты>» ранее уже обращалось в суд с абсолютно аналогичным требованием и в удовлетворении которого было отказано вышеуказанными решениями Арбитражного суда.
Истец по данному делу являлась представителем ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному иску юридического лица, данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением, апелляционной жалобой, кассационной жалобой, которые подписаны представителем по доверенности Дороховой К.А.
Обязанности по получению согласий собственников многоквартирного дома и заключение договоров аренды на элементы декора дома законодательством РФ не предусмотрено.
В связи с вышеуказанным, ссылки истца на положения п.3 ст.44 ЖК РФ. предусматривающие необходимость принятия общим собранием собственников решения о заключении договора на установку и эксплуатацию светового шита. являются необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений нрава, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования является совокупность доказанных юридических фактов. которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такие доказательства истцом не предоставлены.
Истец Дорохова К. А. также не приводит доказательств того, что наличие светового щита над 1-м подъездом, а квартира истца расположена в 3-м подъезде, каким-либо образом нарушает ее права. Не приведены доказательства и того, что световой щит угрожает жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, а утверждение представителя истца Зубарева о том, что «указанная конструкция возведена в отсутствие технической документации и надлежащего обслуживания являются недостоверными.
Доказательство возведения конструкции при наличии проектной документации является имеющаяся у ответчика проектная документация. Доказательством контроля за состоянием щита предусмотрено договором на обслуживание. Доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровья истца является экспертное заключение.
Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ конструкция информационного светового щита на крыше здания по адресу <адрес>, соответствует требованиям СНиП, условия прочности и надежности конструкций крышного информационного щита выполняются, конструкция информационного щита находится в исправном техническом состоянии, угрозы для жизни и здоровья людей отсутствует.
Конструкция информационного светового щита на крыше здания по адресу <адрес>, не оказывает негативного воздействия на конструкции здания жилого дома по адресу <адрес>.
Элементы ограждающих конструкций исследуемого здания (кирпичная кладка) имеют отдельные дефекты, но эти дефекты не могли быть вызваны установкой на крыше здания конструкции информационного светового щита. Взаимовлияния выявленных дефектов и конструкции информационного светового щита отсутствуют.
Учет электроэнергии, потребляемой световым щитом, осуществляет электрический счетчик № №, который установлен в электрическом распределительном щите на 17 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по <адрес>. Показания с данного электрического счетчика снимает ООО «УК <данные изъяты>», на основании которых выставляет ООО «<данные изъяты>» счета на оплату.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дороховой К. А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Дороховой Кристины Александровны к ООО «<данные изъяты> об обязании демонтировать конструкцию, содержащую надпись «жилой комплекс ЧЕЛЮСКИНЦЕВ 101», размещенную на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья
