Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-301/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2014 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Потаповой Н.В.
при секретаре Шангутовой Е.О.,
с участием истца Бурцева Л.Т.
ответчика Козловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-301/14 по иску Бурцева Л.Т. к Козловой Н.А. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Бурцев Л.Т. обратился в суд с иском к Козловой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу : ..., в настоящее время адрес : ...
Истец ссылается на то, что в дата он хотел продать земельный участок, для чего обратился к Козловой Н.А. с просьбой помочь ему с продажей земельного участка, передав при этом ей правоустанавливающие документы на участок. Через некоторое время выяснилось, что земельный участок ему, истцу, уже не принадлежит, а принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от дата г. В связи с чем в конце дата года по данному факту он обратился в Косогорское отделение милиции Привокзального РОВД, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. После чего для проведения почерковедческой экспертизы он обратился ГУ «Тульскую лабораторию судебной экспертизы». Экспертным исследованием было установлено, что подпись продавца в оспариваемом договоре купли - продажи земельного участка, заключенного между истцом и Козловой Н.А. дата г., выполнены ни истцом, а другим лицом, согласия на продажу земельного участка он не давал и не получал от нее денежные средства.
Просил суд признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу : ... площадью 900 кв.м., заключенный между ним, истцом, и Козловой Н.А. дата г.
В судебном заседании истец Бурцев Л.Т. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Козлова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Абрамина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в адрес суда отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что ответчик дата г. заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.
В силу требований ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что дата г. между Бурцевым Л.Т. и Козловой Н.А. был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером дата, расположенного по адресу : ..., площадью 900 кв.м., согласно которому земельный участок был продан за двадцать тысяч рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий других лиц, о которых в момент подписания договора стороны не могли знать. Судебного спора о нем не имеется. Продавец передал земельный участок покупателю до подписания настоящего договора. Покупатель принял земельный участок в том состоянии, в котором он находится на момент подписания настоящего договора и претензий относительно качественного состоянии указанного земельного участка не имеет. Договор одновременно является актом приема - передачи.
Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дата г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата г. № *, копией регистрационного дела.
Из исследованного судом отказного материала №*. от дата г. следует, что дата года Бурцев Л.Т. обратился с заявлением в милицию по факту завладения Козловой Н.А. земельным участком путем мошеннических действий. В своем заявлении Бурцев Л.Т. ссылается на то, что в Управлении Росреестра по ТО у Деревянко А.В. он получил договор купли-продажи земельного участка и, узнав о своем нарушенном праве, обратился в милицию. Постановлением от дата г. в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ отказано, поскольку в действиях Козловой Н.А. и А.В.. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ. При этом было указано на то, что между лицами сложились гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде при обращении сторон в частном порядке.
В суде стороны не отрицали того, что названное постановление на момент вынесения решения не отменено и не изменено.
Таким образом, разрешая доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал и не знал о его существовании, суд приходит к выводу о том, что о состоявшемся между истцом и ответчиком договоре купли-продажи земельного участка Бурцеву Л.Т. было известно с дата г., что им не отрицалось в суде.
С исковым заявлением о признании данного договора недействительным Бурцев Л.Т. обратился в суд дата г., то есть с пропуском срока исковой давности, который в данном случае составляет 1 год.
Ответчиком Козловой Н.А.в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 год и о применении последствий пропуска такого срока.
Истцом Бурцевым Л.Т., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было, при этом представленные им медицинские документы о болезни, подтверждающие, по мнению истца, уважительность пропуска срока исковой давности, суд находит неубедительными, в том числе, поскольку они свидетельствуют об обращении его в медицинские учреждения в течение дата г.г. Более того, факт отсутствия у истца денег на представителя, неграмотность и течение болезни на протяжении почти 20 лет, по мнению суда, также не могут служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, при том, что истец не просил суд о восстановлении срока исковой давности. Следовательно, установленные обстоятельства дают суду основания полагать, что с дата г. Бурцев Л.Т. имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд у истца не имелось, при том, что с дата года Бурцев Л.Т. совершал юридически значимые действия, в том числе дата года обратившись с заявлением в милицию по факту завладения Козловой Н.А. земельным участком путем мошеннических действий, в дата году обратившись в ТЛСЭ с просьбой провести почерковедческую экспертизу подписи в оспариваемом договоре купли-продажи.
Учитывая изложенное выше, а также то, что годичный срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска истек по причинам, которые судом уважительными не признаны, суд признает причины пропуска истцом срока исковой давности не уважительными, а срок не подлежащим восстановлению, применяет последствия пропуска такого срока, что является основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бурцеву Л.Т. в удовлетворении иска к Козловой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий
