Решение от 23 апреля 2014 года №2-301/14

    Дело № 2-301/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
 
    с участием помощника Соликамского городского прокурора Свергузова Д.Ш.,
 
    истицы Приданниковой Е.В.,
 
    ответчиков Багдериной Л.Е., Гессель А.В.,
 
    представителя ответчиков – адвоката Носовой А.В., действующей на основании ордера,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданниковой Е.В. к Багдериной Л.Е., Гессель А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии,
 
у с т а н о в и л :
 
    Приданникова Е.В. обратилась в суд с иском к Багдериной Л.Е. о возмещении расходов на лечении в сумме <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. она переходила слева направо относительно движения транспортных средств проезжую часть в районе остановки «<...> районе по <...> и на неё был совершен наезд водителем автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Гессель А.В., принадлежащей на праве собственности Багдериной Л.Е. В результата данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома правого плеча в верхней трети и закрытые переломы большеберцовой малоберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением. Ей была сделана операция, в период с <дата> по <дата> она находилась на лечении. По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Гессель А.В. было отказано ввиду отсутствия состава преступления и состава административного правонарушения. В добровольном порядке расходы на лечение и компенсация морального вреда Багдериной Л.Е. ей не возмещены. Просит взыскать с Багдериной Л.Е. в свою пользу в возмещении расходов на лечение <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «Страховая группа МСК», Гессель А.В.
 
    После уточнения и дополнения исковых требований истица просила взыскать с Багдериной Л.Е., Гессель А.В. пользу в возмещении расходов на лечении в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений и изменений настаивала, просила взыскать с Багдериной Л.Е., Гессель А.В. в свою пользу в возмещении расходов на лечении в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснила, что <дата> в вечернее время переходила проезжую часть <...> в районе автобусной остановки «<...>». Переход осуществляла вблизи пешеходного перехода на неосвещенном участке дороги в темное время суток. Прежде чем перейти проезжую часть, убедилась, что транспортные средства уступают ей дорогу. Когда дошла до середины проезжей части, увидела автомобиль, который, как ей показалось, двигался медленно, и она продолжила движение, надеясь, что успеет перейти дорогу. Однако указанный автомобиль совершил на нее наезд. Полагает, что водитель Гессель А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, двигался с высокой скоростью. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого плеча, закрытых переломов большеберцовой, малоберцовой костей правой голени. В связи с повреждениями ей были проведены операции с установлением металлоконструкций, которые она приобрела за свой счет на сумму <данные изъяты> руб. По назначению лечащего врача приобретала лекарственные препараты за свой счет на сумму <данные изъяты> руб. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гессель А.В. по ч. № ст. № УК РФ не обжаловала. Также не обжаловала постановление ГИБДД от <дата> г., которым она привлечена к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ. Медицинские препараты эринит, каптоприл, индапамид приобретала за свой счет без назначения врача в связи с повышенным артериальным давлением. Фаназепам ей был назначен неврологом.
 
    Ответчик Гессель А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что <дата> в вечернее время двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Багдериной Л.Е., по <...> со скоростью не более <данные изъяты> км/час. с включенным ближним светом фар. В районе автобусной остановки «<...>», внезапно перед ним, метров за семь, появился пешеход, одетый в одежду темных тонов, который переходил дорогу быстрым шагом. Он принял меры экстренного торможения, но избежать наезда на пешехода не удалось. Он вызвал «Скорую помощь». Дважды навещал в больнице потерпевшую, интересовался состоянием ее здоровья, приносил извинения, предлагал помощь. Потерпевшая потребовала <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием такой денежной суммы он отказал ей. Полагает, что размер морального вреда истицей завышен. При определении размера компенсации вреда просит учесть то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплачивает кредит, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчица Багдерина Л.Е. исковые требования не признала и показала, что на момент ДТП являлась собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Автомашиной управлял Гессель А.В., включенный в полис ОСАГО, которому она доверила указанное транспортное средство. О событиях ДТП известно со слов Гессель А.В.
 
    Представитель ответчиков – адвокат Носова А.В. исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на лечение считает незаконными и не обоснованными, требования в части взыскания морального вреда полагает завышенными.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> мин. на проезжей части <...> водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Гессель А.В., принадлежащей на праве собственности Багдериной Л.Е., двигаясь со стороны улицы <...> в направлении улицы <...> в районе остановочного комплекса «<...>» допустил наезд на пешехода Приданникову Е.В., переходившую проезжую часть вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо относительно движения транспортного средства, в результате чего Приданникова Е.В. получила телесные повреждения.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования № от <дата> г., составленному экспертом Соликамского филиала ГКУЗОТ «<данные изъяты>» установлено, что при стационарном лечении в <...> городской больнице № с <дата> у Приданниковой Е.В. были зафиксированы закрытый перелом правого плеча в верхней трети, закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением, которые судя по морфологическим свойствам образовались от действия каких-то твердых тупых предметов с довольно значительной силой, возможно от ударов частями движущегося автомобиля с падением и ударами о дорожное покрытие. Данные переломы плеча и большеберцовой кости голени причинили вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
 
    В ходе проведения административного расследования в отношении Приданниковой Е.В. за нарушение нормы п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (переход проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода) был составлен административный протокол по ч.№ ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением от <дата> инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «<...>» Приданникова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.№ ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «<...> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гессель А.В. за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, в соответствии с п.№ ст. № КоАП РФ.
 
    Постановлением, вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «<...>» <дата> г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гессель А.В. по рапорту о совершении преступления, предусмотренного ч№ ст. № Уголовного кодекса РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Приданниковой Е.В. последствиями данного автодорожного происшествия, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.№ ч.№ ст. № Уголовного процессуального кодекса РФ.
 
    Из вышеуказанного постановления следует, что пешеход Приданникова Е.В., действия которой не соответствовали требованиям нормы п. № ПДД РФ, которой следует руководствоваться пешеходу как участнику дорожного движения, где сказано, что «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», создала аварийную ситуацию на проезжей части, повлекшую за собой данное происшествие и наступившие последствия, её действия и нарушение указанной нормы находится в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями, а, следовательно, телесные повреждения причинила себе своими противоправными действиями.
 
    Таким образом, вины Гессель А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Приданниковой Е.В. при эксплуатации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион судом не установлено.
 
    Вместе с тем между наездом автомобиля марки <данные изъяты> на пешехода Приданникову Е.В. и причинением ей тяжкого вреда здоровью имеется непосредственная причинно-следственная связь, чего ответчиком в судебном заседании не отрицалось.
 
    Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в судебном заседании не представлено.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП являлась ответчик Багдерина Л.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
 
    В момент ДТП указанным выше автомобилем управлял ответчик Гессель А.В., включенный в полис ОСАГО, то есть он являлся владельцем источника повышенной опасности и управлял автомобилем на законном основании.
 
    Учитывая, что в момент ДТП Гессель А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством, будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, именно Гессель А.В. является надлежащим ответчиком по делу, а собственника транспортного средства Багдерину Л.Е. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу следует освободить.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Гессель А.В. как владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису серии №. ДТП произошло в период действия договора страхования.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно п. 10 указанных выше Правил ОСАГО страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая, в пределах не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления при причинения вреда жизни и здоровью потерпевших установлен разделом VIII Правил ОСАГО и Инструкцией по урегулированию убытков ОСАГО в связи с ущербом жизни и здоровью.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно выписному эпикризу и ответу МБМУ «<данные изъяты>» Приданникова Е.В., <дата> года рождения, находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении МБМУ «<данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом: сочетанная травма тела. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом в/3 большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом анатомической шейки правой плечевой кости со смещением. Травматический шок. Травма бытовая автодорожная. За время нахождения в стационаре больной проведено три операции, в том числе с приобретением за свой счет металлоконструкции импортного производства – опорной мыщелковой пластины с угловой стабильностью (ChM Деост Польша). Имеющееся у больной повреждение большеберцовой кости по классификации АО относится к категории внутрисуставных переломов С1 (по Мюллеру). Данный характер травмы требует тщательной репозиции (сопоставления отломков), надежной фиксации и ранней реабилитации пациента. Данным требованиям соответствуют импланты импортного производства с угловой стабильностю. Пациентке была предоставлена информация о заболевании и современных методах его лечения, были предложены альтернативные методы лечения с помощью оборудования и имплантов, имеющиеся в наличии у больницы. Пациентка пожелала воспользоваться правом на применение дополнительных средств и услуг (не входящих в перечень госгарантий), в целях более эффективного и комфортного лечения заболевания, что подтверждается её заявлением о применении собственных медикаментов и расходных средств. Вторая операция остеосинтеза правого плеча произведена с применением российских имплантов, имеющихся в больнице. После выписки Приданникова Е.В. направлена на долечивание в МБМУ «<данные изъяты>» в травматологический пункт, где находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> Врачом были назначены медикаменты: препараты кальция, витамины, нимесил в порошках, эскузан во флаконе, мазь лиотон. Данные препараты при амбулаторном лечении приобретаются за счет средств пациента, а не за счет средств страховой медицинской организации.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что рекомендованная истице операция остеосинтеза правой голени могла быть проведена с использованием оборудования, предоставляемого в рамках ОМС и имплантов, имеющихся в наличии у больницы, однако, истица отказалась от получения медицинских услуг в рамках ОМС, о чем свидетельствует её заявление о применении собственных медикаментов и расходных материалов, имеющееся в истории болезни № от <дата> г., в связи с чем, основания для взыскания расходов на приобретение устройства для остеосинтеза в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют.
 
    Рассматривая требования истицы о взыскании расходов на приобретение по товарным чекам лекарственных средств: эринит, каптоприл, индапамид, суд приходит к выводу, что указанные лекарства, как необходимые для лечения истца в связи с полученными травмами, врачами больницы не назначались и приобретались истцом по собственной инициативе, что подтвердила истица в судебном заседании. Доказательств того, что лекарственное средство – фаназепам был назначен истицей неврологом, также как доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что приобретение указанных лекарственных средств было обусловлено полученными в результате ДТП травмами, в материалах дела не имеется, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая, что исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. заявлены истицей к причинителю вреда Гессель А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», при этом заявленная истицей сумма не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для применения положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и взыскания понесенных истицей расходов на лечение с Гессель А.В. не имеется.
 
    Вместе с тем истица не лишена возможности реализовать свое право на защиту нарушенного права в судебном порядке иным способом.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье гражданина к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Как установлено судом, моральный вред, причиненный истице Приданниковой Е.В., заключается в том, что она испытала физическую боль от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, ей также причинены нравственные страдания, длительное время она находилась на лечении, до настоящего времени испытывает ограничения в движении, не может вести привычный образ жизни, у нее нарушен сон, испытывает головные боли.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гессель А.В. в пользу истицы, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Приданниковой Е.В., связанную с ее индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм (причинение тяжкого вреда здоровью), длительность нахождения на лечении, учитывает то обстоятельство, что лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни, также принимает во внимание отсутствие вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности со стороны истицы при пересечении проезжей части, выразившееся в нарушении пункта 4. 3 Правил дорожного движения РФ, имущественное положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Приданниковой Е.В. – Седов А.А., характера и существа спорных правоотношений, объема исковых требований, предъявленных к ответчикам, их частичного удовлетворения, а также объема выполненной представителем работы по настоящему делу (представительство интересов заказчика в суде), количества судебных заседаний (два – <дата> г., <дата> г.), их продолжительности, с учетом требований разумности, возмещению истцу с ответчика Гессель А.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования Приданниковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Гессель А.В. подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере <данные изъяты>) рублей.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Приданниковой Е.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Гессель А.В. в пользу Приданниковой Е.В. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Приданниковой Е.В. в остальной части отказать.
 
    Багдерину Л.Е. о гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.
 
    Взыскать с Гессель А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 29 апреля 2014 года.
 
    Председательствующая И.В. Шатуленко