Решение от 16 апреля 2014 года №2-301/14

Дело № 2-301/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Саматова М.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.,
 
    с участием:
 
    представителя истцов Тихенко А.Г., Тихенко Л.В. – Сорокина Т.В.,
 
    представителя ответчика администрации г. Железноводска Осинцевой Л.В.,
 
    представителя заинтересованного лица управления архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска Теплинского А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Тихенко А.Г., Тихенко Л.В., Леонидовой О.А., Стрелова А.А., Стреловой А.А., Стрелова А.А.
 
    к
 
    администрации города-курорта Железноводска
 
    о признании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным,
 
установил:
 
    Тихенко А.Г., Тихенко Л.В., Леонидова О.А., Стрелов А.А., Стрелова А.А., Стрелов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, утверждая, что они являются сособственникам квартир № и № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
 
    Согласно постановлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> признан непригодным для проживания.
 
    Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из ответов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. процедуры признания многоквартирного дома, ранее признанного непригодным для проживания, пригодным для проживания, не существует и постановлением правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"не существует.
 
    Вместе с тем, постановление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № принималось в период владения многоквартирным домом по <адрес> на праве собственности администрацией города, приватизация истцами квартир в указанном доме осуществлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.
 
    Ни при приватизации, ни в данный момент дом не имел статуса аварийного и непригодного для проживания, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, в которых квартиры значатся жилыми помещениями, кадастровым паспортом на дом, который также имеет статус жилого.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В настоящее время истцы желают вернуть статус «жилое» своей собственности, т.к. используют многоквартирный <адрес> для проживания, оплачивают коммунальные платежи и какого-либо препятствия для признания дома пригодным для проживания не имеется.
 
    В судебное заседание истцы Стрелов А.А., представляющий также интересы несовершеннолетнего сына Стрелова А.А., Стрелова А.А. не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Истец Тихенко Л.В., представляющая также интересы истца Леонидовой О.А., и истец Тихенко А.Г. представили суду заявление, в котором указали, что не желают участвовать в судебном заседании, что иск не поддерживают, просили иск оставить без рассмотрения.
 
    Представитель истцов Тихенко Л.В. и Тихенко А.Г. - Сорокин Т.В. пояснил суду, что он связан с позицией своих доверителей.
 
    Представитель ответчика администрации г. Железноводска Осинцева Л.В. просила дело рассмотреть по существу, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица управления архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска Теплинский А.А. полагает, что в иске надлежит отказать.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Истцами не указаны, какие решения, действия (бездействие), по их мнению, являются незаконными, какие права и свободы нарушены, либо к осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия при принятии оспариваемого постановления.
 
    Статьей 256 ГПК РФ установлен трех месячный срок для обращения в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как следует из искового заявления, истцам о принятии оспариваемого постановления стало известно из ответа администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из представленных представителем ответчика сведений явствует, что истцы знали, что их дом признан аварийным еще ранее ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, ответ начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска.
 
    Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании многоквартирных жилых домов непригодными для проживания либо аварийными и подлежащими сносу» истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцы не заявляли ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика просила применить срок исковой давности. При таких обстоятельствах, суд считает правильным применить срок исковой давности.
 
    Кроме того, требование истцов о признании постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № не законным в полном объеме необоснованно, поскольку оспариваемым постановлением утвержден ряд заключений о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории г. Железноводска и только п.47 данного постановления распространяется на истцов
 
    Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
 
    Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, необходимо заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
 
    Заключением межведомственной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и использования жилищного фонда администрации города-курорта Железноводска (далее - МВК) от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение принято на основании отчета 2006 года о техническом обследовании жилого дома <адрес>, выполненного Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект» ОАО Пятигорская комплексная мастерская, согласно которому общий физический износ конструкций здания составляет 75,35 % и утверждено постановлением администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 47).
 
    Положением порядок снятия с многоквартирных жилых домов статуса аварийного и подлежащего сносу не предусмотрен.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий администрации города–курорта Железноводска и права истцов не были нарушены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 254-258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Тихенко А.Г., Тихенко Л.В., Леонидовой О.А., Стрелова А.А., Стреловой А.А., Стрелова А.А. к администрации города-курорта Железноводска о признании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья М.И. Саматов