Решение от 24 апреля 2014 года №2-301/14

          Дело № 2-301/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    село Красноборск                       24 апреля 2014 года
 
 
    Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Беляковой Е.С.,
 
    при секретаре Поротовой С.Н.,
 
    с участием истца Журавлева Е.П.,
 
    представителя ответчика Кувшиновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            Журавлева Е. П. к Крыковой С. А. об устранении препятствий в пользовании постройками, возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Журавлев Е.П. обратился в суд с иском к Крыковой С.А. об устранении препятствий в пользовании постройками и возмещении морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что с ответчиком проживал в браке до __.__.______г. и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Земельный участок по данному адресу находился в пользовании истца и ответчика, в собственность был приобретен во время совместной жизни в браке на основании постановления администрации МО «*** район» № от __.__.______г.. Истцом указанный земельный участок приведен в надлежащий вид, посажено много кустарников и плодовых деревьев, сделаны две теплицы и парник, возведены четыре сарая, овощная яма, баня, колодец. По решению суда от __.__.______г. имущество, которое было приобретено в период брака и не разделено судом, является совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем, истец имеет право пользоваться всем вышеуказанным имуществом и земельным участком в любое время. По ранее состоявшемуся __.__.______г. мировому соглашению Крыкова С.А. отказалась от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В *** года Крыкова С.А. установила забор вдоль ручья ***, тем самым создав для истца препятствия в пользовании земельным участком. Просит суд обязать ответчика не препятствовать и предоставлять баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, три дня в неделю круглогодично без ограничений, взыскать с Крыковой С.А. в качестве компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования, дополнительно просил обязать Крыкову С.А. демонтировать забор, установленный вдоль ручья ***, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>. На удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик Крыкова С.А. не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что с требованиями истца не согласна, так как и жилой дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности, Журавлев Е.П. никакого отношения к спорному имуществу не имеет. В иске просила отказать.
 
    Представитель ответчика Кувшинова А.В., действующая на основании доверенности, с требованиями Журавлева Е.П. также не согласна, в обоснование возражений привела доводы, аналогичные тем, на которые ссылался ответчик.
 
    Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
 
    Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником
 
    Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с __.__.______г., от брака ***.
 
    По договору дарения от __.__.______г. Крыкова С.А. получила в дар жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно справке администрации *** сельсовета от __.__.______г. в целях упорядочения адресного хозяйства на территории *** сельсовета решением Исполнительного комитета *** районного Совета народных депутатов «О переименовании улиц в <адрес>» № от __.__.______г. *** переименован в <адрес>, жилому дому под номером *** присвоен номер №.
 
    Копией свидетельства о регистрации по месту пребывания подтверждается, что Журавлев Е.П. был зарегистрирован с __.__.______г. по __.__.______г. по адресу:                             <адрес>.
 
    Постановлением главы администрации *** сельсовета № от __.__.______г. Крыковой С.А. в собственность был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью *** га для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    __.__.______г. в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого часть дома была повреждена огнем.
 
    Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 11.02.2009 были удовлетворены исковые требования Крыковой С.А. о признании права на бесплатную передачу в собственность земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, согласно обмеру, произведенному __.__.______г. на основании решения Красноборского районного суда от 04.07.2001.
 
    Судебным решением установлено, что __.__.______г. Крыкова С.А. обращалась с заявлением к главе администрации *** сельсовета о выделении заброшенной земли, прилегающей к ее участку до ручья шириной *** метров. На заявлении имеется виза главы администрации сельсовета об увеличении размера участка. Решением Красноборского районного суда от 04.07.2001 землеустроитель *** сельсовета обязан произвести обмер земельного участка Крыковой С.А. во вновь установленных границах. __.__.______г. произведен указанный обмер, по результатам которого площадь земельного участка составила *** кв.м. с указанным обмером был согласен, в частности, Журавлев Е.П. Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.09.2003 данное решение суда оставлено без изменения. Жилой дом был приобретен Крыковой С.А. в собственность по договору дарения в *** году, соответственно она приобрела право бессрочного постоянного пользования земельным участком. Поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены до 06.03.1990, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Крыкова С.А. имеет право на бесплатную передачу в собственность земельного участка площадью *** кв.м.
 
    __.__.______г. главой МО «*** муниципальный район» издано постановление, которым КУМИ предписано утвердить схему расположения земельного участка, занимаемого Крыковой С.А.
 
    __.__.______г. постановлением врио главы администрации МО «*** муниципальный район» земельный участок общей площадью *** кв.м. предоставлен Крыковой С.А. в собственность.
 
    На основании решения мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от __.__.______г. брак между супругами расторгнут.
 
    __.__.______г. Журавлев Е.П. обращался в суд с иском к Крыковой С.А. о разделе земельного участка, указывая в обоснование иска, что участок площадью *** кв.м. был предоставлен Крыковой С.А. в собственность __.__.______г., то есть приобретен в период брака, в связи с чем, Журавлев Е.П. имеет право на 1/2 его часть.
 
    Определением Красноборского районного суда от 22.03.2011 производство по делу по иску Журавлева Е.П. к Крыковой С.А. о разделе земельного участка было прекращено ввиду отказа истца от иска. При этом судом разъяснялись сторонам положения ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.04.2011 определение Красноборского районного суда от 22.03.2011 было оставлено без изменения.
 
    Решением Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. были удовлетворены исковые требования Крыковой С.А. к Журавлеву Е.П. Последний был признан прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что является бывшим членом семьи собственника, проживает отдельно, общее хозяйство не ведет, наличие регистрации Журавлева Е.П. по данному адресу препятствует Крыковой С.А. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.03.2011 решение Красноборского районного суда от 10.02.2011 оставлено без изменения.
 
    Из копии домовой книги следует, что Журавлев Е.П. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании решения суда __.__.______г..
 
    Определением Красноборского районного суда от __.__.______г. было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по которому Журавлев Е.П. в срок до __.__.______г. освобождает от своих вещей дом, баню, сарай, овощную яму и в дальнейшем не чинит Крыковой С.А. препятствий в их пользовании. В свою очередь Крыкова С.А. разрешает Журавлеву Е.П. постоянно пользоваться сараем, расположенным вдоль ручья ***.
 
    __.__.______г. Крыковой С.А. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу:                        <адрес>.
 
    __.__.______г. Журавлев Е.П. обратился в суд с иском к Крыковой С.А., которым просил обязать ответчика выделить из общей площади земельного участка *** кв.м. участок площадью *** кв.м. вдоль ручья *** и признать на него право собственности.
 
    Решением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от __.__.______г. в удовлетворении исковых требований Журавлеву Е.П. было отказано по тем основаниям, что земельный участок был получен Крыковой С.А. безвозмездно (приватизирован), в связи с чем, данное имущество не подпадает под режим совместной собственности супругов и не подлежит разделу. Крыкова С.А. является единственным собственником всего земельного участка.
 
    Апелляционным определением Красноборского районного суда от 22.11.2012 решение мирового судьи было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Журавлева Е.П. удовлетворены, за ним признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью *** кв.м., из общей площади земельного участка *** кв.м., принадлежащего на праве общей собственности с Крыковой С.А., расположенного у ручья ***, входящего в состав земельного участка площадью *** кв.м.
 
    Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20.03.2013 апелляционное определение Красноборского районного суда от 22.11.2012 отменено, решение мирового судьи от 27.08.2012 оставлено без изменения. При этом суд надзорной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что на земельный участок площадью *** кв.м. не распространяется режим совместной собственности и разделу он не подлежит.
 
    __.__.______г. Журавлев Е.П. обратился в суд с иском к Крыковой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, просил передать ему баню.
 
    Решением Красноборского районного суда от 25.02.2014 исковые требования Журавлева Е.П. были удовлетворены частично. В собственность Крыковой С.А. был выделен комплект «***», в пользу Журавлева Е.П. взыскана компенсация стоимости данного имущества. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
 
    В ходе судебного заседания судом было установлено, что баня на земельном участке Крыковой С.А. имелась до заключения брака с Журавлевым Е.П., что подтверждается копией похозяйственной книги за *** годы, следовательно, разделу не подлежит. Истцом не представлено доказательств ни значительных улучшений бани, ранее построенной первым супругом ответчика, ни строительства новой бани.
 
    Решение суда вступило в законную силу 04.04.2014.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах требования истца об обязании Крыковой С.А. предоставлять баню, расположенную на земельном участке по адресу:                            <адрес>, три дня в неделю круглогодично без ограничений, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истца об обязании Крыкову С.А. демонтировать забор, установленный вдоль ручья ***, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
 
    В обоснование заявления данного требования истцом указано на то, что забор установлен при отсутствии межевания земельного участка ответчика и постановки его на кадастровый учет, границы земельного участка не определены. Кроме того, забор препятствует истцу заходить на земельный участок и пользоваться сараем, предоставленным ему по мировому соглашению от 26.05.2011.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что земельный участок адресу: <адрес>, находится в собственности истца, в связи с чем, наличие забора на участке само по себе не нарушает прав истца, а потому законных оснований заявлять требования о его сносе у Журавлева Е.П. не имеется.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Крыкова С.А. препятствует истцу пользоваться сараем, расположенном на вышеуказанном земельном участке, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что действиями Крыковой С.А., которая препятствует истцу пользоваться имуществом, причиняются страдания.
 
    Учитывая, что истцом заявлен спор, связанный с защитой, как ему представляется, его прав на пользование строениями и земельным участком, следовательно, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, удовлетворению не подлежат. Они производны от имущественных требований, компенсация морального вреда по данным основаниям не предусмотрена законом.
 
    По общим правилам наступления ответственности, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу вышеназванной правовой нормы для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
 
    Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности.
 
    Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Таких обстоятельств по делу не установлено.
 
    Доказательств, свидетельствующих, что от действий Крыковой С.А. истец испытывает физические и нравственные страдания, последним суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.
 
    Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика по иным основаниям, суду истцом не представлено.
 
    С учетом того, что исковые требования Журавлева Е.П. не основаны на законе, требования о взыскании с ответчика Крыковой С.А. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Журавлева Е. П. к Крыковой С. А. об обязании не препятствовать и предоставлять баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, три дня в неделю круглогодично, без ограничений, демонтировать забор, установленный вдоль ручья «***», прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                         подпись                                               Е.С. Белякова
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                                                 Е.С. Белякова