Решение от 03 апреля 2014 года №2-301/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-301/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.С. к Зозуле В.П., Администрации Большелогского сельского поселения, 3-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, об установлении границы между земельными участками, установить площадь принадлежащего истице земельного участка уточненной, обязать ответчиков не чинить препятствий в оформлении межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истица обратилась в суд с иском Зозуля В.А., Администрации Большелогского сельского поселения, 3-е лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, об установлении границы между земельными участками и установлении площади земельного участка.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала следующие обстоятельства.
 
    Истица является собственником жилого дома и земельного участка площадью 102 кв.м с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В целях уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка истица обратилась в кадастровую службу ООО «<данные изъяты>», заключив соответствующий договор. В соответствии с заключенным договором были произведены кадастровые работы по участку, изготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственником смежного земельного участка с КН № является Администрация Большелогского сельского поселения, собственником смежного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, является ЗНВ, ответчику Зозуля В.П. принадлежит смежный земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Истица обратилась в Администрацию Большелогского сельского поселения с просьбой согласовать межевой план и границы земельных участков. Однако, истица получила отказ по тем основаниям, что Зозуля В.П. имеет претензии к ней по границам земельных участков и до разрешения конфликтной ситуации Администрация Большелогского сельского поселения не может разрешить данный вопрос.
 
    В свою очередь, Зозуля В.П безосновательно отказывается подписать акт согласования границ земельного участка, чем нарушает права истца.
 
    Обращаясь с иском в суд, истица просила установить границу между принадлежащим ей земельным участком, площадью 102 кв.м с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельными участками ответчиков: Зозуля В.П. по адресу: <адрес>, КН №; Администрация Большелогского сельского поселения земельный участок с КН №, в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить площадь принадлежащего истице земельного участка уточненной (л.д.4-5 – исковое заявление).
 
    В ходе судебного разбирательства истица, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд установить межевую границу между принадлежащим ей земельным участком, площадью 102 кв.м с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельными участками ответчиков: Зозуля В.П. по адресу: <адрес>, КН №; Администрация Большелогского сельского поселения земельный участок с КН №, в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, установить площадь принадлежащего истице земельного участка уточненной, обязать ответчиков не чинить препятствий в оформлении межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет (л.д.81-82 – уточненные требования).
 
    В судебное заседание истица, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, не вилась, доверив представлять свои интересы на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мартынову С.А. и адвокату Егиазаряну К.С., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представители истицы полностью поддержали заявленный иск и настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель Администрации Большелогского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик Зозуля В.П. возражала против удовлетворения иска, полагая, что в данном случае истица имеет намерение прихватить часть участка, принадлежащего Зозуля В.П. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д.47-50, 103-104).
 
    Представитель 3-его лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя кадастровой палаты (л.д.73-75). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, заявленного Мартыновой Л.С., по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу правового регулирования, установленного в абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно части 1, 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
 
    Из части 2 статьи 40 указанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    Частью 4, 5 той же статьи предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что Мартынова Л.С. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 102 кв.м с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16 – копия свидетельства о регистрации права собственности).
 
    Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.25 - копия кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В целях уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка истица обратилась в кадастровую службу ООО «<данные изъяты>», заключив соответствующий договор. В соответствии с заключенным договором были произведены кадастровые работы по участку, изготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).
 
    Собственниками смежных с участком Мартыновой Л.С. земельного участка с КН № является Администрация Большелогского сельского поселения, ответчику Зозуля В.П. принадлежит смежный земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Для согласования границ и площади своего участка Мартынова Л.С. обратилась в Администрацию Большелогского сельского поселения. Однако ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ из которого следует, что администрация отказывает ей в согласовании границ до того момента как она разрешит свой спор с ответчиком Зозулей В.П. (л.д. 30).
 
    Об отсутствии согласия Зозули В.П. согласовать межевой план также указано и в самом межевом плане.
 
    С учетом изложенного, истицей Мартыновой Л.С. и был инициирован настоящий иск, связанный с согласованием и установлением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам проведенного межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» и отраженного в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Со стороны ответчика Администрации Большелогского сельского поселения никаких возражений по заявленному иску не поступило.
 
    Как пояснила в судебном заседании ответчик Зозуля В.П. она не согласна с межевым планом, представленным ей со стороны Мартыновой Л.С., т.к. по данному плану в площадь ее участка входит часть принадлежащего ей земельного участка, который еще в ДД.ММ.ГГГГ году бывший собственник участка, принадлежащего в настоящее время Мартыновой Л.С, а именно ее мать ХВП, согласилась передать ответчику, что бы она могла иметь свободный доступ к своему дому для его обслуживания.
 
    В подтверждение данному факту со стороны Зозули В.П. представлены копии заявления от бывшего собственника ХВП на имя Главы Большелогской сельской администрации датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ХВП просит изъять у нее земельный участок площадью 20,8 кв.м (40х52) (л.д.60), также письменное «доказательтсво-согласие» ХВП, в котором она не возражает и дает согласие соседке справа Зозуле В.П. для увеличения ее проходной дорожки по саду на 40 смх52 м = 20,/ кв.м (л.д.59), копия заявлении Зозули В.П. на имя Главы Большелогского сельского поселения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит передать ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ранее согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 423, 5 кв.м (л.д.58) Также ответчиком представлена копия решения Аксайского районного уда от ДД.ММ.ГГГГ по которому суд определил порядок пользования земельным участком, принадлежащим Зозуле В.П. и КНВ (л.д.61-62).
 
    Однако суд полагает, что данные документы никак не подтверждают возникновение у Зозули В.П. права на тот участок, о котором она говорит, т.к. доказательств тому, что участок, который ХВП согласилась передать ей, был действительно в установленном законом порядке (путем вынесения соответствующего постановления Главой администрации) предоставлен Зозуле В.П. со стороны последней не представлено.
 
    Зозуля В.П. не отрицала отсутствие у нее такого постановления.
 
    Также суд обращает внимание, что на сегодняшний день, хотя за Мартыновой Л.С. и зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, площадью 102 кв.м, между тем, как следует межевого плана фактическая площадь участка составляет 99+-3 кв.м.
 
    Также из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане следует, что границы земельного участка истицы не только были определены, но и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забора). При этом, данная граница установлена в пределах разделительного забора, существующего между участками истицы и ответчика Зозули В.П. на протяжении длительного времени, что также подтверждается представленными со стороны истицы фото (л.д.89-90).
 
    Суд полагает, что со стороны Зозули В.П. не представлено доказательств нарушения ее прав установлением границ земельного участка истицы согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>», и того, что площадь принадлежащего ей участка не соответствует размеру площади, сведения о которой имеются в ГКН. Суд предлагал истице представить Зозуле В.П. либо межевой план ее участка, либо произвести вынос в натуру границ ее участка.
 
    Зозуля В.П. для выполнения данных работ обратилась в ООО «<данные изъяты>». Как следует из представленного ею уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» выехал на место, произвел все необходимые инженерно-геодезические измерения с использованием специального оборудования. При этом, по ходу выполнения работы им было выявлено, что фактическое местоположение ранее сложившихся границ других участков смежных с участком ответчика, а именно участков с КН № и № не соответствует сведениям ГКН. В связи с чем, Зозуле В.П. кадастровым инженером предложено разрешить изначально вопрос о границах с собственниками земельных участков с КН № и № (л.д.105).
 
    Относительно участка истицы сведений о несоответствиях в уведомлении не имеется.
 
    В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Суд полагает, что истицей доказано, что отсутствие согласования местоположения границ со стороны ответчиков в данном случае препятствует реализации ее земельных прав. Между тем. ответчики никоим образом не опровергли действиетльность сведений Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>».
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Мартыновой Л.С. с КН № должно быть определено по характерным точкам границы отраженной в межевом плане, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>».
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска Мартыновой Л.С. и в части установления межевой границы принадлежащего ей участка, и в части согласования межевого плана.
 
    Требования истицы в части установления площади принадлежащего ей участка равной 102 кв.м удовлетворению не подлежат, т.к. являются некорректными и неверным, и противоречат сведениям Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица просит установить границы и площадь ее участка, согласно которому фактическая площадь участка истицы составляет 99+-3 кв.м.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Установить межевую границу между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Мартыновой Л.С., и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Зозуля В.П. в соответствии с точками координат указанными в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считать Межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный по заказу Мартыновой Л.С., согласованным со стороны смежных землепользователей Зозуля В.П. и Администрации Большелогского сельского поселения <адрес>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород