Решение от 20 марта 2014 года №2-301/13

    Дело № 2-301/13
 
    Поступило в суд:
 
    12.12.2013 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года     г. Новосибирск
 
    Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска
 
    в с о с т а в е :
 
    Председательствующего судьи    ЛОРЕНЦ М.В.
 
    с участием представителей сторон Петрушина Е.В., Рейсер Д.Н.,
 
    При секретаре Ахметьяновой Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлКомплектСнаб» к ЗАО «Сибтехмонтаж-Н», Рейсер Д.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «МеталлКомплектСнаб» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» заключило с истцом Договор поставки № № по которому истцы поставляли Ответчику Рейсер Д.Н. металлопродукцию (товар), а ответчик ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» обязался оплачивать истцу произведенные поставки.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» по вышеуказанному договору поставки были сделаны следующие поставки:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 528.485,20 руб.;2. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 180.186,00 руб.;3. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 148.060,00 руб.;4. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 18.559,20 руб.;5. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 89.425,20 руб.; 6. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 20.944,00 руб.;7. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 549.332,60 руб.;8. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 363.129,60 руб.;9. ДД.ММ.ГГГГ г. по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 646.333,20 руб.; 10. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 336.626,20 руб.; 11. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 32.804,00 руб.; 12. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 227.042,20 руб.; 13. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 240.382,20 руб.; 14. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 298.369,20 руб.; 15. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 155.436,20 руб.; 16. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 330.082,40 руб.; 17. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 232.786,80 руб.; 18. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 164.369,20 руб.; 19. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 14.291,20 руб.; 20. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 133.056,00 руб.;21. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 224.126,00 руб.; 22. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 359.708,00 руб.; 23. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 107.808,40 руб.; 24. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 401.451,60 руб.;25. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 314.496,00 руб.; 26. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 234.389,60 руб.;27. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 46.164,00 руб.;28. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 130.536,00 руб.;29. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и счет-фактуре № на сумму 57.120,00 руб.
 
    Всего поставок на общую сумму: 6.585.589 рублей 80 копеек.
 
    За поставленный товар от ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» поступили платежи на общую сумму 5.599.087 рублей 80 копеек.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» за поставленный товар составила: 986.502 рубля.
 
    П. 2.4 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за пользование коммерческим кредитом вследствие нарушения сроков оплаты из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности. По ДД.ММ.ГГГГ включительно начислены проценты в размере 59.258,98 руб. Проценты рассчитывались по формуле: Х х 25% х Y = сумма процентов, где Х- сумма задолженности, Y – количество дней просрочки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Рейсер Д.Н. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому поручитель принял на себя обязательства в полном объеме нести ответственность за ЗАО «Сибтехмонтаж-Н». Ответственность поручителя и покупателя – солидарная.
 
    Таким образом, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен Договором поручительства №№, по которому ответчик Рейсер Д.Н. принял на себя ответственность отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» своих обязательств, вытекающих из вышеуказанного Договора поставки, включая обязательство по погашению обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора поставки, включая обязательство по погашению основной задолженности, процентов по кредиту, пени, штрафов, неустоек и судебных расходов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» платежными поручениями № оплатил истцу сумму основной задолженности в размере 956.501,20 руб. и 0,80 руб., а всего 986.502,00 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Петрушин Е.В. отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 986.502 рублей, в связи с добровольной выплатой ответчиком. Судом принят отказ от иска в этой части.
 
    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование коммерческим кредитом по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 63.988,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Петрушин Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что между сторонами были согласованы все существенные условия Договора поставки, которые включали в себя ассортимент поставляемого Товара, его количество, вес (п.2.3 Договора), стоимость и порядок оплаты. Иных условий не было. Договор поставки не содержал в себе запрета на поставку Товара в кредит, наоборот, при 100% предоплате отсутствовала необходимость заключения Договора поручительства. Следовательно, стороны, заключив между собой Договор поручительства в счет обеспечения исполнения Рейсер Д.Н. обязанностей за ЗАО «Сибтехмонтаж-Н», вытекающих из вышеуказанного Договора поставки, тем самым признали, что Товар может поставляться в кредит (с отсрочкой платежа). Мнение Ответчика - что сделки по поставке ему товара следует расценивать как разовые сделки, произведенные вне рамок указанного Договора поставки (а по счет-фактурам и ТН) опровергаются правилами нашей организации, согласно которым запрещена отгрузка Товара в кредит без подписания договора поручительства. Мнение Ответчика - что указанный Договор поставки не содержал условия о сроках поставки - опровергается п. 4.1 Договора поставки, который устанавливает право Покупателя начислить Поставщику неустойку (пеню) за нарушение сроков поставки. Отсутствие предъявленной к истцу претензии по срокам поставки и начисленной пени - свидетельствует о соблюдении истцом сроков поставки и надлежащем исполнении своих обязательств по поставке товара Ответчикам. Кроме того, поставка товара ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» производилась путем выборки Товара работниками Ответчика на складе ООО «МеталлКомплектСнаб» - т.е. отгрузка товара произведена в день его выборки покупателем, что свидетельствует об отсутствии нарушений по срокам поставки.
 
    Ответчик (представитель ЗАО «Сибтехмонтаж-Н») Рейсер Д.Н. в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить проценты до <данные изъяты> % годовых, во взыскании судебных расходов просил отказать. Дополнительно пояснил, что Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства (объему, размеру обеспечиваемого обязательства). При этом из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур, не следует, что данные документы имеют какое-либо отношение к договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поставщик - ООО «МеталлКомплектСнаб» обязался поставить металлопродукцию покупателю ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» либо указанному покупателем в качестве грузополучателя третьему лицу, а покупатель – обязан принять и оплатить поставленную металлопродукцию. (л.д.11).
 
    Согласно договору поручительства № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), Рейсер Д.Н. обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Поставщиком ООО «МеталлКомплектСнаб» и покупателем ЗАО «Сибтехмонтаж-Н».
 
    В силу п.2.4 указанного Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты иной просрочки в оплате поставленного Товара, денежная сумма, подлежащая оплате за поставленный Товар, считается коммерческим кредитом, и на нее подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 25% (двадцать пять процентов) годовых. Указанные проценты начисляются со дня окончания срока оплаты по день фактического погашения задолженности, за весь период просрочки/пользования коммерческим кредитом.
 
    В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая: возврат сумму основного долга или его части, уплату штрафных санкций, процентов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью
 
    Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет по процентам, признает его правильным.
 
    Таким образом, по мнению суда, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 63.988,79 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков 30.000 рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела и объем материалов дела.
 
    Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Сибтехмонтаж-Н», Рейсер Д.Н. в пользу истца ООО «МеталлКомплектСнаб» расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
 
    Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.119 рублей 66 копеек (800 руб. + (3 % х (63.988,76 – 20.000)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «МеталлКомплектСНаб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно в пользу ООО «МеталлКомплектСнаб» с ЗАО «Сибтехмонтаж-Н», РЕЙСЕР Д. Н. проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 63.988 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.119 рублей 66 копеек, а всего 86.108 рублей 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 27 марта 2014 года.
 
    Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА
 
    Подлинник решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-301/14
 
    Решение на 27.03.2014 года в законную силу не вступило
 
    Судья
 
    Секретарь