Решение от 22 апреля 2013 года №2-301/13

    Дело № 2-301/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Корсаков 22 апреля 2013 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
 
    при секретаре В.Н. Кожевникове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой В. Г. к Администрации Корсаковского городского округа, МУП «Наш дом» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в жилом помещении, признании незаконным начисления оплаты за капитальный ремонт и взыскании с МУП «Наш дом» оплаченной суммы,
 
установил:
 
 
    26 февраля 2013 года Сысоева В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Корсаковского городского округа, МУП «Наш дом» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в <адрес>, а также о признании незаконным начисления оплаты за капитальный ремонт в размере 1043,82 рублей и взыскании с МУП «Наш дом» данной оплаченной суммы, взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.
 
    В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора о передаче ее в собственность в порядке приватизации. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который был сдан в эксплуатацию более 50 лет назад, капитальный ремонт дома ни разу не производился, тогда как по срокам износа дома должен быть уже дважды. Считает, что поскольку на момент приватизации данного жилого помещения соответствующий ремонт не был произведен, то с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на ответчиках осталась обязанность по проведению его капитального ремонта. Требует произвести полностью капитальный ремонт в спорной квартире с учетом требований о капитальном ремонте жилых помещений, с заменой систем тепло-водоснабжения, мойки-раковины на кухне, раковины, унитаза, ванны, дровяного титана на электротитан, всех оконных блоков, произвести иные виды капитальных работ, с установкой приборов учета воды и тепла. Указала, что МУП «Наш дом» с июля 2012 года начисляет плату за капитальный ремонт общего имущества, мотивируя общим собранием жильцов, протокол которого она не подписывала, в то время как платежи за капитальный ремонт должны будут взыскиваться согласно закону только с 1 июля 2014 года. В период с июля по декабрь 2012 года она оплатила 1043,82 копейки. Данное начисление считает незаконным, просит взыскать данную сумму с МУП «Наш дом», а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5000 рублей за сбор документов и обоснование иска, их регистрацию в канцелярии суда, копирование документов, составление искового заявления.
 
    В судебном заседании истица Сысоева В.Г. заявила об отказе от иска в части требований обязать ответчиков установить в квартире индивидуальные приборы учета водоснабжения и теплоснабжения, о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.
 
    Определением суда отказ истицы от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Истица Сысоева В.Г настаивала на удовлетворении иска в остальной части по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ее требования основаны на нормах закона о приватизации жилья, поскольку капитальный ремонт квартиры требовался на момент приватизации квартиры, то есть еще до приобретения ею данной квартиры в собственность. Со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, капитальный ремонт ни разу не производился, хотя по срокам износа дома должен был быть произведен дважды. В данном случае подлежат применению нормы Постановления Госстроя СССР от 29.07.1973 г. № 279, а не Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, поскольку на момент приватизации квартиры дом был уже в эксплуатации более 20 лет. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности по требованию о проведении капитального ремонта жилого помещения, по мотиву, что она не обращалась в суд за защитой нарушенного права, поскольку ответчик прямо не отказывался произвести необходимый капитальный ремонт, а она надеялась, что наймодатель самостоятельного его проведет в добровольном порядке. Администрация городского округа не составила паспорт на жилой дом, в связи с чем он не стоит в плане его капитального ремонта. Полагала, что срок исковой давности в данном споре не применим, поскольку ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» прямо предусмотрено сохранение обязанности бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома до приватизации жилых помещений в нем.
 
    Представитель администрации Корсаковского городского округа Кресик В.Г. иск не признал, пояснил, что договор приватизации на данное жилое помещение был заключен в 2004 году, каких-либо доказательств, что при заключении договора приватизации жилое помещение не соответствовало санитарно-техническим либо иным требованиям, а также доказательств необходимости проведения капитального ремонта истцом не представлено. В 2012 году производился капитальный ремонт спорного жилого дома. Капитальный ремонт жилых домов проводится в соответствии с комплексными программами реформирования жилого фонда, согласно которым собственники жилых помещений в доме обязаны собрать 5 % денежных средств стоимости капитального ремонта. Администрация городского округа, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, также будет участвовать в софинансировании подобных программ. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности, в обоснование указав, что для истицы данный срок начал течь с момента приватизации квартиры, требующей капитального ремонта на момент ее приватизации. Возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности по мотиву отсутствия уважительности причин его пропуска истицей.
 
    Представитель МУП «Наш Дом» Косякова Н.Ю. иск не признала и пояснила, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства за бывшим наймодателем. МУП «Наш дом» наделен полномочиями наймодателя с июля 2009 года в части заключения договоров социального найма жилых помещений муниципального жилого фонда Корсаковского городского округа. Муниципальным контрактом определены работы, которые производятся в настоящее время. Собственники указанного дома приняли решение на общем собрании согласно протоколу от 21 мая 2012 года о принятии статьи «капитальный ремонт» общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 4 рубля за 1 кв.м. площади принадлежащих им помещений. Именно поэтому дом был включен в план по ремонту его фасада в 2012 году. Полученные от собственников деньги на капитальный ремонт дома хранятся на специальном счете и будут израсходованы исключительно на спорный дом. Также заявила о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию о проведении капитального ремонта в квартире, полагала, что оснований для его восстановления по ходатайству истицы не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сысоева В.Г. является собственником <адрес> на основании договора о приватизации квартиры от 09 января 2004 года.(л.д.53)
 
    Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта принадлежащего ей жилого помещения на момент его приватизации. Документы, подтверждающие техническое состояние жилого помещения на момент его приватизации, из которых бы следовало, что дом и спорная квартира в нем безусловно нуждаются в проведении их капитального ремонта, отсутствуют. Вопрос о необходимости капитального ремонта при приватизации квартиры не был поставлен.
 
    Продолжительность срока эксплуатации жилого дома, на которую ссылается истица, не является безусловным основанием для проведения его капитального ремонта.
 
    Действующие нормы, установленные в Приложении № 2 к «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сроки эксплуатации являются минимальными, а не максимальными, и являются рекомендуемыми, а не обязательными. Надлежащих доказательств того, что дом в 2004 году требовал капитального ремонта, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства не определен.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.
 
    Требования собственника жилого помещения о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта жилого дома относится к защите нарушенных вещных прав истцов. Для указанных требований срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Жилое помещение, находящееся в собственности истицы, было передано ей в собственность на основании договора приватизации от 09.01.2004 года. Право требовать проведения капитального ремонта возникло у истицы - собственника жилого помещения – в момент заключения в отношении этого помещения договора приватизации. Трехлетний срок исковой давности истек 09.01.2007 года, настоящий иск предъявлен 26.02.2013 года, то есть истицей срок исковой давности по требованию о проведении капительного ремонта квартиры пропущен.
 
    Доказательств того, что срок исковой давности по данному требованию прерывался или приостанавливался, в том числе путем признания ответчиками своей обязанности по проведению капитального ремонта дома или квартиры истицы в течение данного срока, суду не представлено.
 
    Не подлежит и восстановлению срок исковой давности по ходатайству истицы.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.
 
    Довод истицы в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности по требованию о проведении капитального ремонта квартиры о ее убеждении, что требуемый ею ремонт будет произведен ответчиками самостоятельно, поскольку прямо от его проведения они не отказывались, без ее обращения с данным требованием в суд, не является уважительной причиной пропуска этого срока, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется, равным образом как и иных оснований, которые в силу своей исключительности и связанности с личностью истицы могли быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
 
    Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске, суд применяет срок исковой давности в части возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта в жилом помещении и отказывает в удовлетворении иска в указанной части.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая вносится ежемесячно, на основании представленных платежных документов в управляющую организацию (ст. 155 ЖК РФ).
 
    Пунктом 1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011г. № 122-ФЗ) предусмотрено право общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принимать решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Взимание платы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома с собственников жилых помещений управляющей организацией, в чьем управлении находится многоквартирный дом, производится на основании достигнутого соглашения (решения) между собственниками этого дома, которое определяет размер тарифа оплаты за капитальный ремонт, объем работ, необходимости начала капитального ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений. Такое соглашение (решение) должно быть отражено в виде протокола, которое принимается большинством голосов, собственниками дома, участвующими в голосовании.
 
    По протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25 июня 2009 года управляющей организацией данным домом является МУП «Наш дом». (л.д.30-31)
 
    Как следует из протокола от 21 мая 2012 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирномдоме, собственники приняли, в том числе решение об утверждении тарифа и платы за капитальный ремонт в размере 4 рубля за 1 кв.м. (л.д.43-46)
 
    Решения данного собрания является действующим и недействительным в установленном порядке не признано.
 
    Таким образом, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о размере платы за капитальный ремонт общего имущества данного дома.
 
    Согласно положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Из указанного следует, что все собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, включая текущий ремонт и капитальный ремонт в соответствии с тарифом, установленным соглашением (решением) между собственниками этого дома,.
 
    Доводы истицы о том, что решений о проведении капитального ремонта и установлении тарифа данной платы на общем собрании собственников жилых помещений она не принимала, согласия не давала, а также, что для взимания платы за капитальный ремонт не имеется законных оснований, основаны на неправильном понимании закона и не могут быть приняты судом, в связи с чем суд отказывает истице в удовлетворении иска и в части требований о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт в период с июля по декабрь 2012 года в размере 1043,82 рублей и ее взыскании с ответчика МУП «Наш дом».
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями194,196,198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Сысоевой В. Г. в удовлетворении иска к Администрации Корсаковского городского округа, МУП «Наш дом» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в <адрес> в г. Корсакове Сахалинской области с заменой систем тепло-водоснабжения, мойки-раковины на кухне, умывальника, ванны, замены дровяного титана на электротитан, унитаза, всех оконных блоков и проведению других видов капитального ремонта, признании незаконным начисления оплаты за капитальный ремонт в период с июля по декабрь 2012 года в размере 1043 рубля 82 копейки и взыскании с МУП «Наш дом» данной оплаченной суммы, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2013 года.
 
    Судья А.В. Мешалкин