Решение от 25 июня 2013 года №2-301-2013

    Дело №2-301-2013        
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каслинский городской суд <адрес>, в составе:
 
    Председательствующего судьи Головкина А.Ю.,
 
    При секретаре Куделькиной Е.Б.,
 
    С участием: представителя истца Саютинского М.В. - Саютинского В.М.,
 
    ответчика Савиновой Т.В.,
 
    представителя ответчика адвоката Резцова С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютинского М.В. к Савиновой Т.В., Талалаевой Л.В., о признании межевого дела № по межеванию земельного участка № по <адрес> в <адрес>, незаконным и недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саютинский М.В. обратился в суд с иском к Савиновой Т.В., о признании межевого дела № по межеванию земельного участка № по <адрес> в <адрес>, незаконным и недействительным, мотивируя тем, что указанное межевое дело было оформлено с рядом нарушений, без извещения его, Саютинского В.М. о времени и месте проведения процедуры согласования границ земельных участков, в части документов из указанного дела имеется подпись недееспособной Беляковой В.П. - матери ответчиков, без получения разрешения органа опеки на регистрацию права на земельный участок, а так же имеются другие недостатки, в результате чего, были нарушены его имущественные права на владение и пользование частью принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания землеустроительного дела №, незаконным и недействительным.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Талалаева Л.В., как собственник (в порядке наследования) спорного имущества, а так же, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» по Челябинской области, которые были извещены о времени и месте судебного заседания, но не явились.
 
    В судебном заседании представитель истца Саютинский В.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    В судебном заседании ответчик Савинова Т.В., представитель ответчика Резцов С.М. возражали на удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что имущественные права истца не нарушены, вынесено решение суда, удостоверяющее указанное обстоятельство, все процедуры по оформлению межевого дела осуществлены в соответствии с законом.
 
    Выслушав представителя истца Саютинского В.М., ответчика Савинову Т.В., представителя ответчика адвоката Резцова С.М., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истцу Саютинскому М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м., предназначенный для ведения подсобного хозяйства, на основании Постановления главы администрации <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю серии ЧБО-09 №; ответчикам Савиновой Т.В., Талалаевой Л.В., в равных долях, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1228 кв.м., на основании Постановления Главы Каслинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчиков подтверждается свидетельствами о праве на наследство после смерти Беляковой В.П., серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ч.4 ст.1152 ГК РФ, указанный земельный участок признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с положениями действующего законодательства.
 
    Границы земельного участка истца не определены в соответствии с положениями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом заявлено требование о признании недействительным, составленным с нарушением закона, межевого дела №, которым определены и описаны границы земельного участка ответчиков, а так же площадь принадлежащего им земельного участка, в связи с тем, что в результате составления межевого дела с нарушениями, были нарушены его имущественные права, уменьшен земельный участок, принадлежащий ему.
 
    Порядок установления на местности границ объекта землеустройства (межевания) относится к работам по землеустройству, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, что определено в ст.17 Федерального Закона РФ от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве».
 
    В настоящее время, установление на местности границ объектов землеустройства происходит в соответствии с положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.).
 
    Согласно п.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.
 
    В соответствии с п.6 Методических рекомендаций, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
 
    1) подготовительные работы;
 
    2) составление технического проекта;
 
    3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;
 
    4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;
 
    5) определение координат межевых знаков;
 
    6) определение площади объекта землеустройства;
 
    7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;
 
    8) формирование землеустроительного дела;
 
    9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.
 
    Судом не установлено, что Саютинский М.В. был извещен о проведении межевания смежного земельного участка надлежащим образом, так как факт извещения им отрицается, в материалах землеустроительного дела имеется извещение и расписка с отметкой об отказе Саютинского М.В. от получения извещения. Имеющееся почтовое уведомление о вручении извещения датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как землеустроительные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, установлено, что в акте согласования границ земельного участка в землеустроительном деле имеется подпись Беляковой В.П., лишенной дееспособности на момент исполнения указанной подписи, и отсутствует подпись ее опекуна Савиновой Т.В., однако, в иных материалах землеустроительного дела, подпись Беляковой В.П. указана одновременно с подписью ее опекуна Савиновой Т.В., документы для государственной регистрации права собственности Беляковой В.П. на спорный земельный участок представлены так же Савиновой Т.В.
 
    Согласно решения Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Саютинского М.В. к Савиновой Т.В., Талалаевой Л.В., Каслинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Каслинского городского поселения, администрации Каслинского муниципального района:
 
    - о признании акта согласования и установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;
 
    - об отмене решения территориального отдела № по Каслинскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по <адрес> №Ф 7409/101/09-110 от ДД.ММ.ГГГГ, о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего Беляковой В.П.;
 
    - об обязании Каслинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, исключить из государственного кадастра сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего Беляковой В.П. в геодезических точках н4-н14, установленных в результате межевых работ по землеустроительному делу №;
 
    - об определении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и 26, в соответствии с координатами точек, установленных при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - об обязании Савиновой Т.В. восстановить забор по законным границам смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и 26;
 
    - о восстановлении срока исковой давности по требованию о восстановлении забора по границе смежного участка,
 
    в удовлетворении указанных выше требований Саютинскому М.В. было отказано в полном объеме, в том числе, в части установления иных границ смежных земельных участков, чем установленные при оформлении землеустроительного дела №, законность которого является предметом настоящего спора.
 
    Указанное решение, в соответствии с положениями ст.ст.13,61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в том числе, в части вопроса о законности акта согласования границ земельного участка.
 
    В мотивировочной части указанного решения дана оценка извещению Саютинского М.В. о времени и месте совершения землеустроительных действий, такое извещение признано судом законным, не повлекшим нарушения прав Саютинского М.В.
 
    Так же в мотивировочной части указанного решения указано на отсутствие нарушения прав истца установленными при межевании (землеустроительное дело №) границами земельного участка ответчика, путем совершения измерения границ спорных земельных участков на местности.
 
    Таким образом, нарушения порядка оформления землеустроительного дела, установленные судом в части ненадлежащего извещения Саютинского М.В. о межевании, а так же в части исполнения подписи в акте согласования недееспособным лицом, не затрагивают имущественные права истца Саютинского М.В., и не могут служить основанием для признания землеустроительного дела недействительным.
 
    Кроме указанных обстоятельств, в качестве основания для признания землеустроительного дела незаконным, истец ссылается на отсутствие согласия органа опеки и попечительства в письменной форме, на совершение опекуном действий с имуществом опекаемого, что, по мнению истца, нарушает положения Федерального закона от 24 апреля 2008 г.N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
 
    Суд усматривает, что в данном случае, истом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с имуществом опекаемого лица.
 
    В соответствии с ч.2 ст.37 Гражданского Кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Аналогичные указания содержатся в ст.19,21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г.N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
 
    В данном случае, опекун совершил действия, направленные на регистрацию в установленном законом порядке права собственности опекаемого лица на объекты недвижимого имущества, которые не повлекли уменьшения имущества подопечного, следовательно, обязательное разрешение органа опеки и попечительства для совершения указанных действий, связанных с оформлением землеустроительного дела, не требовалось.
 
    Иных оснований для признания оспариваемого землеустроительного дела незаконным, недействительным, истцом не заявлено, судом не установлено.
 
    Землеустроительное дело прошло соответствующий государственный контроль, послужило основанием для государственной регистрации права собственности Беляковой В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Саютинским М.В. исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Саютинскому М.В. в удовлетворении исковых требований к Савиновой Т.В., Талалаевой Л.В., о признании землеустроительного дела № по межеванию земельного участка № по <адрес> в <адрес>, незаконным и недействительным, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.
 
    Председательствующий судья                               Головкин А.Ю.
 
    Решение вступило в законную силу.