Решение от 10 июня 2013 года №2-301-2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года                                           г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сафонова М.Ю.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-301-2013 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Днепровскому Н.П., Закрытому акционерному обществу «Меридиан» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ОАО Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с вышеуказанным иском в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП (столкновение транспортных средств) при участии автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Климова А.М. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Днепровский Н.П. (далее - причинитель вреда). Виновным в совершении ДТП является Днепровский Н.П.
 
    На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был застрахован в АО «СК «Прогресс-Гарант».
 
    Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, составленных независимой экспертной организацией, приложенных к исковому заявлению.
 
    Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, составляет <данные изъяты> рублей сорок шесть копеек, что подтверждается счетом и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к исковому заявлению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается приложенным платежным документом (п/п №).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Однако, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ Об обязательном страховании) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» ОСАО «Ингосстрах» была перечислена на счет ОАО «СК «Прогресс-Гарант» сумма в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 2 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Следовательно, сумма оставшейся задолженности, без учета износа заменяемых деталей (согласно ст. 1064 ГК РФ), подлежащей взысканию с Днепровского Н.П., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ направило претензию в адрес Днепровского Н.П. с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Следовательно, ОАО СК «Альянс» имеет право обратиться к Днепровскому Н.П. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик Днепровский Н.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ЗАО «Меридиан» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО СК «Альянс» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Днепровский Н.П. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Климова А.М. Виновным в совершении ДТП является Днепровский Н.П.
 
    Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> – Днепровским Н.П. подтверждается документами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства. Постановление об административном правонарушении Днепровский Н.П. не обжаловал. В действиях Климова А.М. нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    В силу требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.
 
    Автогражданская ответственность Климова А.М. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СК Прогресс-Гарант».
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «СК Прогресс-Гарант» страховым случаем и выплатила Климову А.М. в возмещение ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, определив стоимость ремонта автомобиля, без учетом износа на основании калькуляции произведенной ООО Альтернативное Восточно Европейское сообщество Экспертов «Альвес-Э» от ДД.ММ.ГГГГ. Физический износ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составил 37%. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в представленном состоянии (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с учетом физического износа запасных частей (37%) составила <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему Климову А.М. произошло по вине водителя Днепровского Н.П. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.
 
    Согласно исковому заявлению ОАО СК «Альянс» просит взыскать с ответчиков сумму причиненного имущественного ущерба без учета износа деталей и узлов. Указанная позиция противоречит сложившейся судебной практике.
 
    Так согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ NTKIIH 03-1266 Верховный Суд РФ указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, позиция высшей судебной инстанции основана на том, что при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    В связи с этим, сумма ущерба причиненного ДТП должна быть уменьшена на процент износа узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а именно на <данные изъяты> (износ деталей составляет 37%) и таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составила <данные изъяты>. Следовательно с виновного лица подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равная <данные изъяты>.
 
    Истец ОАО СК «Альянс» указывая ЗАО «Меридиан» в качестве соответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств для обоснования заявленных требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче искового заявления с ценой иска <данные изъяты> была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Днепровского Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Днепровского Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Меридиан» отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий