Решение от 28 июня 2013 года №2-3009/2013

        2-3009/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июня 2013 года                Центральный районный суд
 
                                г. Комсомольска-на-Амуре
 
                                Хабаровского края
 
                                в составе:
 
    Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.
 
    При секретаре                             ЧАЛОЙ О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокина А. В. о признании незаконым бездействия судебного пристава,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сорокин А.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что получил /дата скрыта/ заказное письмо /номер скрыт/ УФССП по Хабаровскому краю, в котором было письмо от /дата скрыта/ /номер скрыт/ за подписью Врио заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю Б.А.Ю.    
 
    Из письма от /дата скрыта/ следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство на основании незаверенных копий документов.
 
    Ответчик /дата скрыта/ своим постановлением окончил исполнительное производство /номер скрыт/ на основании незаверенной ксерокопии акта осмотра общего имущества дома по /адрес скрыт/.
 
    Считает, что нарушено его право на окончание исполнительного производства, которое должно быть окончено на основании надлежаще заверенных документов.
 
    Неправильность в том, что ответчик окончил исполнительное производство на основании ксерокопий документов, не имеющих юридической силы.
 
    На этом основании просит суд признать бездействие по окончанию исполнительного производства на основании документов не имеющих юридической силы незаконным.
 
    Истец Сорокин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие перед судом не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании статьи 167 п. 3 ГПК РФ.
 
    Представитель службы судебных приставов – исполнителей Таскараков В.В. в судебном заседании возражал против заявления Сорокина А.И., представил суду письменные возражения на заявление.
 
    По его мнению, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету спора и по тем же основаниям и между теми же сторонами.
 
    Кроме того, добавил, что производство по делу окончено в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Просит в удовлетворении жалобы Сорокину А.В. отказать.
 
    Представитель должника МУП «Служба заказчика /номер скрыт/» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой, согласно которой просит суд рассмотреть дело без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя службы судебных приставов – исполнителей Таскаракова В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей
 
    Согласно ч.4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, по смыслу статей 441, 258, ГПК РФ, статьи 13 ГК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого заявителем решения, действия (бездействия) незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возложена на органы и лица решения или действия (бездействия), которых обжалуются гражданином.
 
    Из чего следует, что заявитель должен обосновать и доказать только лишь факт нарушения его прав в результате окончания исполнительного производства (например, нарушение права на получение присужденного имущества или денежных средств).
 
    В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 47 названного закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В судебном заседании судом исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии /номер скрыт/, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре.
 
    Из исполнительного производства видно, что МУП «Служба заказчика /номер скрыт/» в течение 10 дней со вступления решения суда в законную силу обязана направить (вручить) Сорокину А.В. акт осмотра общего имущества многоквартирного /адрес скрыт/./дата скрыта/ судебным приставом – исполнителем М.В.П. в отношении МУП «Служба заказчика /номер скрыт/» возбуждено исполнительное производство /номер скрыт/.
 
    Согласно сообщению директора МУП «Служба заказчика /номер скрыт/» Ш.Е.Н. от /дата скрыта/ за /номер скрыт/, решение суда исполнить невозможно в связи с тем, что с /дата скрыта/ собственники /адрес скрыт/ выбрали способ управления - управление ООО /данные скрыты/.
 
    Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая компания за 30 дней до прекращения управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Все документы переданы в ООО /данные скрыты/ и в МУП «Служба Заказчика /номер скрыт/» отсутствуют.
 
    /дата скрыта/ судебный пристав – исполнитель М.В.П. обратился в Центральный районный суд /адрес скрыт/ с заявлением о процессуальном правопреемстве.
 
    /дата скрыта/ определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре произведена замена в исполнительном производстве /номер скрыт/ от /дата скрыта/ на муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика /номер скрыт/».
 
    В ходе проведения исполнительских действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно на имя директора организации-должника – МУП «Служба заказчика /номер скрыт/» направлялись требования об исполнении указанных в исполнительном документе требований – /дата скрыта/, /дата скрыта/, /дата скрыта/.
 
    /дата скрыта/ МУП «Служба заказчика /номер скрыт/» направило Сорокину А.В. акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу /адрес скрыт/. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом МУП «Служба заказчика /номер скрыт/» за /номер скрыт/ от /дата скрыта/.
 
    Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены.
 
    По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель неправильно окончил исполнительное производство на основании ксерокопий документов, не имеющих юридической силы.
 
    Как установлено в судебном заседании, по исполнительному производству /номер скрыт/ судебным приставом – исполнителем проводились исполнительские действия, результатом чего, стало фактическое исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.
 
    Исходя из представленных материалов исполнительного производства, не усматривается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, которое бы повлекло нарушение прав и свобод заявителя.
 
    Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и свободы на окончание исполнительного производства, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на него незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Ссылку заявителя на письмо от /дата скрыта/ /номер скрыт/ за подписью Врио заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю Б.А.Ю., данного заявителю на основании его обращения, о том, что судебный пристав – исполнитель не вправе окончить исполнительное производство на основании незаверенных копий документов, суд считает необоснованной, поскольку указанное письмо информационного характера, сведений по настоящему конкретному делу не содержит.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в пределах полномочий компетентным должностным лицом, с соблюдением установленного статьями 14, 47, 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядка, требовании закона, каких-либо нарушений прав заявителя не допущено, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.
 
    В части ходатайства судебного пристава – исполнителя о прекращении производства по делу суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
 
    имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
 
    В судебном заседании исследовано гражданское дело /номер скрыт/ по заявлению Сорокина А. В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства.
 
    Согласно заявлению, Сорокин А.В. просит признать незаконным бездействие по неисполнению судебного акта от /дата скрыта/, а именно: невручения ему акта осмотра согласно решению суда от /дата скрыта/.
 
    Как следует из решения Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 10 января 2013 года по заявлению Сорокина А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела Судебных приставов по г. Комсомольску – на – Амуре Таскаракова В. В., заявитель обжаловал действия судебного пристава – исполнителя ввиду нарушения его права на исполнение решения Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре от 2 марта 2010 года о возложении обязанности направить ему акт осмотра общего имущества жилого /адрес скрыт/, который Сорокину А. В. на момент рассмотрения указанного дела не был вручен.
 
    Указанным решением суда в удовлетворении заявления Сорокину А. В. отказано.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2013 года, которым решение Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края 10 января 2013 года по заявлению Сорокина А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела Судебных приставов по /адрес скрыт/ – на – Амуре Таскаракова В. В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сорокина А. В. без удовлетворения.
 
    Таким образом, ссылка судебного пристава – исполнителя Таскаракова В. В. о том, что в настоящем гражданском деле рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, не основательна, поэтому подлежит отклонению.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления признании незаконным бездействия судебного пристава Сорокину А. В. - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.
 
СУДЬЯ