Решение от 24 апреля 2014 года №2-3009/14

    Дело № 2-3009/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалко Д.В.
 
    при секретаре Киринович А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
 
    24 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению П к ЧА о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    П обратилась в суд с исковым заявлением к ЧА о взыскании убытков.
 
    Требования мотивированы тем, что истец является матерьюП, который ДД.ММ.ГГГГ уехал на своем автомобиле «КИЯ» в <адрес> с целью трудоустройства, где на время остановился у ЛА С.В. Туда он перевез часть личных вещей. С сыном истец созванивалась каждый день, затем на звонки он перестал отвечать, а ДД.ММ.ГГГГ ЛА С.В. сообщила, что сын находится в реанимации в тяжелом состоянии. Истец выехала в <адрес>, но в дороге она узнала, что сына везут с бригадой врачей в <адрес>. В связи с чем она вернулась домой, а ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти сына. 12.07.20113 г. ЛА С.В. организовала транспортировку тела сына из <адрес> в <адрес>, не дождавшись разрешения матери и расследования по факту смерти. В дальнейшем Новоильинским районным судом <адрес> было установлено, что транспортировка тела П в <адрес> была произведена на основании устного разрешения ЧА, который родственником не приходится. Устное разрешение Ч ЛА С.В. на транспортировку тела сына из <адрес> в <адрес> послужило основанием для суда о взыскании с истца и трех других наследников расходов на транспортировку в сумме 75 496 рублей и судебных расходов в сумме 17 365 рублей.
 
    Просит признать незаконным разрешение ЧА на транспортировку тела П из <адрес> в <адрес>, данное ЛА С. В. Взыскать с ответчика убытки 92 861 рублей.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель К, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
 
    Ответчик ЧА в суде возражал против требований. Суду пояснил, что был знаком с сыном истицы П с 2003 г., как коллега по работе. После отъезда П в <адрес> в июне 2011 г. они не общались и не созванивались. Известно было, что П проживал в <адрес> со своей знакомой ЛС. ДД.ММ.ГГГГ вечером ЛА С. позвонила и сообщила, что П лежит в больнице. А утром ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила вновь и сообщила что он умер, и что она не знает, что ей теперь делать: как поступить с телом, сообщать ли;о смерти матери Алексея. ЛА С., беспокоясь о состоянии здоровья ПA.M., предложила пока матери ничего о смерти Алексея не говорить. Относительно транспортировки тела в <адрес> он никаких указаний не давал, и не мог давать, поскольку родственником П не являлся, с его родственниками по этому вопросу не общался. О наличии у П брата - П не знал, и знаком с ним не был. Также ДД.ММ.ГГГГ ЛА С. По телефону сообщила, что вопрос о транспортировке тела П решен, и она поехала покупать вещи для покойного и билеты на самолет до <адрес>, с дальнейшей пересадкой в <адрес>, просила встретить ее в аэропорту. В аэропорт, он приехал со своим коллегой по работе ПА, и сестрой ЛегусовойС.- К Там и повстречал незнакомых ему мужчину и женщину - как стало известно позже, это были брат умершего П и его жена. Кто сообщил родственникам П о смерти ему не известно.
 
    Третьи лица ЛА С.В., ИА, ИО, С о дате слушания извещены, в суд не явились.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности таких обстоятельств, как нарушение его прав и законных интересов ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинной связи между допущенным нарушением права и понесенными убытками.
 
    Из материалов дела усматривается, что П является сыном П ДД.ММ.ГГГГ П умер в <адрес>.
 
    Решением Новоильинского районного суда <адрес> по делу по иску П к ЛА С.В. о взыскании денежных средств с П, ИА, ИО, С были взысканы в пользу ЛА С.В. расходы на погребение в сумме 75496 руб. по 18874 руб. с каждого.
 
    В соответствии со ст. 61 ч.2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    Как установлено судом и следует из показаний сторон, П ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, где проживал вместе с ЛА С.В. ДД.ММ.ГГГГ у П произошло кровоизлияние в мозг, в связи с чем он был доставлен в реанимацию Областной клинической больницы в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Истец, узнав о болезни сына, выехала к нему в <адрес>. Однако в дороге ей сообщили, что ЛА с сыном вылетели в <адрес>, в связи с чем она возвратилась домой. А ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о смерти сына. Таким образом, ЛА С.В. ДД.ММ.ГГГГ организовала транспортировку тела П после его смерти из <адрес> в <адрес>, при этом разрешения у матери умершего для производства данных действий она не спрашивала.
 
    Истец, исходя из пояснений ЧА, данных им в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства в Новоильинском районном суде <адрес> при рассмотрении иска П к ЛА С.В. о взыскании денежных средств, считает, что разрешение на транспортировку тела сына из <адрес> в <адрес> ЛА С.В. было дано именно ЧА, который тем самым должен нести обязательства по возмещению ЛА С.В. понесенных расходов.
 
    Однако ссылки истца на показания свидетеля, допрошенного иным составом суда в ходе рассмотрения дела по спору с ЛА С.В., не основаны на законе, и не могут быть приняты и оценены судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в соответствии со ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.
 
    В судебном заседании ответчик ЧА отрицал тот факт, что транспортировка тела П была произведена по его устному распоряжению. Также пояснял, что при даче показаний в качестве свидетеля в другом суде он не подтверждал факт дачи согласия, при этом не оспаривал состоявшиеся между ним и ЛА С. разговоры, в которых она просила встретить ее в аэропорту по прилету.
 
    Также из анализа решения Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд пришел к выводу о том, что ЛА С.В. транспортировала тело в <адрес> с согласия родственников.
 
    Таким образом, факт дачи разрешения ЧА на транспортировку тела П из <адрес> в <адрес> ЛА С.В. не нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела.
 
    При этом расходы на погребение П были взысканы судом с П в пользу ЛА С.В. в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, и факт дачи или отсутствия согласия Ч на транспортировку тела покойного в данном случае правового значения не имел.
 
    Требования о признании незаконным решения ЧА на транспортировку тела П также не может быть удовлетворено и по тем основаниям, что ответчик не является субъектом правоотношений в смысле ст.254,ст.255 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ЧА в пользу П убытков в сумме 92861 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований П к ЧА о взыскании убытков отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Рыбалко Д.В.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2014г.