Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2019 года №2-3005/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 2-3005/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Павловой В.А.,
с участием истца Агабекян В.Э.,
представителей ответчика Лозинского А.В., Лозинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агабекяна В.Э. к Калмыкову Е.А. о признании права собственности на долю в домовладении в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Агабекян В.Э. обратился в суд с иском Калмыкову Е.А. о признании права собственности на долю в домовладении в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что 16 февраля 2000 года между истцом и Калмыковым А.П. был заключен договор задатка по договору купли-продажи 3/16 долей в домовладении <адрес>. По данному договору истец передал Калмыкову А.П. денежные средства в сумме 31 130 рублей. Истец с момента передачи денежных средств и по настоящее время проживает в спорном домовладении и несет бремя его содержания. На основании договора задатка истец и Калмыков А.П. должны были заключить договор купли-продажи в срок не позднее апреля 2000 года.
30 декабря 2007 года между истцом и К.М., в лице уполномоченного А.Л. и Агабекян В.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/16 доли в праве собственности на домовладение, расположенное <адрес>
30 сентября 2008 года между истцом и Калмыковым А.П., в лице уполномоченного А.Л. и Агабекян В.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/16 доли в праве собственности на домовладение, расположенное <адрес>.
По условиям предварительных договоров купли-продажи К.М., Калмыков А.П. взяли на себя обязательство заключить основные договоры купли-продажи в срок до 31 декабря 2009 года. Однако основной договор купли-продажи заключен не был.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года договоры купли-продажи 1/16 доли в праве долевой собственности на домовладение, расположенное <адрес>, заключенные между истцом и К.М., Калмыковым А.П. признаны заключенными.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.03.2017 года жилой дом, расположенный <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек (Лит. А 2, Лит. А3, Лит. А4). Суд признал за Ковалевым И.И. право на 31/200 доли, за Ковалевым А.И. право на 31/200 доли, за Егоровым В.А. право на 39/100 доли, за Калмыковым Е.А. право на 5/100 доли, за Агабекян В.Э. право на 10/100 доли, за С. право на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 года суд признал за Ковалевым И.И. право на 31/200 доли, за Ковалевым А.И. право на 31/200 доли, за Егоровым В.А. право на 39/100 доли, за Калмыковым Е.А. право на 5/100 доли, за Агабекян В.Э. право на 10/100 доли, за Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской, Смоленской областях право на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>.
Как следует из заявления, спорное домовладение фактически разделено на три части с отдельными входами. Все сособственники пользуются принадлежащими им частями независимо друг от друга. Ответчик в спорном жилом доме не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/16 долю домовладения, расположенного <адрес>, принадлежащую Калмыкову Е.А.
Определением Советского районного суда г. Брянска для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление в Брянской области.
Агабекян В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика Лозинский А.В., Лозинская Е.А. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении требований истца отказать.
Ковалев А.И., Ковалев И.И., Егоров В.А., Калмыков А.П., представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальное управление в Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> наследниками к имуществу К.Е. являются Калмыков А.П., Калмыков Е.А., К.М. в равных долях каждый.
16 февраля 2000 года между Агабекян В.Э. и Калмыковым А.П. был заключен договор задатка по договору купли-продажи 3/16 долей в домовладении <адрес>. По данному договору истец передал Калмыкову А.П. денежные средства в сумме 31 130 рублей. На основании договора задатка истец и Калмыков А.П. должны были заключить договор купли-продажи в срок не позднее апреля 2000 года.
30 декабря 2007 года между истцом и К.М., в лице уполномоченного А.Л. и Агабекян В.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/16 доли в праве собственности на домовладение, расположенное <адрес>.
30 сентября 2008 года между истцом и Калмыковым А.П., в лице уполномоченного А.Л. и Агабекян В.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/16 доли в праве собственности на домовладение, расположенное <адрес>.
По условиям предварительных договоров купли-продажи К.М., Калмыков А.П. взяли на себя обязательство заключить основные договоры купли-продажи в срок до 31 декабря 2009 года. Однако основной договор купли-продажи заключен не был.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года договоры купли-продажи 1/16 доли в праве долевой собственности на домовладение, расположенное <адрес>, заключенные между Агабекян В.Э. и К.М., Калмыковым А.П. признаны заключенными.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.03.2017 года жилой дом, расположенный <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек (Лит. А 2, Лит. А3, Лит. А4). Суд признал за Ковалевым И.И. право на 31/200 доли, за Ковалевым А.И. право на 31/200 доли, за Егоровым В.А. право на 39/100 доли, за Калмыковым Е.А. право на 5/100 доли, за Агабекян В.Э. право на 10/100 доли, за С. право на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 года суд признал за Ковалевым И.И. право на 31/200 доли, за Ковалевым А.И. право на 31/200 доли, за Егоровым В.А. право на 39/100 доли, за Калмыковым Е.А. право на 5/100 доли, за Агабекян В.Э. право на 10/100 доли, за Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской, Смоленской областях право на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от 03.07.2019г. собственниками жилого дома, расположенного <адрес>, являются Калмыков Е.А. (1/16 доля в праве), Ковалев А.И. (31/200 доля в праве), Ковалев И.И. (31/200 доля в праве), Агабекян В.Э. (10/100 доля в праве), Егоров В.А. (39/100 доля в праве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Указанная правовая норма признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем каждое из них необходимо и несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г.).
Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г., право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Кроме того, добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Применительно к спорным отношениям, истец достоверно знал о том, что спорное имущество ему не принадлежит на праве собственности. Фактически пользуясь домовладением, истец знал об отсутствии основания возникновения за ним права собственности на него, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение им бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.
Судом установлено, что ответчик не отказался от своих прав на часть жилого дома, у суда отсутствуют доказательства того, что ответчик утратил интерес к жилому дому.
С учетом обстоятельств данного дела, само по себе длительное пользование истцом имуществом не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, поскольку истцу принадлежит 10/100 доля жилого дома, при этом истцу было известно о том, что жилой находится в долевой собственности. Таким образом, истец знал об отсутствии возникновения у него права на спорное имущество.
В силу указанного, суд приходит к выводу о том, что истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в качестве основания для признания за ним права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на принадлежащую ему долю спорного жилого дома.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности по приобретательской давности за Агабекяном В.Э., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Агабекяна В.Э. к Калмыкову Е.А. о признании права собственности на долю в домовладении в силу приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Мазур Т.В.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка