Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 2-3004/2019, 2-97/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 2-97/2020
Именем Российской Федерации
27 июля 2020 г.
г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи
Козловой С.В.,
при секретаре
с участием ответчиков
третьего лица
Комаха О.Э.,
Харитоненковой О.Е.,
Бароновой В.Г.,
Селиверстовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Бароновой Валентине Григорьевне, Харитоненковой Ольге Евсеевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Х. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Х. заключено Соглашение (далее также - Соглашение, кредитный договор) N, в соответствии с которым банк предоставил Х.. денежные средства в размере 78000 руб. под 21,5 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Х.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполняются.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению составляет 119,051,02 руб., в том числе: 72202,36 руб. - просроченный основной долг, 46848,66 руб. - проценты за пользование кредитом.
В период срока действия кредитного договора истцу стало известно, что заемщик Х.. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами банком в адрес Брянской областной нотариальной палаты направлен запрос с целью установления информации о наличии либо отсутствии наследников у умершего Х.
Согласно ответу нотариуса Почепского нотариального округа Брянской области Кудряшовой А.Ю. после смерти Х.. заведено наследственное дело N к его имуществу в виде земельного участка с кадастровым номером N площадью 667 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также хозяйственного строения (сооружения) общей площадью 12 кв.м. с кадастровым номером N по тому же адресу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками Харитоненкова Ю.Е. являются Баронова В.Г., которой принадлежат 7/8 долей в наследственном имуществе, и Харитоненкова О.Е. - 1/8 доля в наследственном имуществе.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд:
- расторгнуть заключённый между АО "Россельхозбанк" и Харитоненковым Ю.Е. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать за счёт стоимости наследственного имущества Харитоненкова Ю.Е. в солидарном порядке с наследников Бароновой В.Г., Харитоненковой О.Е. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 051,02 руб.;
- взыскать за счёт стоимости наследственного имущества Харитоненкова Ю.Е. в солидарном порядке с наследников Бароновой В.Г., Харитоненковой О.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3581,02 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Селиверстова Е.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Баронова В.Г. в судебном заседании уточненный иск признала частично, указала на погашение в дальнейшем кредитной задолженности умершего в размере, которую сочтет необходимым взыскать суд.
Ответчик Харитоненкова О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила возражения, из содержания которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Указала на незаконное взыскание процентов за пользование кредитом с наследников, что в данном случае будет являться незаконным обогащением банка, поскольку согласно действующему законодательству, равно как и по условиям кредитного договора,кредитные обязательства не распространяются на наследников. Истцом не были предприняты должные меры по информированию нотариуса о наличии притязаний на имущество Харитоненкова Ю.Е. Пояснила, что в силу наследственной трансмиссии она является наследницей своей матери - Харитоненковой Р.Ф., которая в свою очередь заемщиком банка не являлась, хотя и приняла наследство умершего Харитоненкова Ю.Е. Сожительница умершего Харитоненкова Ю.Е. - Баронова В.Г. после его смерти осуществляла выплаты по кредиту от своего имени, что свидетельствует о том, что Баронова В.Г. приняла обязательства по погашению кредитной задолженности на себя. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, банк не представил весомых и достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника. Просила суд отказать банку в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Селиверстова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, полагала возможным погашение кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего. Дополнительно указала, что Баронова В.Г. является ее матерью. Принятое ее матерью после смерти Х. наследство в настоящее время находится в ее собственности.
С учетом мнения ответчиков и третьего лица, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Харитоненковым Ю.Е. заключено Соглашение (кредитный договор) N, по условиям которого банк предоставил Харитоненкову Ю.Е. денежные средства в размере 78000 руб. под 21,5 % годовых, с предельным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора Харитоненков Ю.Е. был обязан осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику.
Банк исполнил свои обязательства по договору. Факт получения Харитоненковым Ю.Е. денежной суммы в размере 78 000 руб. подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 Соглашения и п.4.2.1 представленных в материалы дела Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила предоставления потребительских кредитов) погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита (15 числа каждого месяца).
Как определено п.4.3 Правил предоставления потребительских кредитов без обеспечения, возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счета заемщика. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующих обязательств.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119,051,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу - в размере 72202,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 46848,66 руб.
Приведенный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате образовавшейся кредитной задолженности, в котором последнему предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить ее.
Указанное требование Харитоненковым Ю.Е. не исполнено.
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу Почепского нотариального округа Брянской области Кудряшовой А.Ю., которой банку сообщено о наличии наследственного дела после его смерти (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N)
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Харитоненков Ю.Е. умер.
Согласно материалам наследственного дела N после смерти Харитоненкова Ю.Е. открылось наследство в виде:
- земельного участка площадью 667 кв.м. с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего наследодателю на праве собственности;
- хозяйственного строения (сооружения) общей площадью 12 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, расположенного по адресу: <адрес> также принадлежащего наследодателю на праве собственности.
Нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области Кудряшовой А.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство:
- ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по закону матери умершего Харитоненковой Раисе Федоровне на 1/8 долю в праве собственности на указанные земельный участок и хозяйственное строение (сооружение),
- ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по завещанию умершего Бароновой В.Г. на 7/8 долей в праве собственности на те же участок и помещение.
Право собственности Бароновой В.Г. на 7/8 долей в праве собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Харитоненковой Р.Ф. не регистрировалось.
Изложенное свидетельствует о принятии Бароновой В.Г. и Харитоненковой Р.Ф. наследственного имущества после смерти Харитоненкова Ю.Е.
Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1119 ГК РФ регламентировано право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: формальным, при котором наследник обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо выдачи свидетельство о праве на наследство, и фактическим, характеризующимся тем, что наследник хотя и не обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с названными заявлениями, но совершает действия, из которых явствует его воля стать правопреемником наследодателя.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на непринятие Харитоненковой Р.Ф. мер к регистрации права собственности на перешедшую к ней в порядке наследования 1/8 долю на приведенные объекты недвижимости, она приняла наследство после смерти сына Харитоненкова Ю.Е., поскольку обратилась к нотариусу и получила в установленном порядке свидетельство о праве на наследство.
Из положений п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При этом согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), как не связанное неразрывно с личностью должника, его смертью в силу ст. 418 ГК РФ не прекращается. Неисполненные обязательства умершего перед его кредиторами по выплате в счет долга денежных средств или передаче определенной содержанием обязательства вещи после его смерти должны быть исполнены его правопреемниками.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о переходе обязательств умершего Харитоненкова Ю.Е. по указанному выше кредитному договору к Бароновой В.Г. и Харитоненковой Р.Ф. в порядке универсального правопреемства.
Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследница умершего Харитоненкова Ю.Е. - Харитоненкова Р.Ф. умерла.
При этом на момент смерти Харитоненковой Р.Ф. существовавшие кредитные обязательства ее сына исполнены не были.
В свою очередь после ее смерти открылось наследственное дело N.
Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В. свидетельства о праве на наследство по закону выданы дочери умершей - Харитоненковой О.Е., в том числе на 1/8 долю в праве общей долевой собственности земельного участка и хозяйственного строения (сооружения) по адресу: <адрес>, унаследованные мершей после смерти сына - заемщика по кредиту.
Таким образом, в силу универсального правопреемства обязанной по уплате кредитной задолженности умершего Харитоненкова Ю.Е. после смерти Харитоненковой Р.Ф. стала Харитоненкова О.Е. - соответчик по рассматриваемому делу.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм и разъяснений обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики расчет задолженности, представленный банком, не оспорили.
Пунктом61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость хозяйственного строения (сооружения) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти заемщика Х.) составляет (округленно) 247100 руб.
Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы обоснованны, подтверждены исследовательской частью. Эксперт имеет необходимый уровень квалификации и предупрежден судом об уголовной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере и стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Харитоненкова Ю.Е. к ответчикам, суду не представлено.
Общая стоимость наследственного имущества достаточна для взыскания образовавшейся кредитной задолженности.
Из материалов наследственных дел следует, что в настоящее время наследниками Харитоненкова Ю.Е. являются Баронова В.Г. (принадлежит 7/8 долей в наследственном имуществе) и Харитоненкова О.Е. (1/8 доля в наследственном имуществе).
Соответственно в денежном выражении размер унаследованной Бароновой В.Г. доли составляет 216212,5 руб., Харитоненковой О.Е. - 30887,5 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на Харитоненкову О.Е. и Баронову В.Г. в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Из разъяснений в п.п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд вопреки доводам ответчика Харитоненковой О.Е. приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на Баронову В.Г. и Харитоненкову О.Е., как наследников, ответственности по долгам Харитоненкова Ю.Е. в рамках кредитного договора и взыскании с них задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк": с обеих - в солидарном порядке в размере 30887,5 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Харитоненковой О.Е.), с Бароновой В.Г. - остальную часть долга в размере 88163,52 руб. (119051,02 руб. - 30887,5 руб.), т.е. с учетом стоимости и в пределах перешедшей к ней доли наследственного имущества.
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В свою очередь п. 4.7 Правил предоставления потребительских кредитов банка определена возможность расторжения кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Харитоненкова Ю.Е. в отсутствие сведений о его смерти направлялась претензия с требованием досрочного погашения кредитной задолженности вместе с начисленными процентами и иными суммами. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствует о существенных нарушениях условий кредитного договора.
Ответчики как наследники заемщика, принявшие наследство, а значит и его обязательства, фактически становятся стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Факт наличия неисполненного заемщиком-наследодателем обязательства по кредитному договору судом установлен.
В этой связи, учитывая, что обязательства по погашению суммы основного долга и процентов в рамках кредитного договора не исполняются на протяжении более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.
Ответчиком Харитоненковой О.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассматривая ее доводы в этой части, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. ст.200 ГК РФ).
Кредитным договором определен график внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у заемщика, а значит и у ответчиков, возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. применительно к рассматриваемой ситуации - с ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 14-КГ 18-62).
С рассматриваемым иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что сумма кредитной задолженности погашена, суду не представлено.
В силу разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
В этой связи суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Срок давности по заявленным требованиям банком не пропущен.
Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны банка своим правом требования исполнения обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, материалы дела не содержат. Указанный довод не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты кредитной задолженности.
Учитывая, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, до истечения срока действия договора, досрочное взыскание связано с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, преследуемый банком интерес не является противоправным, действия кредитора по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Доводы ответчика Харитоненковой О.Е. о том, что наследство после смерти матери принято ею в порядке наследственной трансмиссии, а потому она не может отвечать по долгам Харитоненкова Ю.Е., суд находит основанными на неверном толковании правовых норм.
Так, согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ, на который ссылается ответчик, если наследник, призванный к наследованию в том числе по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону.
Изложенные положения применимы в ситуации, при которой после смерти наследодателя его наследник по закону умер, не успев принять наследство. В такой ситуации право на принятие наследства переходит к наследнику преждевременно умершего наследника.
В рассматриваемой ситуации мать Харитоненковой О.Е. - Харитоненкова Р.Ф. приняла в установленном порядке наследство после смерти сына Харитоненкова Ю.Е., что подтверждается полученным ею свидетельством о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Изложенное в подобных ситуациях означает несение наследником в порядке трансмиссии обязательств по долгам первоначального наследодателя в пределах стоимости перешедшего от него в порядке наследования имущества. Иными словами конечный правопреемник (наследник) отвечает по долговым обязательствам первого наследодателя.
Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчик Харитоненкова О.Е. получила наследство не в порядке наследственной трансмиссии, а в порядке наследования по закону. По этой причине положения закона о наследственной трансмиссии в рассматриваемом деле применению не подлежат.
Доводы ответчика Харитоненковой О.Е. о том, что истцом не были предприняты должные меры по информированию нотариуса о наличии притязаний на имущество Харитоненкова Ю.Е., а также о признании Бароновой В.Г. обязательств по кредитному договору не основаны на нормах закона и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в долях, а не в солидарном порядке.
При этом согласно ст. 98 ГПК РФ при определении сумм подлежащих взысканию судебных расходов применяется правило об их пропорциональном распределении.
При подаче искового заявления АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 3581,02 руб.
С ответчика Бароновой В.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 88163,52 руб. (что составляет 74 % от заявленных истцом требований) и 30887,5 руб. (подлежащая взысканию в солидарном порядке).
Таким образом, с ответчика Бароновой В.Г. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3115,49 руб. (3581,02 руб. х 74%/100%=2649,95 руб., а также половина государственной пошлины от суммы солидарного обязательства в размере 465,54 руб. ((3581,02 руб. - 2649,95 руб)/2=465,54 руб.).
С ответчика Харитоненковой О.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 465,54 руб. ((3581,02 руб. - 3115,49 руб.), что также составляет половину размера государственной пошлины, рассчитанной от суммы солидарного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на АО "Россельхозбанк". Оплата данных расходов банком подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи с учетом признания заявленных требований обоснованными суд с учетом требования пропорциональности приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" расходов на производство судебной экспертизы: с ответчика Бароновой В.Г. в размере 8510 руб., с ответчика Харитоненковой О.Е. в размере 2990 руб.
Всего взысканию в пользу АО "Россельхозбанк" подлежат понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в следующих размерах: с Бароновой В.Г. - в размере 11625,49 руб., с Харитоненковой О.Е. - 3455,54 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Бароновой Валентине Григорьевне, Харитоненковой Ольге Евсеевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Харитоненковым Юрием Евсеевичем.
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Харитоненковым Юрием Евсеевичем, в пределах стоимости наследственного имущества:
солидарно с Бароновой Валентины Григорьевны, Харитоненковой Ольги Евсеевны - денежные средства в размере 30887 руб. 50 коп.,
с Бароновой Валентины Григорьевны - денежные средства в размере 88163 руб. 52 коп.
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы: с Бароновой Валентины Григорьевны - 11625 руб. 49 коп., с Харитоненковой Ольги Евсеевны - 3455 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 03.08.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
