Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-3004/14
Дело № 2-3004/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Бабиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации к Слаутину К.В. о взыскании ущерба в связи с заведомо ложным сообщением об акте терроризма,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Слаутину К.В. о взыскании ущерба в связи с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, в обоснование которого указал, что Прокуратурой Первомайского округа г. Мурманска проведена проверка по информации указанной в сводке преступлений ОП №*** УМВД России по г.Мурманску (далее ОП №***) в отношении Слаутина К.В.. Согласно книги учета сообщений о преступлениях ОП №***, сообщение №*** от ***, *** в период времени с 03.00 до 04.00 у Слаутина К.В., находившегося Адрес***, возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма в филиале «***», расположенном по адресу: ***. Реализуя свои преступные намерения, достоверно и заведомо зная об отсутствии взрывных устройств либо взрывчатых веществ на территории филиала «***», и то, что сообщения об угрозе готовящегося взрыва являются ложными, Слаутин К.В., находясь по месту жительства, в комнате Адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка и общественной безопасности, со своего мобильного телефона «***», который он использовал с абонентским номером №***, осуществил звонки на пульт оператора «02» УМВД России по г. Мурманску и сообщил о заведомо ложном готовящемся акте терроризма на территории филиала «***», создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий. Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от *** Слаутин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов исправительных работ. Указанный приговор вступил в законную силу ***. Просят взыскать со Слаутина К.В. в пользу федерального бюджета материальные затраты по выезду неотложных служб на ложный вызов *** в сумме *** руб.
В судебном заседании заместитель прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Калитенко К.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Слаутин К.В. в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями в полном объеме, о чем представил личное заявление.
Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица УФСБ России по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Мурманской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняет, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от *** Слаутин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, т.е. за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, и ему назначено наказание в виде 160 часов исправительных работ. Указанный приговор вступил в законную силу ***.
В связи с сообщением Слаутина К.В. о готовящемся акте терроризма, для обеспечения безопасности граждан, предупреждения взрыва и ликвидации возможных последствий были задействованы значительные силы и средства УМВД России по Мурманской области, УФСБ России по Мурманской области, а также ГУ МЧС России по Мурманской области.
Так, из сообщения центра финансового обеспечения УМВД России по Мурманской области от *** следует, что материальные затраты по выезду на ложный вызов *** по адресу: *** составляют *** руб.
По сообщению зам. начальника УФСБ России по Мурманской области от *** при выезде на место происшествия в филиал «***» были задействованы два сотрудника и одно автотранспортное средство УФСБ России по Мурманской области. Денежное довольствие сотрудников за 6 часов работы составляет *** руб. *** коп. Расходы за использование автотранспортного средства составили *** руб. *** коп.
По сообщению начальника ГУ МЧС России по Мурманской области затраты, понесенные оперативными службами вследствие выезда по ложному вызову *** на территорию филиала «***» составили *** руб. (в том числе стоимость выезда ФКУ «***» составила *** руб., стоимость выезда Мурманского поисково-спасательного отряда - ФГКУ «***» -поиска и спасения на водных объектах - *** руб., ГОКУ «***» - *** руб., аварийно-спасательный отряд ММБУ «***» - *** руб.).
При рассмотрении судом уголовного дела в отношении Слаутина К.В., вопрос о возмещении ущерба Российской Федерации, которой финансируются вышеуказанные оперативные службы разрешен не был. Представленные расчеты материальных затрат судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не опровергнуты, напротив, Слаутин К.В. в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Мурманска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации к Слаутину К.В. о взыскании ущерба в связи с заведомо ложным сообщением об акте терроризма удовлетворить.
Взыскать со Слаутина К.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба в связи с заведомо ложным сообщением об акте терроризма *** рублей *** копейки.
Взыскать со Слаутина К.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: И.С. Андреева
