Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 2-3002/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 2-3002/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Бурдина А.А. и ответчика Кустова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к Кустов С.П. о взыскании денежной суммы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" обратилось с требованиями о расторжении заключенного между Кустовым С.П. и <данные изъяты> договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по данной сделке в общем размере 2.728.286 руб. 44 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу истца уступку права требования долга ответчика.
В судебном заседании полномочный представитель Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" заявленные требования поддержал. Кустов С.П., возражая против иска, указал на его несостоятельность, полагая истца ненадлежащим. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в суд не явились.
Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кустовым С.П. заключен договор кредитования N, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил 2.400.000 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек. В обеспечение обязательства в тот же день закладной оформлен прошедший необходимые государственные регистрационные действия залог на квартиру ответчика по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редак-ции до Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные сред-ства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, несмотря на наступление сроков платежа Кустов С.П. возврат полученного кредита должным образом не производит.
Ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходя из приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ закладной квартиры ответчика. Удостоверительные надписи на этом документе как именной ценной бумаге, подтверждающей права её владельца на получение обеспеченного ипотекой обязательства без представления других доказательств, сами по себе достаточны для признания заявленных к защите законных интересов инициатора иска (гл. III Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
С учетом всех произведенных платежей истцом по состоянию на 05 декабря 2018 года включительно определены ко взысканию: 1.676.153 руб. 15 коп. основного долга и 461.942 руб. 86 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты - сверка совокупности документов о расчетах ответчика по договору кредитования его предположение о меньшей величине долга не подтвердила. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Наоборот, допущенная Кустовым С.П. просрочка состоятельно мотивирует требование банка о досрочном расторжении договора кредитования в свете п/п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проигнорированные ответчиком условия кредитования исходя из положений договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают его к уплате договорных неустоек. Периоды и величины просрочек на 05 декабря 2018 года определяют их общую сумму в 590.190 руб. 43 коп. Однако в отношении данных сумм учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойки 150.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и просрочку ответчика взыскания в вышеприведенной большей величине с очевидностью несостоятельно. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения - для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем - в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиком значительного денежного ресурса на протяжении ряда лет.
Просрочка кредитора допустимыми доказательствами не подтверждена. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (§ 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Как следствие, состоятелен и иск в части требований обращения взыскания на заложенную Кустовым С.П. квартиру. При этом учитывается, что в рассматриваемом случае заложенное имущество обеспечивает требования не только по основному долгу, но и по процентам, неустойкам, а также убыткам, как причиненных просрочкой исполнения, так и по возмещению расходов залогодержателя по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребления в реализации истцом как залогодержателем своего права на удовлетворение за счет предмета залога также не выявлены.
При таких обстоятельствах взыскание присужденного на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обратить посредством публичных торгов на принадлежащую Кустову С.П. квартиру, установив её первоначальную продажную стоимость в 2.647.200 руб. Последняя определяется с учетом правил п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходя из заключения судебного эксперта о расчетах в 3.309.000 руб. Основания сомневаться в этой выведенной специалистом величине участниками спора не обозначены и судом не усмотрены. Само же экспертное заключение оценивается по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет взять указанный в нем числовой показатель за основу, имея в виду полноту проведенного исследования, включившего в себя осмотр квартиры, процессуальный статус этого заключения, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность рассуждений и выводов эксперта, их мотивированность и согласованность с иными материалами по делу.
Установленных законом оснований к отказу в обращении судом взыскания на заложенное имущество нет (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к Кустов С.П. о расторжении договора и взыскании денежной суммы удовлетворить.
Расторгнуть договор кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кустовым С.П..
Взыскать с Кустов С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" 2.288.096 руб. 01 коп. задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1.676.153 руб. 15 коп. основного долга, 461.942 руб. 86 коп. процентов и 150.000 руб. неустойки; а также 27.841 руб. 43 в возмещение судебных расходов.
Взыскание перечисленных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на принадлежащую Кустов С.П. <адрес> в <адрес> (кадастровый номер N, номер государственной регистрации залога N от ДД.ММ.ГГГГ), определив её начальную продажную цену в размере 2.647.200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
