Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 2-3002/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 2-3002/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием истца Завершинской В.И., представителя ответчика по доверенности Рединой М.А., представителя третьего лица - ООО "Юпитер" по доверенности Калининой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завершинской Виктории Игоревны к Петрушиной Светлане Сергеевне о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Завершинская В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доле) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Данное помещение общей площадью 22,3 кв.м. расположено на 1 этаже 5-этажного здания и состоит из основного зала (18,22 кв.м.), двух подсобных помещений (2,07 кв.м. и 1,00 кв.м.) и санитарного узла (1,2 кв.м.).
Истец указывает, что между сторонами сложились неприязненные отношения, вследствие чего совместное пользование данным нежилым помещением не представляется возможным.
Истец направлял ответчику письмо с требованием о выделе своей доли в натуре с вариантом раздела, которое осталось без ответа. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто.
Согласно заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность выделения истцу доли в натуре в виде разделения новой перегородкой двух вновь образованных автономных помещений. Площадь первого помещения будет равна 11,11 кв.м., площадь второго - 11,15 кв.м. При производстве работ по выделу 1/2 доли в натуре из права общей долевой собственности возможен некритичный ущерб техническому состоянию, который можно устранить в процессе выполнения работ, ущерб хозяйственному назначению отсутствует.
Истец просит суд произвести раздел указанного нежилого помещения следующим образом:
- выделить истцу блок N общей площадью 11,15 кв.м., состоящий из помещения 1 (6,82 кв.м.), помещения 2 (2,12 кв.м.), помещения 3 (1,20 кв.м.); помещение 4 (1,01 кв.м.);
- выделить ответчику блок N общей площадью 11,11 кв.м., состоящий из помещения 1 (11,11 кв.м.).
Также истец просит суд прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на указанное нежилое помещение.
Для изоляции вновь образованных частей в нежилом помещении истец просит суд возложить обязанности:
- на истца по организации независимой системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации обособленной части помещения;
- на ответчика по организации по организации независимой системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации обособленной части помещения, по устройству нового входного дверного проема вместо окна в блоке N:
- расходы по возведению новой перегородки между блоками разделить между сторонами в равных долях.
В судебном заседании истец Завершинская В.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Редина М.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, представила суду письменные возражения на иск и дополнительные возражения по существу заявленного иска.
Представитель управляющей компании ООО "Юпитер" по доверенности Калинина Е.Ю., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указала, что в результате раздела спорного нежилого помещения будет затронуто общее имущество собственников многоквартирного жилого дома (земельный участок, несущие стены, инженерные коммуникации и т.д.). Собрание собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось.
Ответчик Петрушина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в материалы дела представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленные истцом требования противоречат действующему законодательству и являются неисполнимыми.
Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Особенности реализации права общей собственности на любое имущество регулируются главой 16 ГК РФ.
Статьей 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В соответствии с подпунктами "в, е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 2 статьи 5 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение (парикмахерская) общей площадью 22,3 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Завершинской В.И. и Петрушиной С.С.
Соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто.
Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы", предложенный вариант выдела доли истца и раздела общего имущества требует проведения работ по переоборудованию, в том числе, организация независимых систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации обособленных помещений, а также устройство изолированного выхода в наружной стене жилого дома, в результате чего будут затронуты несущие конструкции дома, что приведет и к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, при оборудовании отдельного входа предполагается также использование придомовой территории (земельного участка).
Таким образом, судом установлено, что предполагаемые реконструкция и переустройство жилого помещения затрагивает ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружной стены дома), а также использование придомовой территории (земельного участка), в связи с чем получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции спорного нежилого помещения.
Кроме того, суд также учитывает, что для выдела в натуре нежилого помещения, соответствующего доле истца, требуется проведение строительных работ, относящихся к реконструкции дома, однако порядок реконструкции объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которым требуется получение разрешительной документации, которая согласно ст. 8 ч. 1 п. 5 Градостроительного кодекса выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52 указанного Кодекса.
На проведение таких работ разрешение компетентных органов истцом не получено, рабочий проект перепланировки нежилого помещения истцом не представлен, также не представлено истцом согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Завершинской В.И. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Завершинской Виктории Игоревны к Петрушиной Светлане Сергеевне о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
