Решение от 08 июля 2014 года №2-300/2014

Дело № 2-300/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года г.Новый Оскол
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
 
    при секретаре Мазурец А.В.,
 
    с участием истца – Тарасова А.Н.,
 
    ответчиков- представителей Управления ФССП по Белгородской области - Ланцовой Т.С., Дорохова В.Е.,
 
    представителя Министерства финансов РФ – Стеблевой Е.М.,
 
    третьего лица- Кирсанова М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.Н. к РФ в лице министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя
 
Установил:
 
    В рамках исполнительного производства по взысканию с Тарасова А.Н. в пользу Кирсанова М.М. долга в размере <данные изъяты> руб., автомобиль UAZPATRIOT, №, принадлежащий Тарасову А.Н. был арестован, а затем реализован судебным приставом исполнителем <адрес> РОСП УФССП по Белгородской области.
 
    Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.01.2014 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2014 года, действия (бездействия) <адрес> РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнению требований исполнительного листа №, выданного Новооскольским районным судом Белгородской области от 09.04.2013 года признаны незаконными.
 
    Тарасов А.Н. инициировал дело предъявлением иска к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП по Белгородской области о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями судебного пристава. Истец в обоснование иска ссылается на незаконные действия судебного пристава –исполнителя <адрес> РОСП УФССП по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль, и реализацию указанного автомобиля по заниженной цене. Поскольку в результате незаконных действий должностного лица он утратил право собственности на принадлежащее ему имущество, просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу имущественный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Тарасов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действиями судебного пристава исполнителя ему причинены убытки в виде рыночной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, ему причинен моральный вред который он, <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Представители УФССП по Белгородской области Ланцова Т.С. и Дорохов В.Е. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковые требования.
 
    Представитель министерства финансов РФ по доверенности Стеблева Е.М. считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Кирсанов М.М. считает иск о возмещении материального вреда подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП УФССП по Белгородской области нарушено право на исполнение решения суда в разумный срок, в связи с чем он обжаловал действия судебного пристава исполнителя. Решением Новооскольского районного суда от 17.01.2014 года все действия судебного пристава-исполнителя, начиная с возбуждения исполнительного производства признаны незаконными. Считает, что оценка автомобиля является заниженной, не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, оценщик производил оценку какого-то иного автомобиля, находящегося в <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП - К. утвердил оценку своим постановлением, при этом не ознакомил ни его, ни должника с утвержденной оценкой. По его мнению, отсутствие в отчете оценщика фотографий автомобиля с идентификационными номерами, является нарушением закона об оценочной деятельности и подтверждает его доводы об оценке иного автомобиля.
 
    Выслушав стороны, изучив доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела № по заявлению Кирсанова М.М. об оспаривании бездействия судебного пристав-исполнителя, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов исполнительного производства 29.04.2013 года судебным приставом исполнителем <адрес> РОСП Д., по заявлению Кирсанова М.М. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного Новооскольским районным судом 09.04.2013 года по гражданскому делу № г. по иску Кирсанова М.М. к Тарасову А.Н. о взыскании долга по договору займа о взыскании с Тарасова А.Н. в пользу Кирсанова М.М. <данные изъяты> рублей.    
 
    19.08.2013 года судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП Д. в присутствии понятых Т. и И. с участием должника Тарасова А.Н. произведена опись автомобиля UAZPATRIOT, №, находящегося по адресу: <адрес>. Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что гидроусилитель руля в нерабочем состоянии, передний мост в нерабочем состоянии, имеются дефекты двигателя (не держит обороты, увеличенный расход масла и топлива, отсутствует компрессия двигателя), раздатка в нерабочем состоянии, коробка неисправна (отсутствует 3 и 5 скорость), значительная коррозия, имеются сквозные отверстия на левой передней двери, значительная ржавчина на порогах, капоте, левой задней двери, вмятины на задней двери багажника, бампер имеет трещины, сколы. Судебным приставом-исполнителем установлена предварительная оценка имущества - <данные изъяты> рублей. Автомобиль принят на ответственное хранение в <адрес> РОСП по адресу: <адрес>, установлен режим - без права пользования, имущество изъято.
 
    Согласно отчету № 067.04-0859 от 08.11.2013 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества – транспортного средства UAZPATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполненного специалистом – оценщиком «Т» , привлеченного на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.10.2013 года, следует, что рыночная стоимость объекта оценки для целей реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 07.11.2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Положениями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Согласно постановлению старшего судебного пристава исполнителя <адрес> РОСП К. об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.10.2013 года специалист привлекался для оценки автомобиля UAZPATRIOT, <данные изъяты>, с показаниями спидометра 454 263 км., находящегося на ответственном хранении в <адрес> РОСП по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из отчета об оценке, определяя рыночную стоимость оцениваемого имущества, специалист-оценщик «Т» проводил осмотр автомобиля UAZPATRIOT, №, в <адрес>, показания спидометра оцениваемого автомобиля - 454 682 км..
 
    При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы Тарасова А.Н. и Кирсанова М.М. о том, что автомобиль принадлежащий Тарасову был оценен неверно.
 
    В силу положений ч. ч. 2, 4 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.
 
    Во исполнение указанных требований закона Приказом ФССП России от 11.07.2012 г. N 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение N 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания лиц которым необходимо направить указанное постановление.
 
    Выполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст. ст. 61, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Соответственно, невыполнение названных требований не только не соответствует закону, но и препятствует сторонам исполнительного производства осуществить свои права.
 
    В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении указанного постановления судебного пристава - исполнителя должнику Тарасову А.Н. и взыскателю Кирсанову М.М., следовательно сторонам исполнительного производства не было известно о проводимых исполнительных действиях и были лишены возможности заявить отвод специалисту - оценщику в установленные сроки.
 
    Результаты отчета об оценке № 067.04-0859 от 08.11.2013 года вызывают у суда сомнения, так как объектом оценки являлся автомобиль UAZPATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №, № шасси №, № кузова № находящийся в <адрес>, с показаниями спидометра - 454 682 км., а не автомобиль UAZPATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с показаниями спидометра 454 263 км, находящийся на ответственном хранении по адресу: <адрес>, изъятый у Тарасова А.Н.
 
    11.11.2013 года судебным приставом-исполнителем К.., на основании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества – транспортного средства UAZPATRIOT, было вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором он установил оценку арестованного имущества должника Тарасова А.Н. – автомобиля UAZPATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в этот же день, а именно: 11.11.2013 года судебный пристав-исполнитель К. вынес постановление о передаче имущества на реализацию.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Указанной нормой предусмотрены определенные гарантии для участников исполнительного производства, которые заключаются в том, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также в том, что стороны вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки в течение 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 года должнику - Тарасову А.Н. и взыскателю - Кирсанову М.М.
 
    Проанализировав положения статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (ФСО N 3), Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования кпроведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (ФСО N 1), определяющие условия и порядок осуществления оценочной деятельности, устанавливающие требования к отчету об оценке и ее проведению, проверив соответствие отчета указанным требованиям, положения ст. 85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает, что стоимость арестованного имущества - автомобиля UAZPATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> установленная судебным приставом –исполнителем <адрес> РОСП К. на основании отчета № 067.04-0859 от 07.11.2013 года является недостоверной.
 
    Суд пришел к данному выводу на основании пояснений Тарасова А.Н., Кирсанова М.М., акта ареста имущества, постановлений судебного пристава исполнителя содержащих сведения о том, что спорный автомобиль находился на ответственном хранении в <адрес> РО УФССП по Белгородской области, изымался автомобиль и передавался на реализацию с показаниями спидометра - 454 263 км, а объектом оценки являлся автомобиль, находящийся в <адрес>, с показаниями спидометра - 454 682 км. Кроме того, заслуживают внимания доводы Кирсанова М.М. о том, что в прилагаемой к отчету фототаблице отсутствуют снимки автомобиля с указанием идентификационного номера, модели двигателя, номера шасси, которые позволили бы однозначно идентифицировать предмет оценки. При этом, суд учитывает, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    О передаче на реализацию автомобиля UAZPATRIOT цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, с показаниями спидометра- 454 263 км составлен акт от 27.11.2013 года, из содержания которого видно, что в отсутствии понятых вышеуказанный автомобиль передан на реализацию без документов, в специализированную организацию ООО «Б» в лице Г.
 
    Автомобиль, принадлежавший Тарасову А.Н., 02.12.2013 года реализован поверенным, что подтверждается отчетом ООО «Б» от 27.12.2013 года, денежные средства, полученные в ходе реализации спорного автомобиля О. по платежному поручению № 2660 от 03.12.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей перечислены в <адрес> РОСП 30.12.2013 года.
 
    Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителей Управления ФССП по Белгородской области об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материально ущерба и причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Стороной ответчика УФССП по Белгородской области не представлено бесспорных доказательств обоснованности принятого судебным приставом исполнителем <адрес> РО УФССП К. решения об оценке имущества должника в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает <данные изъяты> рублей, либо если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; при этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Решением Новооскольского районного суда от 17 января 2014 года установлено, что акт описи и ареста имущества от 19.08.2013 года составлен в отсутствие понятых, постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФСП по Белгородской области К. об оценке имущества должника от 11.11.2013 года и о передаче на реализацию спорного автомобиля признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя Кирсанова М.М., поскольку в нарушение ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено доказательств, что ему направлялись копии данных постановлений, ввиду чего взыскатель Кирсанов М.М. был лишен возможности реализовать предоставленное ему ч. 3 ст. 85 Закона право не согласиться с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества.
 
    Вышеуказанное решение Новооскольского районного суда от 17.01 2014 года сторонами не оспорено и 26.02.2014 года вступило в законную силу.
 
    Согласно определению судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 13.03. 2014 года Тарасову А.Н. отказано в принятии заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя <адрес> РОСП, поскольку решением Новооскольского районного суда от 17.01.2014 года указанные действия были признаны незаконными.
 
    Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по Белгородской области К. по вынесению постановления об оценке имущества должника Тарасова А.Н. и выставлению его на торги являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца Тарасова А.Н., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика УФССП России по Белгородской области не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», была произведена оценка арестованного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, а также не представлено доказательств направления Тарасову А.Н., как того требуют положения ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об оценке имущества, и копии постановления о передаче имущества на реализацию. Тарасов был лишен возможности оспорить указанные постановления, вследствие чего им утрачено право собственности на автомобиль, и тем самым причинены убытки.
 
    Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
 
    Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 167, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.01.2014 года суд считает, что задолженность по сводному исполнительному производству могла быть возмещена за счет имущества должника Тарасова А.Н., в случае выполнения судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, а именно ознакомлении сторон исполнительного производства со всеми совершаемыми принудительными действиями - назначением специалиста, произведенной оценкой, передачей имущества на реализацию. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, передавшего имущество должника для реализации без проведения торгов по заниженной цене, Тарасову А.Н. причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
 
    Учитывая, что у истца отсутствовала возможность представить для оценки реализованный в ходе исполнительного производства автомобиль, суд считает возможным определить размер убытков истца, связанный с незаконной реализацией его имущества судебным приставом – исполнителем по заниженной цене как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, установленную и покупной ценой спорного автомобиля.
 
    Определяя рыночную стоимость автомобиля UAZPATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска суд на основании сравнительного подхода, учитывая сведения об аналогичных автомобилях, которые использовал специалист ООО «Т» в отчете № 067.04-0859 от 08.11.2013 года полагает, что на дату оценки стоимость автомобиля UAZPATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах Тарасову А.Н. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Давая оценку доводам истца в части определения стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований с ними согласиться, поскольку им не представлено доказательств, что ему причинен ущерб именно в этом размере.
 
    Требования Тарасова А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред. Материалами дела подтверждается, что Тарасову причинен материальный ущерб, его переживания и неудобства связаны именно с данным обстоятельством. При этом материалы дела не содержат, каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Тарасова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова А.Н. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Требования Тарасова А.Н. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей признать необоснованными и в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья