Решение от 01 апреля 2014 года №2-300/2014

    № 2-300/2014                                                                                                                       
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Сибай                              01 апреля 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Чернова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,
 
    с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иван Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иван Т.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бариева Р.Р., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан Бариев Р.Р., который управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от полученного удара <данные изъяты> столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения. Виновником ДТП был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно акту о страховом случае №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан ПУУ в г. Сибай, был определен размер ущерба, причиненного застрахованным лицом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Указанные денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается копией сберегательной книжки. С определенным страховой компанией виновного лица ущербом, причиненным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец был не согласен, в виду чего обратился за помощью к независимому эксперту-оценщику, о чем было составлено заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа (коэффициента износа) составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, страховая компания виновного лица недоплатила истцу <данные изъяты> руб.,а именно: (<данные изъяты>.). Указанная сумма, в размере <данные изъяты> рублей является недоплатой страховой компании виновного лица, что существенно нарушает права истца как потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 943 ГК РФ, а также правил обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. 263,29 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 (ред. От 18.07.2011) «О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей», п.2 ст.2 Постановление пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований.
 
    Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение оценки.
 
    В судебном заседании представитель истца Гималитдинова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и почтовых услуг, морального вреда, а также неустойки поддержала, просила иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании истец Иван Т.Н., третье лицо Бариев Р.Р., не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материал дела, согласно которого в удовлетворении исковых требования просит отказать в полном объеме.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.
 
    Согласно ст.13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, что составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бариева Р.Р., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иван Т.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иван Т.Н., получил механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Бариев Р.Р. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Автогражданская ответственность водителя Бариева Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, в связи с чем, истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Таким образом, ответчик согласился с выводами заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., выплатил истцу полностью страховое возмещение по настоящему ДТП.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенным судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом при подаче уточненного искового заявления было заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании неустойки по ч.2 ст. 13 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Неустойка по ОСАГО рассчитывается от страховой суммы в 120 тыс. руб. Такая практика подтверждена Определением Верховного Суда РФ № КАС11-382 от 28.07.2011, в котором Верховный Суд РФ разграничил 2 понятия: страховая сумма и страховая выплата, и высказал свое мнение, что неустойка должна рассчитываться от предельной величины страховой суммы в 120 тыс. при ущербе имуществу.
 
    В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. учетная ставка банковского процента составляет 8,25%.
 
    Таким образом, расчет неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" будет иметь следующий вид: <данные изъяты> рублей, однако так как истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд удовлетворяет требования истца только в пределах заявленных требований.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения страхователю, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Юридическая служба «Фемида» и Иван Т.Н., исполнитель принимает на себя обязательство по истребованию необходимой информации, сбор письменных доказательств, подготовка искового заявления, представительство интересов в Сибайском городском суде РБ. За оказанные услуги заказчик уплатил исполнителю <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскивая в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности. Установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер расходов суд признает соразмерным объему защищаемого права.
 
    Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.
 
    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление (уточненный) Иван Т.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иван Т.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на почтовые услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Иван Т.Н. - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                  В.С. Чернов