Решение от 17 июня 2014 года №2-300/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-300/2014
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС>
                                                                                                                          <АДРЕС> область
 
 
         Суд в составе мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области Миненко Е.В. при секретаре Филатовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску Дерина С.В.1 к ООО «Росгосстрах», третьему лицу МУП «Трансстройсервис», третьему лицу Утрикову Л.И.1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
У с т а н о в и л:
 
 
         Истец обратился в суд с иском к ответчику  о возмещении ущерба от ДТП, указав, что  <ДАТА2>   в 15 час. 40 мин. на улице Мира  г. <АДРЕС> области произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель  Утрикову Л.И.1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим МУП «Трансстройсервис»,  нарушил и допустил столкновение с автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. знак <НОМЕР> под управлением ФИО4, владельцем по генеральной доверенности данным автомобилем является Дерина С.В.1   
 
          В результате ДТП транспортное средство  <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. знак <НОМЕР>  принадлежащее Дерина С.В.1 получило технические повреждения.
 
        Автогражданская ответственность МУП «Трансстройсервис»  была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» <АДРЕС> области.
 
        Ответчик обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах».  Страховая компания провела оценку причиненного ущерба и произвела выплату в размере 15931,07 руб.        
 
           Истец не согласился с данной выплатой и  обратился  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» » для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства. . Согласно экспертному заключению  от 20.03.2014 г. сумма ущерба составила 80908,50 руб. без учета износа; 58323,71 руб. с учетом износа транспортного средства.  
 
         Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему разницы в стоимости восстановительного ремонта на автомашину в сумме  42 392,64  руб. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа.
 
         В соответствии со ст. 13 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)  несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
        На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему  документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Срок просрочки исполнения условий договора истец считает с  <ДАТА4> по  на<ДАТА8>  просрочка составила 85  дней ( 42392,64  руб. х 0,11% х  85 дн. =  3963,71 руб.).
 
          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушен, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
           Просит взыскать с ответчика  стоимость причиненного вреда 42392,64 руб., оплату  независимой экспертизы  2400,00  руб., пени за просрочку исполнения договора в сумме 3963,71  руб., моральный вред 5000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб.,  оплата доверенности представителю -700 руб., штраф  в размере 50% от взысканной суммы.
 
 
                        В судебном заседании представитель истца по доверенности  ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что за основу определения суммы страхового возмещения  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был взят Акт осмотра страховой компании, дополнительного осмотра не было.   При определении стоимости ущерба, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, берутся цены, сложившиеся в регионе.  Страховая компания использует расценки по г. <АДРЕС>, поэтому у них получается стоимость номо-часа ниже. О виновнике в данном ДТП разногласий нет, вина установлена водителя МУП «Трансстройсервис».     Доверителем также  были понесены судебные расходы: оплата  независимой экспертизы  2400,00  руб.,  оплата услуг представителя 10000 руб.,  оплата доверенности представителю -700 руб.  Понесенные им расходы, связанные с обращением в суд, являются убытками, которые  он понес по вине ответчика.
 
         Представитель страховой  компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.  Согласно их отзыв на иск  Дерина С.В.1  с иском они не согласны, после совершения ДТП   <ДАТА5> к ним обратился Дерина С.В.1  Транспортное средство было осмотрено ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений  был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере 15931,07 руб.  и эта сумма была выплачена потерпевшему.  Считают, что свои обязательства перед страхователем  выполнены.  Представленный истцом отчет ООО НМЦ «Рейтинг» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Поврежденные детали после их замены должны быть переданы страховой компании. 
 
           Требование истца о взыскании  неустойки также считают необоснованным. В соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате  в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До определения размера подлежащего возмещению вреда  страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести  часть страховой  выплаты, соответствующую фактически определенной  части указанного вреда.  В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок  урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим.
 
         В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требование    о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
        Заявленные истцом судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 10000 рублей являются завышенными. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя , должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Просят в иске отказать.
 
         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора со стороны ответчика,  не возражают против иска. 
 
                Изучив материалы дела, заслушав истца, изучив доводы отзыва ООО «Росгосстрах»  приходит к следующему: <ДАТА2>   в 15 час. 40 мин. на улице Мира  г. <АДРЕС> области произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель  Утрикову Л.И.1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим МУП «Трансстройсервис»,  нарушил и допустил столкновение с автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. знак <НОМЕР> под управлением ФИО4, владельцем по генеральной доверенности данным автомобилем является Дерина С.В.1  
 
          В результате ДТП транспортное средство  <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. знак <НОМЕР>  принадлежащее Дерина С.В.1 получило технические повреждения.
 
        Автогражданская ответственность МУП «Трансстройсервис»  была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» <АДРЕС> области.
 
    Факт вины   Утрикову Л.И.1 Л.И . в совершении ДТП и причинении материального ущерба Дерина С.В.1 не оспаривается.
 
           На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
          В соответствии со ст.  931 ч. 4 ГК РФ,  в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  Статьей  13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой выплаты.
 
             Статьей 45,46 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> установлено, что  выплата страхового возмещения  производится  на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.          
 
              Признав указанное событие страховым случаем,  страховая компания  выплатила истцу  страховое  возмещение в размере  15931,07 руб.  
 
         Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился  в экспертное учреждение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о проведении экспертизы транспортного средства с осмотром.  
 
         Представленный истцом  Отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   (л.д.8-19) у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании актов осмотра транспортного средства.  Отчет содержит результаты, основанные и подтвержденные источниками информации: приведен анализ рынка стоимости нормо-часа в регионе , средняя величина которого составляет  814 руб. на кузовные и арматурные работы,  853 руб. на окрасочные работы.; мониторинг стоимости  запасных частей; методику расчета процента износа.
 
           Заключение ООО «ТехноЭкспро» <НОМЕР> не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требования Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, так как данное заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации  и анализа расчетов, документов, подтверждающих полномочия экспертов, его составлявших, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
         Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56  и 67 ГПК РФ, с учетом ст. 63 «б» Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения Отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 58323 руб. 71 коп.. За вычетом выплаченной суммы 15931,07 руб., которая была получена истцом,  сумма восстановительного ремонта   42392,64 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
                     На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему  документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
            Суд считает, что   срок просрочки исполнения условий договора составляет  85 дней (с   <ДАТА4>  по <ДАТА8>  ). Пени за просрочку составляют:
 
     42392,64 руб. х  0,11 %  х  85  дней =   3963,71 руб. 
 
          В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного….), то к отношениям возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
             При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>) . Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА11>, но  с учетом разумности сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 500 руб.
 
              В соответствии со ст.  13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации  или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. .
 
 
                  В соответствии со ст.  13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации  или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         Дерина С.В.1 <ДАТА12> обратился   к ответчику с претензией о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта в срок.  Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. 
 
     Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет  23178 руб. 16 коп.
 
             В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.
 
            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.
 
       Суд учитывает характер оказанных услуг, сложность дел и длительность    судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов.
 
         Таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы:
 
         Расходы по оплате услуг по определению  суммы восстановительного ремонта 2400,00 руб. оплата доверенности представителю в сумме 700 рублей,  оплата услуг представителя 3000 рублей, Данные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению. 
 
            Поскольку на основании ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход государства.
 
        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
 
              Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу  Дерина С.В.1  сумму стоимости восстановительного ремонта 42392 руб. 64 коп., неустойку в сумме  3963 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей.          
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Дерина С.В.1  штраф за неисполнение  в добровольном порядке  требований потребителя в сумме 23178 руб. 16 коп.
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерина С.В.1   судебные расходы: оплата услуг представителя 3000 руб. 00 коп., оплата стоимости экспертизы 2400 руб. 00 коп., стоимость доверенности 700 рублей 00 коп.,    
 
           Взыскать с   ООО «Росгосстрах»  в доход государства госпошлину в сумме  1590 руб. 69 коп.
 
          Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения.
 
        <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                        Е.В.Миненко