Решение от 19 мая 2014 года №2-300/2014

Дело № 2 – 300/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года                      г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,
 
    при секретаре Капустиной Ю.А.,
 
    с участием истца Кузнецова В.С. и его представителя – адвоката Сычева А.В., предъявившего удостоверение № ... от 15.12.2002 года, действующего на основании ордера № ... от 15.04.2014 года;
 
    ответчика Дятлова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.С. к Дятлову В.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 ноября 2013 года между Д.В.Н. и К.В.С. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «ВАЗ-219020 LADA GRANTA», идентификационный <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серо-бежевый, модель и номер двигателя <данные изъяты>, по которому за проданный автомобиль продавец Д.В.Н. получил от покупателя К.В.С. <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданское дело инициировано иском К.В.С. к Д.В.Н. и К.Н.Н., просившего суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2013 года автомобиля марки «ВАЗ-219020 LADA GRANTA», 2013 года выпуска, серо-бежевого цвета, идентификационный № ...; взыскать с ответчиков Д.В.Н. и К.Н.Н. солидарно в пользу истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения средств по оплаченной им сделке и судебные расходы по делу. В обоснование иска К.В.С. сослался на то, что при подписании купчей он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей продавцу Д.В.Н. На стороне продавца выступала квалифицированный адвокат К.Н.Н., гарантировавшая отсутствие прав третьих лиц на предмет сделки. До настоящего времени Д.В.Н. спорный легковой автомобиль покупателю не передал. Кроме того, стало известно, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».
 
    Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 мая 2014 года производство по гражданскому делу №2-300/2014 в части исковых требований к К.Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и солидарном взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
 
    В судебном заседании истец К.В.С. и его представитель – адвокат С.А.В. исковые требования к Д.В.Н. поддержали и уточнили: просили суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-219020 LADA GRANTA» <данные изъяты>, серо-бежевого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный № ..., заключенный 14 ноября 2013 года между Д.В.Н. и К.В.С.; взыскать с Д.В.Н. в пользу К.В.С. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 14 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Д.В.Н. иск не признал по тем основаниям, что он, не читая, 14 ноября 2013 года подписывал несколько листов, текст договора не читал, только расписался, денег за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей не получал. Автомобиль приобрел на кредитные средства ОАО «Сбербанк России», заключен договор залога автомобиля, сам автомобиль находится у него, он платит кредит и ездит на автомобиле. Просил суд в иске отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Из договора купли-продажи от 14 ноября 2013 года следует, что Д.В.Н. продал, а К.В.С. купил легковой автомобиль марки «ВАЗ-219020 LADA GRANTA», идентификационный № ..., 2013 года выпуска, цвет серо-бежевый, модель и номер двигателя <данные изъяты>, за проданный автомобиль продавец Д.В.Н. получил от покупателя К.В.С. <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, следует из объяснений сторон и материалов дела, что паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № ..., выданный ОАО «Автоваз» г. Тольятти 28.02.2013 года, находится у истца, спорный автомобиль не был передан истцу и находится у ответчика, до настоящего времени зарегистрирован за Д.В.Н., что подтверждается сообщением и.о. начальника 3-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.04.2014 года.
 
    Из досье по кредитному договору № ... от 07 мая 2013 года, предоставленного ОАО «Сбербанк России», следует, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога транспортного средства № ... от 07 мая 2013 года. Ответчик Д.В.Н. не поставил истца в известность о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге, в добровольном порядке требование истца от 07.02.2014 года не исполнено, на основании ст.ст. 450, 452-453, 460 ГК РФ договор купли-продажи от 14 ноября 2013 года подлежит расторжению в судебном порядке.
 
    Доводы истца о том, что на момент заключения договора он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, подтверждаются текстом договора купли-продажи от 14 ноября 2013 года (п.5), а также материалами гражданского дела № 2-55/2014 по иску К.В.С. к Д.В.Н. об истребовании автомобиля по договору купли-продажи.
 
    По соглашению сторон цена транспортного средства в договоре купли-продажи от 14 ноября 2013 года указана <данные изъяты> рублей (п.3).
 
    Договор купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2013 года подписан собственноручно продавцом Д.В.Н. и покупателем К.В.С., что подтвердили стороны в судебном заседании.
 
    Как указано в п. 4 договора, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а автомобиль и ПТС подлежат возврату в собственность ответчика.
 
    Свидетель Ш.Д.И. показал, что Д.В.Н. занял у него деньги и не вернул, долг с процентами взыскан решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 марта 2014 года. Он при заключении договора купли-продажи автомобиля не присутствовал, о заключении договора узнал со слов К.В.С. в январе 2014 года, когда тот рассказал ему, что Д.В.Н. не отдает автомобиль. Никаких договоренностей между ним и К.В.С. по поводу долга Д.В.Н. нет.
 
    Свидетель А.Г.Е. показал, что в середине ноября 2013 года он находился в офисе по <...>, распечатывал реферат по географии и видел, как Д.В.Н. передал К.В.С. флешку, сказал, что договор составил юрист. Они вышли смотреть машину «ВАЗ-219020 LADA GRANTA», сбоку была битая. К. и Д. договорились о цене в <данные изъяты> рублей. В офисе распечатали договор, оба подписали. Он видел, как К. передал деньги Д. в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Д. передал ксерокопии документов, ПТС и СТС (точно не помнит) и попросил отсрочку на 3 дня, сказал, что машина ему нужна, так как болеет жена, обещал передать автомобиль через 3 дня. Он не видел, чтобы Д. подписывал пачку документов, он видел, как подписал договор купли-продажи автомобиля. Никаких принуждений и угроз не было.
 
    Свидетель Ш.Г.В. показала, что она уверена, что её сожитель Д.В.Н. автомобиль не продавал, так как он куплен в кредит и находится в залоге у банка. К. деньги не передавал, забрал ПТС. Утверждает, что Д.В.Н. договор подписывал под угрозами и давлением, не читая. При заключении договора купли-продажи автомобиля она не присутствовала.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют объяснениям сторон и материалам дела, однако к показаниям свидетеля Ш.Г.В. суд относится критически, поскольку она пытается защитить сожителя и увести его от ответственности, при этом при заключении договора она не присутствовала и очевидцем изложенных обстоятельств не была.
 
    Доводы ответчика о том, что у него были заёмные отношения с Ш.Д.И., имеется решение суда о взыскании денежных средств по расписке, подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Д.И., Ш.Г.В. и решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-126/2014, вступившим в законную силу 25 апреля 2014 года. Однако указанные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении данного иска.
 
    Доказательства, свидетельствующие о неполучении денег по договору купли-продажи (безденежности договора) и о том, договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д., ответчиком не представлены, опровергаются показаниями свидетеля А.Г.Е. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014 года.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2013 года и чеком-ордером от 31.03.2014 года.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией-договором серии <данные изъяты> № ... от 19.05.2014 года, суд признает заявленными в разумных пределах и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представитель истца составил исковое заявление, 28 апреля 2014 года участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, принимал участие в предварительном судебном заседании 28 апреля 2014 года и в судебном заседании 19 мая 2014 года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кузнецова В.С. к Дятлову В.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-219020 LADA GRANTA» № ..., серо-бежевого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный № ..., заключенный 14 ноября 2013 года между Дятловым В.Н. и Кузнецовым В.С..
 
    Возвратить в собственность Дятлова В.Н. автомобиль «ВАЗ-219020 LADA GRANTA» № ..., серо-бежевого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный № ..., и паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № ..., выданный ОАО «Автоваз» г. Тольятти 28.02.2013 года.
 
    Взыскать с Дятлова В.Н., <данные изъяты>, в пользу Кузнецова В.С., <данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 14 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 23 мая 2014 года.
 
СУДЬЯ                 Е.Н. СЛЕПЦОВА