Решение от 23 июля 2014 года №2-300/2014

№2-300/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благодарный 23июля 2014 года
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Маковкиной С.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-300/2014 по исковому заявлению ОАО «Зеленокумский элеватор» к Петросяну А.А. о взыскании страхового возмещения в полном объеме,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Зеленокумский элеватор» обратилось в суд к Петросяну А.А., с исковым заявлением (впоследствии изменённым) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указано следующее. ОАО «Зеленокумский Элеватор» (далее по тексту «Потерпевший»), согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ЗАО СГ «», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв . по адресу: , между автомобилями Ауди А6 г/н , под управлением Монакова А.А., и автомобиля Тойота Рав4 г/н , под управлением Петросяна А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «» страховой полис серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А6 г/н , принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Петросян А.А. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГпотерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО СГ «», а так же уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Ауди А6 г/н . По результатам осмотра был составлен и передан ДД.ММ.ГГГГстраховщику отчет независимой экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГвыданный согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: . В установленные законом сроки потерпевшему (исполнителю) не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. В действиях страховщика (представитель страховщика) предусматривается нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ №40 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. ДД.ММ.ГГГГстраховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. После обращения в истца в суд с заявлением, страховая компания ЗАО СГ «» выплатило сумму страхового возмещения в размере . Таким образом, ответчик исполнил перед истцом свою обязанность в выплате страхового возмещения в полном объеме.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более . Поскольку лимит ответственности страховщика составляет ., то потерпевший досудебной претензией просил виновника ДТП добровольно выплатить ему недостающую сумму для восстановления т/с в размере Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, на которую виновник ответил отказом. Согласно ГПК РФ п.1.ст.31: иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями: п. 2 ст.15, ст. 1082, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 21 Федерального закона №40 об ОСАГО, Постановления правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просили суд:
 
    - взыскать с Петросяна А.А. в пользу истца ОАО «Зеленокумский элеватор» денежные средства в сумме - сумму разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика;
 
    - взыскать с Петросяна А.А. в пользу истца ОАО «Зеленокумский элеватор» денежные средства в сумме - расходы на оплату услуг представителей по договору №от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - взыскать с Петросяна А.А. в пользу истца ОАО «Зеленокумский элеватор» денежные средства в сумме ) - расходы на оплату экспертизы;
 
    - взыскать с Петросяна А.А. в пользу истца ОАО «Зеленокумский элеватор» денежные средства в сумме - расходы на оплату госпошлины (л.д. 107-112, 139-143).
 
    Генеральный директор ОАО «Зеленокумский элеватор» Монаков А.А., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (л.д. 183).
Представитель истца – ОАО «Зеленокумский элеватор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГГладская А.А., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие (л.д. 86).
 
    Ответчик Петросян А.А., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (л.д. 82).
 
    Представить ответчика Петросяна А.А. - по доверенности Крутинев Р.Н. (л.д. 40-41, 53) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпредставил возражения, в которых указано, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика: Петросяна А.А. суммы денежных средств в размере суммы разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО . В обосновании своих требований, истцом представлено экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Ставропольским краевым отделением общественной организации «». Указанное заключение, по мнению ответчика Петросяна А.А. не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как: в отчете оценщика Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» существенно завышена стоимость запасных частей, при этом источники, исходя из которых, оценщик применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчет не содержит. В отчете оценщика Ставропольского краевого отделения общественной организации «» существенно завышена стоимость нормо-час, при этом, источники, исходя из которых, оценщик применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчет не содержит. Как следует из Акта №он не согласился с перечнем повреждений т/с АУДИ А р/з . Так же в отчете указана стоимость устранения дефектов т/с АУДИ А 6 р/з (без учета износа) , данная сумма существенно завышена и превышает среднерыночную стоимость вышеуказанного т/с в Ставропольском крае. На основании изложенного считает что заключение №от ДД.ММ.ГГГГсоставлено с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может являться легитимным. Согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. На основании изложенного считает, что истец не может ссылаться на заключение №от ДД.ММ.ГГГГкак на обоснование своих требований к ответчику.
 
    В результате проведенной рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая представленное на рецензирование заключение «Ставропольского краевого отделения общественной организации «» №от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ряд недопустимых ошибок и противоречий, регламентируемых ст. 9; ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; ст. 5; ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, а так же ст. 79; ст. 80 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного считает, что заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо в качестве доказательства.
 
    2. Истец просит взыскать с ответчика: Петросяна А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме , что, по мнению истца, соответствуют от заявленных представительских расходов истца . Обзор нормативных правовых актов Российской Федерации, норм международного права и практики судов позволяет сделать вывод о том, что судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, на практике сложился следующий порядок ее применения. Суды выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумность взыскиваемых расходов. Такими критериями являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. Как правило, суды мотивируют свое решение, ссылаясь одновременно на несколько критериев. Считает, что заявленные истцом расходы являются существенно завышенными и не соответствующими сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя и принципу разумности. На основании изложенного просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя до и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику – полностью (56-58).
 
    Представить ответчика Петросяна А.А. - по доверенности Павлов В.А. (л.д. 40-41, 88) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГподдержал возражения Крутинева Р.Н. (л.д. 93-95).
 
    Представить ответчика Петросяна А.А. - по доверенности Илюшенко В.В. (л.д. 40-41, 88), будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (л.д. 185).
 
    Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в Петросян А.А., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, с государственным регистрационным знаком регион, допустил столкновение с автомобилем АУДИ А-6, с государственным регистрационным знаком регион, под управлением Монакова А.А., принадлежащим ЗАО «Зеленокумский Элеватор» (л.д. 20).
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петросян А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в . Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 21).
 
    Таким образом, из постановления от ДД.ММ.ГГГГследует, что Петросян А.А. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, с государственным регистрационным знаком регион. При этому водитель автомобиля АУДИ А6 при управлении автомобилем во время ДТП никаких нарушений ПДД не допустил и поэтому его вины в ДТП не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГпотерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО СГ «», а так же уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Ауди А6 г/н
 
    По результатам осмотра был составлен и передан ДД.ММ.ГГГГстраховщику отчет независимой экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Георгиевским районным отделением общественной организации , согласно которому ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: (л.д. 42-51).
 
    ДД.ММ.ГГГГстраховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. После обращения истца в суд с заявлением, страховая компания ЗАО СГ «» выплатила сумму страхового возмещения в размере (л.д. 146).
 
    Таким образом, ответчик исполнил перед истцом свою обязанность в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем судом принят отказ представителя истца ОАО «Зеленокумский Элеватор» – по доверенности Гладской А.А. от части заявленных требований к ЗАО «» и определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу №2-300/2014 по исковому заявлению ОАО «Зеленокумский элеватор» в части требований, направленных к ЗАО СГ «», а именно: о взыскании суммы причиненного ущерба в размере , - о взыскании денежных средств в размере ; - о взыскании денежных средств в размере расходов за услуги представителей по договору №от ДД.ММ.ГГГГ; - о взыскании денежных средств в размере расходов на оплату экспертизы; - о взыскании денежных средств в размере - расходов на оплату госпошлины – прекращено (л.д. 115-116).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Петросяну А.А. с досудебной претензией о возмещении разницы между страховым возмещением, в котором указано, что поскольку лимит ответственности страховщика составляет , то потерпевший просит виновника ДТП добровольно выплатить ему недостающую сумму для восстановления транспортного средства в сумме (л.д. 37-38).
 
    Не согласившись с претензией, представитель Петросяна А.А. - по доверенности Щеглова Е.Ю. подготовила ответ, в котором указано, что заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «» составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может являться легитимным. На основании изложенного просил организовать повторную независимую оценку автомобиля АУДИ А-6 или предоставить документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные на ремонт вышеуказанного автомобиля (л.д. 39).
 
    На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" «участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».
 
    В соответствии с п.п. л) пункта 1 ч. 2 статьи 6 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии п. «м» ч. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    В силу федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 19 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источниками повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления либо на ином законном основании.
 
    На основании экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Георгиевским районным отделением общественной организации по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, причинённого владельцу транспортного средства АУДИ А-6, с государственным регистрационным знаком регион, величина компенсации причинённого ущерба АМТС, без учёта износа составила , с учётом износа - (л.д. 42-51).
 
    Согласно свидетельству о регистрации серии , выданному ДД.ММ.ГГГГавтомобиль Ауди-А6, с государственным регистрационным знаком 2004 года выпуска, принадлежит ОАО «Зеленокумский элеватор» (л.д. 31).
 
    В рецензии на заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ДД.ММ.ГГГГоценщиком Ивановым В.Г. указано, что в нём отсутствует информация о каких-либо определениях или постановлениях органов дознания или судов о назначении экспертизы, а так же эксперт не давал подписку о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем отсутствует правовая основа для проведения экспертизы. В заключении отсутствует информация о времени и месте производства экспертизы, основании производства судебной экспертизы, сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; и др. важные сведения, в связи с чем вышеуказанное заключение эксперта не может подпадать под действие Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в заключении эксперта №от ДД.ММ.ГГГГне соблюдены требования ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, в том числе положения Федеральных стандартов оценки (ФСО№1, ФСО№2, ФСО№3). Эксперт (оценщик) не определил величину износа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 (л.д. 59-75).
 
    Согласно заключению к отчету от , подготовленному ООО « об определении стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства АУДИ А-6, с государственным регистрационным знаком регион, величина компенсации причинённого ущерба АМТС без учёта износа составила , с учётом износа - (л.д. 151-179).
 
    Кроме того, в сопроводительном письме №от ДД.ММ.ГГГГООО «» к заключению указано, что по вопросу установления рыночной стоимости автомобиля АУДИ А6, 2004 г/в, регистрационный знак , сообщают, что провести оценку данного транспортного средства в доаварийном состоянии не представляется возможным, так как нет возможности оценить фактическое состояние транспортного средства на тот момент. Однако исходя из анализа рынка продажи подобных объектов можно сделать предположение, что ориентировочная рыночная стоимость автомобиля АУДИ А6, 2004 г/в, регистрационный знак , объем двигателя составит от до (л.д. 150).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Часть 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Суд предлагал ЗАО СГ «», для правильного разрешения дела представить копию независимой технической оценки имущества, подготовленную экспертом ООО «» №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 121) и ОАО «Зеленокумский элеватор» представить копию отчета в соответствии с федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", по основным средствам с указанием балансовой стоимости т/с АУДИ А 6 р/з на момент подачи искового заявления (л.д. 122).
 
    Генеральным директором ОАО «Зеленокумский элеватор» Монаковым А.А. для проведения экспертизы представлена справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГна балансе предприятия числится автомобиль AUDI A6, балансовая стоимость которого составляет (л.д. 168).
 
    Также в возражениях ЗАО СГ «» указано, что заключением эксперта ООО «» №от ДД.ММ.ГГГГна основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, стоимость т/с АУДИ А 6 установлена в размере (л.д. 102-106, 133).
 
    Суд, учитывая всю совокупность имеющейся информации:
 
    - сведения о балансовой стоимости автомобиля;
 
    - экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Георгиевским районным отделением общественной организации ;
 
    - рецензию на заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ДД.ММ.ГГГГоценщиком Ивановым В.Г.;
 
    - информацию о заключении эксперта ООО «» №от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - отчет № ООО «», подготовленный ДД.ММ.ГГГГи считает обоснованным признать величину компенсации причинённого ущерба автомобилю АУДИ А6 р/з в размере , как наиболее объективную и достоверную.
 
    Таким образом, обязанность возместить ущерб ОАО «Зеленокумский элеватор» в части, превышающей размер ответственности возникает непосредственно у причинителя вреда – Петросяна А.А., в связи с чем с ответчика Петросяна А.А. подлежит взысканию сумма в размере .
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Из платёжного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Зеленокумский элеватор» перечислило перед обращением в Благодарненский районный суд Ставропольского края государственную пошлину в размере (л.д. 17).
 
    Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика Петросяна А.А. суммы в размере , то соответственно суд считает обоснованным, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ИП Гладская А.А. и ОАО «Зеленокумский элеватор», заключили договор об оказании услуг на представление интересов в суде (л.д. 29-30), согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составила , что подтверждается квитанцией серии №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26). Суд, рассмотрев доводы представителя ответчика, учитывая, что представитель истца Гладская А.А. ни разу не участвовала в судебном заседании, считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер расходов на уплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до .
 
    Суд, также считает обоснованными требования истца ОАО «Зеленокумский элеватор» о взыскании с Петросяна А.А. расходов на оплату услуг эксперта Георгиевского районного отделения общественной организации в сумме , так как его расходы подтверждаются платёжнымгоперта работы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ауди согласно поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ОАО «Зеленокумский элеватор» к Петросяну А.А подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Зеленокумский элеватор» к Петросяну А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петросяна А.А. в пользу ОАО «Зеленокумский элеватор» денежные средства в сумме - сумму разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика.
 
    Взыскать с Петросяна А.А. в пользу ОАО «Зеленокумский элеватор» денежные средства в сумме - расходы на оплату услуг представителей по договору №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Петросяна А.А. в пользу ОАО «Зеленокумский элеватор» денежные средства в сумме - расходы на оплату экспертизы.
 
    Взыскать с Петросяна А.А. в пользу ОАО «Зеленокумский элеватор» денежные средства в сумме - расходы на оплату госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Зеленокумский элеватор» к Петросяну А.А., а именно:
 
    - взыскать сумму разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере
 
    - взыскать расходы на оплату услуг представителей по договору №от ДД.ММ.ГГГГв размере
 
    - взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Р.А. Зинец