Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-300/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-300/2014
Дело № 2-300/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серпухов, Московской области
«11» июля 2014 года Суд в составе: председательствующего - исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е., при секретаре судебного заседания Макаровой В.В., с участием:
истца - Ездакова М.А.,
ответчика - Шибанова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ездакова М.А. к Шибанову В.П. об определении порядка пользования земельным участком,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером «НОМЕР», общей площадью 495 кв.м., расположенным по адресу: «АДРЕС», с выделением ему во владение и пользование часть указанного земельного участка соразмерно принадлежащей ему 8/15 долям в праве общей долевой собственности на него.
Свои требования истец Ездаков М.А. мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: «АДРЕС». Согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 01.08.2011 года, вступившему в законную силу 12.08.2011 года право общей долевой собственности между собственниками дома Шибановым В.П. (7/15 долей) и Ездаковым М.А. (8/15 долей) прекращено, и за Шибановым В.П. также было признано право собственности на часть вышеуказанного жилого дома. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 495 кв.м.
На основании решения Серпуховского городского суда от 10.12.2012 года, вступившему в законную силу 22.01.2013 года, земельный участок общей площадью 495 кв.м. с кадастровым номером «НОМЕР», признан, принадлежащим на праве общей долевой собственности соответственно: за Шибановым В.П. -7/15 долей и Ездаковым М.А. - 8/15 долей. Таким образом, исходя из общей площади земельного участка истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок размером 264 кв.м. и ответчику - 231 кв.м. Между сособственниками земельного участка не достигнуто соглашение о его пользовании, постоянно возникают споры по порядку его пользования.
В судебном заседании истец Ездаков М.А. подержал заявленное им требование и его обоснование, указанное в иске, пояснив также суду, что он постоянно проживает и является собственником дома по адресу: «АДРЕС», ему принадлежало в нем 8/15 долей, другим собственником дома является ответчик и ему принадлежало 7/15 долей. Дом находится на земельном участке площадью 495 кв.м., который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, и между ними возникают споры по поводу его пользования. В настоящее время истцу принадлежит часть жилого дома и в его пользовании находятся сарай под литером Г, навес под литером Г5 и туалет под литером Г6. Из предложенных экспертом вариантов порядка пользования спорным земельным участком он считает наиболее приемлемым для него вариант №1 или вариант№2, так как по данным вариантам ему передаются во владение и пользование часть земельного участка соразмерно принадлежащей ему 8/15 доле в праве общей долевой собственности на него
Ответчик Шибанов В.П. не возражает против определения порядка пользования земельным участком, пояснив суду, что действительно он являлся собственником 7/15 долей дома, который находится на земельном участке площадью 495 кв.м. Дом по решению Серпуховского городского суда от 01.08.2011 года разделен, и право общей собственности на него прекращено, сейчас каждый из них владеет частями дома. Ответчику на праве собственности принадлежит часть жилого дома, находящаяся с правой стороны дома по фасаду и состоящая из помещений в литере А - №1 площадью 8 кв.м., № 2 площадью 6,3 кв.м. и №3 - 20 кв.м. В собственность Ездакова М.А. выделено на праве собственности часть дома, расположенная с левой стороны дома по фасаду и состоящая из помещений в литере А - №1 площадью 19,3 кв.м., №2 площадью 4,4 кв.м. и №3 -8,5 кв.м. Ответчик постоянно проживает в своей части дома, а также у него находятся в пользовании сараи литер Г3 и Г2 с подвалом и туалет Г7. Из предложенных экспертом вариантов порядка пользования земельным участком он считает наиболее приемлемым для него вариант №4, так как у него остается в пользовании подземный подвал, расположенный под сараем литер Г2, который ему необходим, сам сарай ему не нужен и он его может разобрать. При определении порядка пользования земельным участком ему никакая компенсация не нужна и если потребуется, то он сам разберет хозяйственные постройки, которые у него находятся в пользовании.
Выслушав истца Ездакова М.А., ответчика Шибанова В.П., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является определение порядка пользования земельным участком площадью 495 кв.м., расположенным по адресу: «АДРЕС» между его собственниками.
По материалам дела судом установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: «АДРЕС». При этом, истцу Ездакову М.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенная с левой стороны дома по фасаду, и состоящей из помещений в литере А: №1-19,3 кв.м., №2 - 4,4 кв.м., № 3 - 8,5 кв.м., а ответчику Ездакову М.А. принадлежит на праве собственности часть дома, расположенной с левой стороны по фасаду, и состоящей из помещений в литере А: №1-19,3 кв.м., №2 -4,4 кв.м, №3-8,5 кв.м., также ответчику принадлежит на праве собственности жилая пристройка под литером А1, состоящая из помещений №4 - 7,2 кв.м., №5 - 7,2 кв.м., что подтверждается решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.08.2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2012 года и от 06.03.2012 года
Из кадастрового паспорта от 01.10.2013 года за «НОМЕР» и кадастровой выписке о земельном участке от 16.06.2014 года за «НОМЕР» следует, что по адресу: «АДРЕС» находится земельный участок с кадастровым номером «НОМЕР», общей площадью 495 кв.м., и его внешние юридические границы установлены и внесены в кадастр.
Согласно решения Серпуховского городского суда Московской области от 10.12.2012 года, кадастровой выписке о земельном участке от 16.06.2014 года за «НОМЕР» и свидетельств о государственной регистрации права от 29.10.2013 года и 03.12.2013 года земельный участок, общей площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: «АДРЕС» принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: истцу Ездакову М.А. в размере 8/15 долей и ответчику Шибанову В.П. в размере 7/15 долей.
Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ по состоянию на 12 мая 2009 года на жилой дом и технического паспорта Южный филиал ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 24.04.2012 года на часть жилого дома следует, что в состав объекта дома «АДРЕС» входят служебные постройки: сарай с погребом литер Г, сарай литер Г1, сарай с погребом литер Г2, сарай литер Г3, навес литер Г5 и сооружения: уборные литер Г6 и литер Г7, в том числе в состав объекта части жилого дома, значатся служебные постройки колодец канализационный Г7 и колодец водопроводный Г8.
Для правильного разрешения дела судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» Ш.
Экспертом было составлено заключение «НОМЕР», из которого следует, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком не соответствует долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок «НОМЕР». По заключению экспертизы им предложено 3 варианта порядка пользования спорным земельным участком, из которых вариант №1 и вариант №2 разработаны с учетом произведенного фактического раздела жилого дома «НОМЕР», местоположением вышеуказанного дома в юридических границах земельного участка «НОМЕР», установленных границ земельного участка «НОМЕР», в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на данный участок и возможности доступа ответчика к своей части дома для ее обслуживания вокруг его части дома шириной 1м. При этом разработанные варианты предусматривают компенсацию недостающей площади за счет территории, занятой хозяйственными постройками ответчика, и иной территории компенсировать недостаток площади истцу не представляется возможным.
Вариант №3 разработан с учетом пояснения стороны ответчика и предусматривает отступление от долей в праве общей долевой собственности сторон по делу на спорный земельный участок, с оставление погреба под сараем ответчика в его пользование и зоной доступа для обслуживания части дома ответчика.
Кроме того, экспертом Ш. представлено суду дополнение к заключению эксперта «НОМЕР» от 09.07.2014 года, из которого усматривается, что с предоставлением технического паспорта на жилой дом «НОМЕР» им было уточнено местоположение погреба под сараем литер Г2, в связи с чем экспертом скорректированы схемы приложений 1,2,3,4 заключения, при этом уточненное местоположение погреба в схемах не влияет и не изменяет разработанные в рамках заключения «НОМЕР» три варианта определения порядка пользования земельным участком «НОМЕР».
Также экспертом составлен дополнительный вариант №4, предложенный ответчиком с отступлением от долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок.
Представленное экспертом Ш. экспертное заключение «НОМЕР» с учетом дополнения по нему от 09.07.2014 года составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения и его дополнения, исходя из образования, стажа работы и квалификации лица, его составившего. В связи с чем экспертное заключение и его дополнение принимается судом как одно из доказательств по делу.
В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об определении порядка пользования земельным участком подлежит удовлетворению и порядок его пользования необходимо определить по предложенному экспертом варианту №2. Так как из всех технически возможных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, данный вариант является наиболее приемлем и не ущемляет права и законные интересы сторон по делу, поскольку разработан с учетом установленных юридических границ земельного участка, произведенного между сторонами по делу раздела жилого дома, а также порядок пользования спорным земельным участком соответствует долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом суд учитывает, что при данном варианте истцу и ответчику по конфигурации выделяются в пользование земельные участки единым массивом и у ответчика имеется возможность доступа к своей части жилого дома, и вокруг части дома выделяется зона для её обслуживания шириной 1метр.
Варианты порядка пользования спорным земельным участком №№ 1, 3 и 4 экспертного заключения и его дополнения, суд находит не отвечающими интересам обеих сторон по делу, а их выбор нецелесообразным ввиду того, что вариант №1 предусматривает выделение в пользование ответчика земельного участка по конфигурации не единым массивом, по сравнению с земельным участком истца. Варианты № 3 и 4 предусматривают порядок пользования спорным земельным участком с отступление от долей в праве общей долевой собственности сторон, тем самым нарушаются права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества.
Кроме того, мировой судья учитывает, что ответчик, который настаивал на варианте №4, не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ правоустанавливающие документы и технические характеристики на его хозяйственные постройки, в том числе сарай с погребом литер Г 2, в связи с чем, они с учетом выбора судом варианта №2 подлежит демонтажу без выплаты ему денежной компенсации.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, в пользу истца Ездакова М.А. с ответчика Шибанова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленный иск Ездакова М.А. к Шибанову В.П. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером «НОМЕР» общей площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: «АДРЕС»между его собственниками Ездаковым М.А. и Шибановым В.П. по варианту определения порядка пользования земельным участком № 2 заключения эксперта «НОМЕР» с учетом дополнения к данному заключению от 09.07.2014 года по корректировке схемы варианта №2, выполненных экспертом ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» Ш.
Выделить Ездакову М.А. во владение и пользование земельный участок площадью 264 кв.м., окрашенный в схеме заключения - зеленным цветом, в следующих границах:
«КООРДИНАТЫ»
Выделить Шибанову В.П. во владение и пользование земельный участок площадью 231 кв.м., окрашенный в схеме заключения - желтым цветом, в следующих границах:
«КООРДИНАТЫ»
Шибанову В.П. произвести работы по демонтажу хозяйственных построек, находящихся в его пользовании, с возложением на него расходов в сумме 25393,00 рублей.
Взыскать с Шибанова В.П. в пользу Ездакова М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 237 - го судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья: Потапова С.Е.
Окончательный текст решения изготовлен: 16 июля 2014 года
Мировой судья: Потапова С.Е.
